№ 725
гр. Разград, 24.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330101086 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него адв. В. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, лично и с адв. Г. от преди.
ВЕЩОТО лице, лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, на първо четене в 11,01 ч.
ЗА съдебното заседание се извършва звукозапис.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.
СНЕ самоличността на същото.
Г. Г. Др. – неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същата обеща да
даде вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ се заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. В таблица
на 5 и 6 стр. разяснявам как е формирана разходната норма, в колона 5 за съответния месец.
Тоест основната разходна норма се увеличава, чрез рязко каране, както съм посочила
съобразно публикуваните в заповедта норми. Това е по заповедта на ръководителя, тя е един
вътрешен нормативен документ. Водила съм се от мълчаливо отменената наредба. Тези
норми са като тези по наредбата. За разходна норма не съм видяла заповед, но е отразена в
1
отчетите 9,3 л. на 100 км. Пробег. За тази норма не съм намерила заповед, но тази норма е
одобрена от отчетите за горивото, отразена е в отчетите. Не ми е представена заповед за тази
норма. При грубо изчисление става въпрос за 552 л. гориво, няма го написано. Разликите от
м. април до м. август включително, на 2016 г. са изписани по норма 9,3 л., като общия обем
на горивото е 552 лв., което изчислено по 1,9 % е около 500 литра. Грубо изчислено по 1000
лв. Водила съм се от това, че първия разход е одобрен от отчетните норми на директора и е
осчетоводен в счетоводството. На стр. 5 последното показание в таблицата, в последната
колона 0,396 това е разходната норма 13,2 по 0,4 %. Закръглено е 0,04%, 13,2 плюс 13,596
просто са закръглени на 13,6. Така е записано в отчетната форма. На стр. 7 абзац последен
изр. 1 –На счетоводния стандарт за начисляване на разходи и съпоставяне на разходи и
приходи. Минава през отчитането на материално стокови запаси – минават през сметка 302.
В констативно съобразителната част съм записала, че минават през сметка 302. Няма
фактическо осклаждане на гориво, а имаме платежен документ, касова бележка от която се
установява количеството закупено гориво и преминава през сметка 302 и е отчетено като
разход. Няма материално отговорно лице, което да зарежда гориво, да се изписва гориво, за
това не съм го упоменала. Изр. 2 – Счетоводството отразява предимно стопански операции
и стопански фактори. Тук имаме стопански фактори, че е изразходвано гориво. Това, че не
са отразени няма подпис на механик на пътния лист не го прави неверен. Факта е, че
съществува гориво е закупено, движил се е автомобила, одобрен е разхода. Липсата на тези
реквизити не унищожава пътния лист. Първия пътен лист, който е представен, когато
директора на предприятието е управлявал автомобила, когато разхода на автомобила е 7,4,
там също ги няма тези реквизити. Има липсващи реквизити, но това не отменя факта, че
разход е извършен и е отразен в счетоводството. На стр. 1, раздел 4 – Сметка 422 - е
номера на сметката на Подотчетни лица е наименованието, а на 442 - Взимания по липси и
начети.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати внесеният депозит в размер на 600 лв./изд.РКО/.
АДВ.В.: С оглед изготвената и приета в днешното съдебно заседание експертиза,
моля съда да приеме една малко прецизиране на петитумите на исковете, като уточнявам, че
общата сума, която сме задали като главница уточнявам, че е сбор от сума от две суми,
които съответно представляват вреди от завишен разход на гориво за МПС с рег. № РР 7542
АХ и съответно МПС рег. № РР 0632 ВА. Нищо не сменям тази сума, която сме посочил е в
размер на 4529,56 лв., която съгласно първия иск предявяваме като вреда, а във втория иск
като липса. Уточнявам, че е сбор от вреда при завишен разход на гориво на едното МПС и
съответно вреда на другото МПС. Мотивът да поискам от съда това уточнение произхожда
2
от експертизата на вещото лице и евентуално частично да бъде отхвърлен единия или
втория иск, тъй като и вещото лице е приело, че ответникът е материално отговорно лице
досежно МПС - Лада Нива. Това е единственият ни мотив. Нищо не променям в петитума.
Нямам други искания.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки. След мълчаливото отменяне
Наредба № 3/89 г. за нормиране разхода на горива и смазочни материали на автомобилите и
мотоциклетите, и без техническа документация за автомобилите собственост на ОП
Разградлес, процедурата по определяне на разходните норми на горивата превес заема
човешкия фактор. Безспорно считам за доказан факта, че назначената комисия, която е
следвало да извърши замервания, не е работила в пълния си състав. Нормите са определяни
еднолично от автомонтьора и поради тази причина предявения иск за част от нанесените
вреди на предприятието. Категорично вредите са преразходване на публични средства, дори
и реално да не е извършвана ревизия в предприятието. Точно такава е била целта на
заповедта на директора, който е новопостъпил за установяване състоянието на
предприятието, при която проверка са открити, именно завишаване на разходните норми от
2016 г. до 2019 г., в последствие на което са настъпилите вреди на предприятието. Моля да
ни дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г.: С оглед развилото се съдебно производство поддържам становището ни за
възражение за настъпила погасителна давност от 2016 г. и моля да бъде взето в предвид.
Моля да отхвърлите изцяло предявените искове от страна ОП Разградлес, като необосновани
и недоказани по основание и техния размер. Считаме, че по никакъв начин не се доказа, че
доверителят ми с действията си, както се изисква отговорността по чл. 203, ал. 3 от КТ, с
препращащите клаузи в ЗЗД, проформа на умисъл и на вина. Считаме, че още повече, че
изготвената съдебно-счетоводна експертиза категорично сочи, че спрямо доверителят ми не
са установили записи за някакви задължения по счетоводни сметки - Подотчетни лица,
Взимане на липси и начети и Взимания по съдебни спорове. Също така се позоваваме на
фактите и обстоятелства установени в прокурорска преписка № 721/20 г. на РРП, във
връзка с фактите и обстоятелствата, които са събрани по нея. Категорично РРП сочи, че
липсват данни, за каквото и да е престъпно деяние от страна на доверителят ми. Считаме,
че тези факти и обстоятелства следва да бъдат ценени по надлежния ред, на базата на
утвърдената практика на ВКС, ще посоча решения в писмените записки № 170/2016 г. по
3
гр.д. № 1992/2016 г. на ВКС и Решение № 265/10.09.2012 г. по гр.д. № 703/2011 г. на ВКС,
които категорично определят насоката, че писмените доказателства, респективно при
събрани при водените на прокурорски преписки, воденото досъдебно производство, следва
да се ценят в гражданското производство, а тези доказателства на практика, кореспондират
със заключението на вещото лице, също кореспондират с решенията на 3 инстанции, пак
между същите страни, свързани с признаването на незаконното уволнение на моя
доверител. Които също са приобщени като доказателства по делото, а именно решенията на
тези 3 инстанции РРС, РОС и ВКС, категорично са отхвърлили твърденията, че моят
доверител е извършил нарушение на трудовата дисциплина, също свързани с неправилно
разходване на средствата при определяне разходните норми на горивата. Това са част от
мотивите, с които на същия му, беше наложено дисциплинарно наказание уволнение и бе
отхвърлено по надлежния ред от 3 инстанции. Считам, че всъщност за по-подробно
изложение на фактите и обстоятелствата моля да ми бъде дадена възможност за
представяне на писмени бележки. Представям списък за разноските по делото и са
определени на база минимално адвокатско възнаграждение, свързано с трудови спорове и
съобразено чл. 203 от КТ с препращане към ЗЗД.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключи устните
състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 24.12.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,27 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4