№ 335
гр. София, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000503615 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.276 и сл. от ГПК.
С определение №1067 от 03.11.2022г., постановено по гр.д.№867/2022г., БлОС е
оставил без разглеждане като недопустима частна жалба вх.№24061/08.09.2022г., подадена
от „Форест Трейд 67“ЕООД, ЕИК101631867, „Партнерс Груп 67“ООД, ЕИК101615360 и И.
М. К., ЕГН********** – длъжници по изпълнително дело №168/2020г. по описа на ЧСИ В.
Т., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.04.2022г., като е прекратил
производството по делото.
Срещу определението е била подадена жалба от длъжниците по изпълнението
„Форест Трейд 67“ЕООД, „Партнерс Груп 67“ООД и И. М. К., в която се правят оплаквания
за неговата неправилност. Привежда се много подробна аргументация за опорочена
процедура по връчване на ПДИ и уведомяване на длъжниците за изпълнителните действия,
които подготвят публичната продан – опис и оценка на възложения недвижим имот, което
следва да доведе до отмяна на постановлението за възлагане.С оглед на горното моли съда
да отмени обжалваното определение и върне делото на БлОС за произнасяне по същество на
подадената жалба.
В срок е постъпил отговор от взискателя „Юробанк България“АД, в който се изразява
становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното
определение.
Съдът като съобрази оплакванията и възраженията на страните, както и
представените по делото доказателства намира за установено следното :
Жалбата е в срок и производството е допустимо.Разгледана по същество е
неоснователна.
1
Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.От съдържанието на цитираната разпоредба
следва да се направи извода, че легитимиран да обжалва постановлението за възлагане е не
само главния длъжник, когато изпълнителните действия са насочени срещу негово
имущество, а и лицата, които са се задължили да отговарят солидарно за изпълнение на
задължението му.Опорочената процедура по възлагане на имота може да рефлектира върху
размера на дълга, който ще бъде погасен от постъпилата при проданта сума, а това е от
значение за всеки един от солидарните длъжници, доколкото взискателят може да
претендира цялото вземане от всеки един от тях.От горното следва, че всеки един от
солидарните длъжници е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, като е без
значение кой от тях е собственик на имота, който е предмет на публичната продан.
Жалбата на длъжниците би била допустима, ако се съдържат оплаквания за
нарушение на разпоредбата на чл.489 от ГПК, която регламентира процедурата по
отправяне на наддавателни предложения при насочено изпълнение върху недвижим имот,
тази на чл.490 от ГПК относно лицата, които могат да участват в процедурата, както и на
чл.492, ал.1 от ГПК, която постановява, че за купувач се определя участника, който е
предложил най-високата цена.Не е такъв процесния случай.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане/т.8 от
ТР№2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС/.
Ако в действителност е била опорочена процедурата по уведомяване на длъжниците
за всички действия, които предхождат и подготвят публичната продан, съотв. това е довело
до невъзможност да упражнят процесуални права във връзка с определяне на началната цена
на публичната продан/чл.485, ал.2 от ГПК/, което им е причинило вреди, може да се постави
въпрос за ангажиране отговорността на съдебния изпълнител по реда на чл.441 от ГПК.
Жалбата на длъжниците по изпълнението е процесуално недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане.
Налице е съвпадане с крайните изводи на БлОС, поради което атакуваното
определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1067 от 03.11.2022г., постановено по гр.д.№867/2022г. на
БлОС.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3