№ 289
гр. *****, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20251420200618 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. В. М. от гр. *****, против НП №24-1795-
000439/25.11.2024 г., издадено от началник сектор в ОДМВР *****, РУ *****, с което за
нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 ЗДвП, на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП, на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лв., и е
постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, поради
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
неправилно изясняване на фактическата обстановка, и противоречие с материалния закон.
Претендират се разноски.
В с.з жалбоподателката чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, така
както е подадена. Излагат се допълнителни доводи, обосноваващи незаконосъобразност на
НП: 1/В поканата до жалбоподателката за явяване в ОДМВР не било посочено конкретното
нарушение, заради което ще и бъде съставен АУАН 2/Разминаване между словестното
описание на нарушението и правната норма,под която е подведено 3/Липсвал протокол по
чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г., издадена от министъра на
вътрешните работи 4/Липсва представено удостоверение, че конкретното АТСС е одобрен
тип.
Ответникът редовно призован не се е явил в съдебно заседание ,и не е ангажирал
становище по жалбата. В съпроводителното писмо до РС *****, с което е представена
1
административната преписка, ответникът моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави
възражение за присъждане на адвокатско възнаграждение под предвидения в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения минимум.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване, и против акт от категорията на обжалваемите-НП. Разгледана по същество
депозираната жалба се явява основателна.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна
следното:
На 29.08.2024г., в 13.37ч., в гр.*****, ул.“*****“ до № 5,с посока на движение към
ул.“*****“, е установено нарушение,извършено с л.а.м.***** с рег.№ *****, собственост на
„*****“ ЕООД гр.*****,с измерена скорост 116 км./ч.,наказуема скорост 112 км./ч. след
отчетен толеранс от минус 3 %, наказуемо превишение 62 км/ч при максимално разрешена
скорост за населено място 50 м/ч, като нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 с
фабричен номер 11743ВС и запаметено в снимка 11743ВС/002108 с точна дата,час и
координати по GPS. ЕФ не е издаван съгл.чл.189 ал.4 ЗДвП, тъй като за констатираното
нарушение се предвижда наказание лишаване от правоуправление и отнемане на контролни
точки. С писмо от 18.10.2024 г. жалбоподателката е поканена да се яви в ОДМВР в 7-дневен
срок от получаване на поканата за съставяне на акт за констатираното нарушение с
л.а.съгл.чл.188 ал.2 вр.ал.1 ЗДвП, което тя не е сторила. На 30.10.2024г. е отпочнало
административно-наказателното производство със съставянето против жалбоподателката на
акт за установяване на административно нарушение - с.GA № 1194534/30.10.2024 г. за това,
че на 29.08.2024г., в 13.37ч., в гр.*****, ул.“*****“ до № 5, с посока на движение към
ул.“*****“ управлява л.а.м.***** с рег.№ *****, собственост на „*****“ ЕООД гр.*****, с
измерена скорост 116 км./ч., наказуема скорост 112 км./ч. след отчетен толеранс от минус 3
%, наказуемо превишение 62 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50
м/ч,като нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 с фабричен номер 11743ВС и
запаметено в снимка 11743ВС/002108 с точна дата, час и координати по GPS.ЕФ. Отразено е
в АУАН, че същият е съставен в отсъствие на нарушителката,при условията на чл.40 ал.2
ЗАНН.
На 25.11.2024 г. е издадено процесното НП, като при идентично словесно описание за
нарушение,квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. чл.21, ал.1 ЗдВП, на основание
чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 800 лв. ,и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства. Събрани са следните относими писмени доказателства: АУАН с.GA №
1194534/30.10.2024 г., НП № 24-1785-000439/25.11.2024 г., писмо-покана от 18.10.2024г.,
снимка към АУАН,заповед № 8121з-1632/02.12.2021г,заповед № 369з-307/07.02.2023г.,
2
писмо на ОД МВР ***** от 07.07.2025г.,протокол № 102-СГ-ИСИС/26.07.2024г., справка за
нарушител/водач, пълномощни.
По делото са събирани и гласни доказателства. Разпитани са свидетелите Г.П.-
актосъставител и М.И. – свидетел при съставяне на акта, които заявяват, че нарушението е
установено с АТСС, и, че двамата са свидетели при съставяне на акта/първият –
актосъставител/. Категорични са, че жалбоподателката била извикана в ОД МВР за
съставяне на акт,но същата не се явила,с оглед на което и бил съставен акт в нейно
отсъствие. Съдът дава вяра на показанията на изслушаните свидетели,които са
незаинтересовани от изхода на делото, добросъвестно депозираха показания,които са
последователни и взаимно допълващи се.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, като намира, че същата
безпротиворечиво установява кога и къде е извършено и установено деянието, възприето
като нарушение, както и при какви обстоятелства е съставен АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима, и като такава следва да се разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура, и формално съдържа предвидените в чл.42
ЗАНН реквизити. Настоящият състав намира за неоснователни доводите за опорочаване на
административно-наказателната процедура, свързани с факта,че АУАН бил съставен в нейно
отсъствие,тъй като в поканата до жалбоподателката не било посочено /описано/ изрично
конкретното нарушение, за което ще и бъде съставен акт,което било и причината тя да не се
яви в ОДМВР. В поканата изрично е посочено,че се касае за нарушение, извършено на
29.08.2024г. в гр.***** с л.а., на който е посочен рег.номер. Указано е и, че ако не е
управлявала л.а.съгл.чл.188 ЗДвП следва да посочи имената на лицето на което е
предоставено управлението. Не се спори по делото, че процесният л.а. е собственост на
„*****“ ЕООД, на което дружество жалбоподателката е управител – видно от извършена от
съда служебна справка в ТР. Т.е. жалбоподателката е била наясно за какво нарушение става
въпрос, кога е извършено и с кое МПС. Като не се е явила съгласно връчената й покана,
правилно АУАН е съставен в нейно отсъствие съгл.разпоредбата на чл.40 ал.2 ЗАНН.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН
и в него също не се установяват формални пороци от външна страна, които да обуславят
неговата незаконосъобразност, респ. отмяна . И АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в тях са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, посочена е правната му квалификация, както и кой текст от кой
закон е нарушен.И АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Разглеждайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът намира, че от
3
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че на
на 29.08.2024г., в 13.37ч.,в гр.*****,ул.“*****“ до № 5,с посока на движение към ул.“*****“
жалбоподателката управлява л.а.м.***** с рег.№ *****,собственост на „*****“ ЕООД
гр.*****, с измерена скорост 116 км./ч.,наказуема скорост 112 км./ч. след отчетен толеранс
от минус 3 %,наказуемо превишение 62 км/ч при максимално разрешена скорост за населено
място 50 м/ч,като нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1 с фабричен номер
11743ВС и запаметено в снимка 11743ВС/002108 с точна дата, час и координати по GPS.
В административно наказателното производство, обаче са допуснати процесуални
нарушения, които според настоящия състав са основание за отмяна на НП.
На първо място налице е разминаване /противоречие в словесното описание на
извършеното нарушение и посочената му правна квалификация. И в АУАН, и в НП е
отразено, че нарушението се изразява в „управление на МПС при превишение на законно
допустимата скорост в населено място с 62 км/ч“, което нарушение се подвежда под нормата
на чл.21 ал.1 ЗДвП. В АУАН и НП е посочено,че е нарушен чл.21 ал.2 ЗДвП. Липсват
каквито и да са данни допустимата скорост в конкретния случай да е различна от посочената
в ал.1 за населено място такава, респ.че се налага определяне на друга скорост с поставяне
на пътен знак съгл.ал.2 на чл.21. Като е посочил неправилна правна квалификация на
вмененото нарушение и актосъставителят и АНО са допуснали нарушение на материалния
закон, с който правата на жалбоподателката са злепоставени, опорочено е правото й на
защита, и което е основание за отмяна на НП.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в АУАН и НП, както се изложи,
според словесното му описание се подвежда под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според който
при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да превишава
съответните стойности на скоростта,посочени в същия текст,които за населено място са 50
км./ч.
Безспорно е по делото, че нарушението – превишението на скоростта, е установено с
АТСС. Съгласно чл.165 ал.2 т.6 ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на
нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство, а съгласно ал.3 условията и редът
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи – Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 189 ал.15 ЗДвП гласи, че изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес,стига тези веществени
доказателства да са изготвени съгласно предвидения за това законов ред.
4
Издаването на АУАН и НП за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на ЗДвП е допустимо, когато нарушението бъде установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, функциониращо автоматично, какъвто е
конкретния случай, при условие, че са изпълнени изисванията не само по ЗДвП, но и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата/2015г.,издадена от министъра на
вътрешните работи. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, и
според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни
– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието или отсъствиена контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Установено е от доказателствата, приобщени по делото,
че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства тип ARH CAM S1 с фабричен номер
11743ВС . Липсват представени от ответника доказателства,че конкретния тип е одобрен
тип средство за измерване съгл.пар.6 т.9 от ДР на ЗДвП, и е вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване/чл.4 ал.1 от Наредбата/.
В издадената на основание чл.165 ал.3 ЗДвП Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение изчерпателно са посочени и изискванията относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган освен включването и
изключването на мобилното АТСС - чл.9 от Наредбата, за които също липсват
доказателства, че са спазени. От доказателствата по делото се установява, че при издаването
на акта и НП не са спазени и други изисквания на цитираната Наредба:Не е посочен в акта и
НП уникалния идентификационен номер на използваното конкретно АТСС-чл.5 ал.1 от Н-
бата. Нарушен е чл.10 ал.3 от Н-бата – липсва снимка на разположението на уреда за
измерване, която е неразделна част от протокола по чл.10 ал.1 .Липсват доказателства за
изпълнение разпоредбата на чл.13 и чл.15 ал.1 от Н-бата.
В подкрепа на горното се явява и липсата на протокол -приложение по чл.10 ал.1 от Н-бата.
Предвид изложеното по-горе и поради допуснатите нарушения при използване на
АТСС,данните от които са въведени в АУАН и НП,последното се явява неправилно и
незаконосъобразно и на това основание,издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения,които нарушават правото на защита на жалбоподателя, поради което следва да
бъде отменено.
При така изяснената фактическа обстановка въззивната жалба против НП се явява
основателна.Като такава следва да се уважи като НП се отмени поради допуснатите
5
процесуални нарушения и такива на материалния закон.
При този изход на делото ответната страна дължи на жалбоподателя сторените от
него разноски по водене на делото в размер на 500 лв.-адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №24-1795-000439/25.11.2024 г., издадено от началник сектор в ОДМВР
*****, с което за нарушение по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 ЗДвП, на основание чл.182 ал.1 т.6
ЗДвП, на жалбоподателката Е. В. М. от гр.***** е наложено административно наказание
глоба в размер на 800 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца.
ОСЪЖДА ОДМВР *****, сектор ПП ***** да заплати на Е. В. М. от гр. *****
разноски по делото в размер на 500 лева- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - ***** по
реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
6