Присъда по дело №84/2022 на Окръжен съд - Търговище

МОТИВИ: Подсъдимият Р. Р. Л.. от гр. Преслав, с ЕГН ********** е
предаден на съд ЗА ТОВА, че на 07. 07. 2021 год. в гр. Търговище, като
длъжностно лице – офис – мениджър в „.........“ ЕООД – гр. Ш., с цел да
принуди П. Б. ЕФТ. от гр. Търговище да се разпореди с вещ – да заплати на
„.........“ ЕООД сумата от 9629,06 лева го заплашил с насилие, като деянието
било придружено със заплаха за убийство – „Ще ти отрежа главата, ще я
забуча на кол, ще те унищожа, ще те ликвидирам“, както и с причиняване на
лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на
здравето – престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 5, вр. ал.2, т. 1 и т. 2, вр. ал.
1 от НК
ПОДСЪДИМИЯТ се признава за виновен и дава съгласие за
разглеждане на делото по реда на чл. 370 и сл. от НК, заявявайки, че са му
известни последиците от това. Моли за снизхождение, предоставя на съда
относно вида и размера на наказанието.
ЗАЩИТАТА на подс. пледира за определяне на наказание при условие
на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК , сочейки многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Пледира се за отлагане ефективното изпълнение на
наказанието с приложение на чл. 66, ал. 1 НК.
ОБВИНЕНИЕТО се поддържа изцяло от представителя на Окръжна
прокуратура, пледира се за определяне на наказание с приложение на чл. 55,
ал. 1 т. 1 от НК, конкретно – ТРИ години лишаване от свобода, отложено по
реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от ЧЕТИРИ години.
Предвид своевременно направеното искане за разглеждане на делото по
реда на глава ХХVІІ от НПК съдът прие производството да се разгледа по
този ред. Страните по делото заявиха съгласие да не се провежда разпит на
всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата да се
ползват материалите от досъдебното производство съгл. чл. 371, ал. 2 НПК.
Това съгласие съдът одобри с определение, с оглед липса на нарушения на
процесуалните правила на досъдебното производство. Подсъдимият заяви, че
се признава изцяло за виновен по предявеното му обвинение, признава
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съгласявайки се да не се събират доказателства относно тях. Съдът одобри
това съгласие с нарочно определение съгл. чл. 372, ал. 4 НПК.
След като приобщи материалите по досъдебното производство на осн.
чл. 373, ал. 2, вр. чл. 371, ал. 2 НПК, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
От 24. 09. 2014 год. подс. Л. работел в „.........“ ЕООД – Ш. на длъжност
„офис мениджър“ по силата на трудов договор в офис на дружеството в гр.
Търговище. Основната дейност на фирмата била свързана с отпускане на
финансови кредити на физически лица.
Съгласно трудовата му характеристика Л. имал ръководни функции и
задължения да пази и съхранява имуществото на дружеството, което го прави
1

длъжностно лице съгл. чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК.
Свидетелите П. и Е. Е.и били съпрузи. Живеели в къща, находяща се в
кв. „В.“ на гр. Търговище – ул. „Т.“ № 11. П.Е. бил поръчител по договор за
потребителски кредит на съпругата си – договор за заем № 20314 от 29. 01.
2019 год. за 6000 лева, сключен с „.........“ ЕООД – Ш., офис Търговище.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от договора периода за погасяване на заема бил 20
месеца, с краен срок – 29. 09. 2020 год. Служители на офиса в гр. Търговище
многократно провеждали срещи с Е., тъй като не била направена нито една
погасителна вноска.
На 07. 07. 2021 год. подс. Л. бил в отпуск, но по повод изпълнение на
служебните си задължения – събиране на дължими суми – към 10,25 ч.
отишъл до домът на П.Е. в кв. „В.“.Л. бил придружен от св. С.А. и Л.П. – и
двамата служители в офиса на дружеството.
Срещата между служителите на дружеството и св. Е. се осъществила
пред домът му, на улицата. С Е. разговарял само подс. Л.. Недоволен от
предходните множество, безрезултатни срещи и разговори, за да плати Е.,
като поръчител, дължимата сума по заема, възлизаща на 9629,06 лева, подс.
упражнил спрямо него психическа и физическа принуда. Подс. отправил към
Е. закани за убийство и саморазправа, а именно: „ще те унищожа“, „ще ти
отрежа главата“, „ще те ликвидирам“, „ще те подпаля“. Едновременно с това
нанесъл няколко удара с ръка в областта на главата и гърдите на Е.. След тези
действия подс. и колегите му си тръгнали а Е. сигнализирал на тел. 112 за
случилото се.
На ДП е изготвена и приложена СМЕ, която установява, че на Е. са
причинени увреждания на здравето, настъпили в резултат на получените
удари, изразяващи се в болка и страдание без разстройство на здравето, т.е.
съставляващи лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК.
Това е фактическата обстановка, изложена в ОА. Изведена е от
събраните доказателства по делото. Съдът изцяло кредитира /с оглед
естеството на производството/ изнесеното в ОА. Въз основа на това, съдът
прие, че подс. Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
предявеното му с ОА обвинение - на 07. 07. 2021 год. в гр. Търговище, като
длъжностно лице – офис – мениджър в „.........“ ЕООД – гр. Ш., с цел да
принуди П.Е. от гр. Търговище да се разпореди с вещ – да заплати на „.........“
ЕООД сумата от 9629,06 лева го заплашил с насилие, като деянието било
придружено със заплаха за убийство – „Ще ти отрежа главата“,“ ще я забуча
на кол“, „ще те унищожа“, „ще те ликвидирам“, както и с причиняване на лека
телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание без разстройство на
здравето, което съставлява престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 5, вр. ал.2, т. 1
и т. 2, вр. ал. 1 от НК.
Престъплението е извършено при пряк умисъл – подс. Л. е съзнавал
обществено опасния характер на деянието си, изразяващо с в принуда с цел да
се извърши разпоредително действие, предвиждал е и искал настъпване на
2

вредните последици.
При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на подс. съдът обсъди целият доказателствен материал, съобрази
процесуалното поведение на подс. Л., изложеното от защитата и обвинението
в тази посока, прецени смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.
Подс. Л. е 51 годишен, неженен, неосъждан, със средно специално
образование, работи като офис - мениджър. За смекчаващи вината
обстоятелства съдът кредитира на първо място чистото му съдебно минало.
Не е за пренебрегване обстоятелството, че Е. за един продължителен от време
период упорито не е погасявал кредита на съпругата си /по – точно изобщо не
е започнал погасяване/ и това е допринесло за по – агресивно поведение на Л..
Затова съдът определи наказанието като размер при превес на
смекчаващите такива. Предвиденото в текста на чл. 213а, ал. 3, т. 5 вр. ал. 2, т.
1 и 2, вр. ал. 1 НК като размер наказание е от ПЕТ до ПЕТНАДЕСЕТ
ГОДИНИ лишаване от свобода. Съобразявайки естеството на
производството, поведението на Л. в съдебно заседание, липсата на сериозни
последици от деянието, съдът прие, че предвиденото в текста наказание дори
и в специалния минимум – ПЕТ ГОДИНИ лишаване от свобода, се явява
прекалено тежко. Затова относно това деяние, при определяне размера на
наказанието съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 58а, ал.4 НК, приложи
чл. 55, ал. 1, т. 1 – определи наказанието под най-ниския предел – ЕДНА
ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Съдът прие, че за осъществяване целите на чл. 36, ал. 1 НК не се налага
подс. Л. да търпи ефективно така определеното наказание, поради което и на
осн. чл. 66, ал. 1 НК отложи изтърпяването му за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Наред с това съдът прие, че налагане на наказанието „глоба“
предвидено кумулативно, дори и в минимален размер, би отежнило
неоснователно наказанието, предвид на което и на осн. чл. 55, ал. 3 от НК не
наложи това наказание. Сходни са мотивите и относно предвиденото като
алтернатива наказание „конфискация на имущество“.
Съдът прие, че определено в този размер и вид наказание, ще осъществи
както в индивидуален, така и в генерален план визираните в чл. 36, ал. 1 НК
цели – ще поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите
нрави, ще му въздейства предупредително и ще му отнеме възможността да
върши други престъпления. В генерален план това наказание ще окаже своето
възпитателно и предупредително действие към другите членове на
обществото.
Съдът постанови унищожаване на веществените доказателства след
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият беше осъден да заплати направените по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

Номер на акта:	13
Дата:	5 юли 2022 г.
Съдия:	Мирослав Николов Митев

Дело:	20223500200084
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 май 2022 г.

Присъда по дело №84/2022 на Окръжен съд - Търговище

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите