РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Белоградчик, 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20251310200025 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. С. от с.Р., обл. В., ул. ”Първа” № 19, с
ЕГН **********, срещу НП № 881/ 06.01.2025 г. на Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 500,00 лв. на
основание чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ,
както и е постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на
държавата на вещите, предмет на нарушението и вещите, послужили за
извършването му / съответно 6,00 пр. куб. м. дърва за горене от вида “цер” и
„благун“, и МПС – тов. а. м. “ГАЗ-53” без поставени табели с регистрационен
номер/.
В жалбата се твърди не законосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения, опорочаващи същото, отрича се
фактическата обстановка, излагана в АУАН И НП, наличие на допуснати
1
съществени процесуални нарушения и в АУАН, и в НП, поради което е заявено
искане за отмяна на изздаденото НП в цялост. В с. з. жалбоподателят лично не
се явява, но е упълномощил адвокат, който също не се явява в проведените
заседания. Процесуалнит представител на жалбоподателя обаче, в писмена
молба е направил допълнително искане за назначаване на оценителна
експертиза – на предмета и средството за извършване на нарушението,
впоследсвие не е възразил за провеждане заседание по същество с изслушване
на вещото лице в тяхно отсъствие, и е отправил молба за отмяна на НП
частично само – досежно отнетото МПС, а в писмени бележки е изложил и
мотиви защо следва да се отмени в посочената част постановлението – поради
несъответствието в тежестта на нарушението и стойността на отнетото
средство /МПС/, послужило за осъществяване на деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована, в първото заседание изпраща
процесуален представител, а в последващете – не, но този педставител, в
писмена защита по казуса, изразява становище за доказаност на деянието,
авторът му и неговата вина, поради което НП следвало да се потвърди.
Твърдят се: липса на признак „маловажност“, правилно определяне на
наказанието „глоба“, както и законосъобразно постановяване отнемането в
полза на държавата на предмета и средството за извършване на нарушението.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, оспорва се размера
на евентуално претендирани от другата страна разноски / адвокатско
възнаграждение/.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 30.10.2024 г. св. Ст. С. и колегата му Ив. Н. /гл. специалисти при
ИАГ/ били командировани като контролен екип за опазване на горските
територии, в админ. област В.. Поради това те обхождали землището на с. К.,
общ. Д.. Така, в ранния следобед на посочената дата, дочули шум от моторен
трион. Преценили, че в насрещната им гора се режат дърва и решили да
проверят законосъобразността на дейността. Били до имот 221 “ж“ в
землището на К.. От самата гора, в посочения горски отдел и подотдел, се
задал тов. автомобил м. „ГАЗ -53“ без регистрационни табели, натоварен с
дърва. В МПС имало две лица – водач и пътник. Поискани им били документи
2
за превозваните дърва – дървата били от видовете „цер“ и „благун“.
Документи на проверяващите обаче, не били показани, КГМ върху дървата –
нямало поставена, а МПС нямало и задължителното GPS устройство. Двете
лица в автомобила обяснили, че „режат“ частна гора , посочили и кой е
лесовъдът, отговарящ за сечището. Последният бил повикан от служителите
на ИАГ и те констатирали, че имало издадено надлежно позволително за сеч.
Проверяващите установили самоличността на водача на тов. Автомобил – М.
С.. На място в сечището констатирали сеч на общо 11 бр. дървета от видовете
„благун“ и „цер“ без те да са били маркирани – нямало поставена надлежна
КГМ в основата на останалите на място пъни от отрязаните дървета. М. С.
заявил, че тов. автомобил е негова собственост. Свид. Ст. С., в присъствието
на колегата си И. Н. и водача на проверениото МПС – жалбопод. М. С.,
съставил КП № 200544, и разпоредил задържането на МПС и добитата
натоварена дървесина. Проверяващите измерили количеството дърва в
автомобила - те били с кубатурата общо 6,00 пр. куб.м. / 11 пл. куб.м./.
Св. Ст. С., също на място, съставил и АУАН № 881 от 30.10.2024 г. на
жалбопод. М. С., за нарушение само по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ / т.к. превозен
билет за дърва, извозвани от сечището до временен склад, не се изисква/, като
вписал в него, като свидетел на установяване на нарушението – колегата си,
присъствал на откриване на нарушенията и съставяне на КП. Тов. автомобил и
дървата били задържани по повод акта, и оставени срещу разписка на
отговорно пазене при лесовъда, отговарящ за сечището. С. подписал акта и
приел копие от него, без да вписва изрични възражения в него. На С. бил
съставен и друг АУАН / който не е предмет на това дело/ - относно липсата на
изискуемо GPS устройство в МПС.
На 06.01.2025 г. въз основа на акт № 881/24 г., съставен от Ст. С., е
издадено обжалваното НП № 881/2025 г. на Директора на РДГ-Берковица.
В хода на съдебното производство, съдът е издирвал доказателства за
собствеността на тов.а. м. „ГАЗ-53“ без табели с рег.номер, но предвид
липсата на писмени такива / СРМПС/ и данни за номер на рама, и каквато и да
е било регистрация по надлежния ред – в сектор „ПП“ на МВР, на същия
автомобил, съдът приема, че той, като нерегистриран такъв, се подчинява на
режима на обикновена движима вещ – и е собственост на своя „държател“ и
„ползвател“ – в случая М. С. / последният и не представи доказателства за
3
обратното/. Също така, съдът е назначил провеждането на съдебно-
оценителна експретиза, която е приключила с представено по делото
заключение за стойностите на същия този автомобил – 8 200,00 лв. и на
дървата, предмет на деянието – 630,00 лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна – в частта, в която последно е заявено, че се търси отмяна
на НП – досежно отнетото средство за извършване на нарушението.
По съществото на казуса / макар и да не се обжалва в тази част все пак
постанволението на РДГ/, съдът намира за безспорно установени вина и
авторство на М. М. С. за деянието, приписвано му с акта и НП.
Жалбоподателят е бил лично видян и спрян за проверка от служители на ИАГ
– актосъставителят Ст. С. и колегата му Ив. Н.. Те са констатирали безспорно
приетите от съда за истинни факти – в горски имот – „гора“ по см. на ЗГ, в
землището на с. К., от отдел 221 „ж“ нерегламентирано са добити / отсечени
без надлежна маркировка с КГМ/ дърва /несутановено от кого лично/, и
жалбоподат. М. С. е осъществявал дейност – транспорт, без да има поставена
марка – КГМ, върху отрязаните дървета, с МПС / негова собственост/, м.”ГАЗ
53”, без поставени на автомолиба регистрационни табели. Жалбоподателят С.
е извършвал превоз на общо 6,00 пр. куб. м. дърва за горене от вида „цер“ и
„благун“. Водачът на посоченото МПС не е имал поставено в автомобила и
нужното GPS устройство, което позволява проследяване и намаршрута, по
който преминава МПС.
Независимо в случая, че заедно в провереното МПС със С. е имало още
едно лице, което е било „пасажер“, то отговороността на самия С. правило е
ангажирана за неговото противоправно поведение – това, което лично
свидетелят по делото Ст. С. и колегата му Ив. Н. са набюдавали – управелние
на МПС – т.е. извршване на транспорта лично от него , с натоварените
нерегламентирано иначе добити дърва / недоказано и за актосъставителя и
АНО – кой ги е добил по този начин/ . Другата противоправно дейност –
незаконна сеч на дрвесината, не обуславя отпадане по някакъв начин на
отговорността на жалбоподателя за личните му, противоправни действия –
транспорта й. Относно нарушението – липса на монтирано проследяващо
4
устройство на МПС, има съставен и друг АУАН на нарушителя, който не е
предмет на настоящия процес.
Ето защо, съдът следва да приеме за установено по несъмнен начин, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по
чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ, за което е и обвинен с АУАН и санкциониран с НП.
Нарушителят, чрез защитника си, в крайна сметка дори не оспорва
вината и авторството на деянието си, като въпреки първоначално заявеното в
жалбата – че иска отмяна на издаденото НП в цялост, в последствие, поддържа
искането си единствено относно разпореждането на АНО за отнемане в полза
на държавата на ползваното МПС.
Разпореденото отнемане обаче, на средството на извършване на
админ.нарушение – МПС, в случая съдът намира, че е неправилно и
незаконосъобразно. Съдът, както посочи по-горе в изложената за приета
фактическа обстановка по казуса, изиска доказателства отосно собствеността
на МПС – тов. автомобил м. ”ГАЗ 53” без регистарционни табели, и по
изложените пак в тази възприемана за истинна обстановка мотиви – прие за
установено, че тази вещ е собственост на жалбоподателя към момента на
осъществяване на нарушението. В специалния приложим в казуса
нормативен акт - чл.273 ал.1 от ЗГ е предвидено, че "вещите, послужили за
извършване на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от
това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо
или против волята на собственика им".
Извън тези специални правила по Закона за горите, общият за
админ.нак.производство нормативен акт – ЗАНН, в чл.20 установява
принципите, при които е допустимо или не, освен административните
наказания по чл.13 от закона, да се прилагат и други санкции, респ. да се
отнемат в полза на държавата определени вещи, изиграли роля в
незаконосъобразното поведение на един нарушител / роля на предмет или на
средство на деянието/. Съгласно ал.1 на чл.20 от ЗАНН, се отнемат в полза на
държавата, вещите принадлежащи на нарушителя, послужили за извършване
на умишлено нарушение /т. е., ако са средство за осъществяването му/, но само
ако това /отнемане/ е предвидено в съответния /т.е. специалния приложим/
закон или указ. Безспорно, предвид по-гореизложеното - ЗГ, като специален
спрямо ЗАНН, в случая в чл.273 ал.1, предвижда подобно отнемане.
5
Собственикът на МПС м. ”ГАЗ-53”, послужил да извършване на нарушението
е самият нарушител, а деянието му / по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ/ е умишлено. Но в
чл.20 ал.4 от ЗАНН е дефинирано изключение от общия принцип по ал.1 на
същата разпоредба. Съгласно чл.20 ал.4 ЗАНН, отнемане по алинея 1 не се
допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и
тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или
указ е предвидено друго. Безспорно в случая е, че стойността на ползвания
автомобил /8200,00 лв./ не съответства на характера и тежестта на нарушение,
изразяващо се в транспорт на 6,00 пр.куб.м. дърва за огрев, на стойност 630,00
лв. Пазарната стойност на двете вещи не е издирвана и определена от
административно наказващия орган въобще, и не е посочена в атакуваното
наказателно постановление, но както установи съдът, стойността на дървата е
многократно по-ниска в сравнение със стойността на отнетия автомобил. И
въпреки, че съответният закон – ЗГ, “предвижда друго” – т.е. отнемане, то
след като същият не предвижда критерий “стойност” на вещите, следва да
намери приложение разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗАНН, като чл.273 ал.1 от
ЗГ не се явява специален спрямо чл.20 ал.4 ЗАНН. Предвид горното съдът
приема, че отнемането на ползваното МПС е твърде тежка последица за
жалбоподателя, несъизмерима с тежестта и обществената опасност на
конкретното противоправно поведение. НП е незаконосъобразно в
обсъжданата част, като противоречащо на материалния закон.
По излаганите по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза
на държавата на вещта, средството за извършване на вмененото админ.
нарушение / и е атакувано пред съда в тази му част само същото/, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото – решението на съда да отмени, макар и
частично издаденото НП, и провежданото в с.з. изследване – чрез назначаване
на съдебно-оценителна експретиза, относно стойността на предмета и
средството за извършване на нарушението, за което е и признат за виновен М.
С. / по чл.213 ал.1 т.1 от ЗГ/ и направените в тази връзка разноски от съда –
възнаграждение, изплатено на вещо лице от бюджета на съда, то АНО, като
въззиваема страна в процеса, следва да бъде натоварена и понесе тези
разноски в размер на 100,00 лв., както и да заплати държавната такса от 5,00
лв., за издаване на изпълнителен лист за тях, при евентуално такова издаване.
6
Разноските на въззиваемата страна по делото, с оглед заявяването им от
представителя му в писмените бележки – следва да останат за нейна /на тази
страна/ сметка, предвид решението на съда по същество на казуса. /Разноски,
направени от жалбоподателя – съдът не установява направени, респ. доказани
в процеса, с оглед възражението за прекомерност на другата страна, нито са
търсени такива от М. С.. /
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 881/06.01.2025 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя М. М. С.
от с.Р., обл. В., ул. ”Първа” № 19, с ЕГН **********, е постановено на осн.
чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за
извършването на нарушението - МПС – лек автомобил м.”ГАЗ-53 ”, без
поставени табели с регистрационен номер.
ОСЪЖДА РДГ-Берковица, с адрес гр. Берковица, обл. Монтана, ул.
„Митрополит Кирил” № 13, да заплати по сметка на РС – Белоградчик:
направените по делото разноски за вещо лице, в размер на 100,00 лв., както и
5,00 лв. държавна такса, при евентуално издаване на изпълнителен лист за
тези разноски.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, искането от страна на РДГ-
Берковица, с адрес гр. Берковица, обл. Монтана, ул. „Митрополит Кирил” №
13, за присъждане на разноски по делото / юрисконсултско възнаграждение /.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - В. в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7