Р
Е Ш Е
Н И Е № 184
гр.Белоградчик, 19. 11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4 – ти състав в публично съдебно
заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АННА КАЙТАЗКА
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 212 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Г.Ц. ***, с
ЕГН ********** срещу НП № 582/16.07.2019 г. на Директора на РДГ – Берковица, с
което му е наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от
ЗГ, за нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
В жалбата, депозирана чрез изрично
упълномощен представител – адвокат, се излагат доводи за не законосъобразност
на наказателното постановление и се иска отмяната му, поради липса на недоказано
авторство на извършено нарушение. Твърди се, че са допуснати и редица нарушения
на материалния и процесуален закон при оформяне на АУАН и НП, не е
конкретизирано нарушението, нито вида на изпълнителното деяние, предвид
предвидените възможности като такова в чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в с.з., но в представени поделото писмени
бележки изразява становище по същество на казуса – смята, че нарушението е
доказано безспорно, установени са извършителят му и неговата вина, а при
съставяне на акта и издаване на НП – са спазени законовите изисквания.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:
На ЮЛ – търговец, „Базак 1“ ЕООД , от
ИАГ е издадено Удостоверение № 7965/12.06.2017 г. за вписването му в нарочния
регистър / публичен/ при ИАГ – с правото на лице, което да стопанисва горски
територии.
От името на „Базак 1 „ ЕООД, жалбоподателят Р.Ц., на 03.04.2019 г. е
получил позволително за сеч № 0493170, с очакван добив на451 плътни куб.м.
дърва, от видовете цер и зимен дъб, от
отдел 407 ”м”, / без посочен имот № /, в
землището на с.П., обл.В., държавна горска територия, като Р.Ц.
бил представител на ЮЛ, извършващо добива. Съгласно даденото позволително,
сечта е следвало да се извърши в периода 06.04.2019 г. до 30.06.2019 г.,
като добитите материали да се извозят от сечището в същия период.
На 15.04.2019 г. и на 20.05.2019 г. св.М.Д.
и Г.Г. – горски надзиратели при ТП-ДГС-Белоградчик, извършвали обход и проверка
на място в отдел “407” подотдел „м“, в землището на с.П., обл.В.. Към момента на проверките се
осъществявала сеч от работници. И двата пъти били констатирани нередности при
провеждане на сечта – лицето П. Ив.Н. /дървосекач/ бил рязал немаркирани
дървета. Иначе сечището било надлежно обозначено с граници и имало маркировка
върху подлежащите на отсичане дървета. За извършаната не регламентирана сеч от
Пл.Н. на
15.04.2019 г. и на 20.05.2019 г., на същият били съставени два отделни АУАН по
ЗГ – за сеч на немаркирани 3 пр. куб.м. дърва от вида „зимен дъб“ първия път и
9 пр.куб.м. дърва от същия вид – втория път, или общо 12 пр.куб.м. След
проверките, на 22.05.2019 г., своите констатации М.Д. отразил в констативен
протокол - № 131153 от посочената дата, който бил подписан от него и колегата
му Г.Г.. / въпреки отразеното име в края на протокола на Р.Ц. – същият не е
присъствал на проверките, на оформяне на протокола и не се е подписвал в него/.
В протокола, Д. направил извод, че следва да се състави АУАН на Р.Ц. за неупражнен контрол от него при провежданата
сеч в отдел „407 м“ .
Предвид всичко установено, на 22.05.2019 г. , св.М.Д.,
съставил и АУАН № 582 от същата дата на Р.Ц., в неговото присъствие : за това, че “ в периода 15.04.2818 г. до 20.05.2019
г., като лицензиран лесовъд, не е упражнил контрол в сечището с
позволително за сеч № 0493170/03.04.2019 г. и е допуснал сеч на немаркирани с
КГМ стебла от „зимен дъб“, а мястото на нарушението е посочено като „обл.В., общ. Б., с. П., местност
„М.“ 407 отдел,
буква „м“, ДГФ. Датата на откриване на нарушението е посочена като същия период
на извършването му. За нарушен от извършителя е
посочен чл.108 ал.3 от ЗГ. Единият свидетел, отбелязан като такъв на
констатиране на нарушението и същевременно и съставяне на акта, е същият като
присъствалият на проверката на място и фигуриращ в констативния протокол – Г.Г.,
посочен е и втори свидетел, който е вписан и като такъв на отказ на нарушителя
да подпише акта и да приеме копие от него.
На 16.07.2019 г.
въз основа на горепосочения акт и констативния протокол от същата дата, е издадено
обжалваното НП № 582/2019 г. на Зам. Директора на РДГ-Берковица.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
При съставянето на акта и при
издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН и ЗГ,
които налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съдът няма причина да не приеме, и приема, за
достоверни показанията на свид.Д., относно това, че при две негови проверки в горски
отдел „407 м“ в землището ва с.П., обл.В. е констатирал лице, което извършва
нерегламентирана сеч – а именно отсича немаркирани за сеч дървета, на което
лице Д. лично е съставил и два АУАН за две идентични нарушения по ЗГ – на
15.04.19 г. и на 20.05.19 г. Също така – сечището, в което това лице / посочено
поименно като П. Н./ е рязало немаркирани дърва, е било
в имот ДГФ и предоставено на ЮЛ – „Базак 1“ ЕООД за добив на дървесина с
позволително за сеч № 0493170 от 03.04.2019 г. Тези обстоятелства не се и оспорват по делото.
Безспорно е, и че съгласно разпоредбите
на ЗГ – чл.108 ал.3 от него, кой следва да осъществява контрол по
законосъобразността на провежданата сеч – лицето , получило позволителното – ФЛ
или когато е ЮЛ, то това е неговият представител, получил документа.
Съдът обаче, отбелязва поне едно съществено
нарушение на процедурата по провеждане на админ. нак. производство – касаещо
вмененото като текст нарушение, и водещо / нарушението на правилата/ до необосноваността
на обвинението към Р.Ц., не
подкрепящо се от писмените и гласни доказателства.
Съгласно разпоредбите на чл.241 от ЗГ, ЮЛ-търговци,
които имат правото да стопанисват горските територии, респ. да извършват
дейности в тях, се вписват в нарочен регистър на ИАГ, като чл.242 от ЗГ пък,
указва, че такива ЮЛ следва да имат договор с поне едно ФЛ, което също е
вписано в нарочен регистър на ИАГ – този по чл.235 от ЗГ – като лице,
упражняващо лесовъдска практика.
Регистрите на ИАГ относно вписаните лица по чл.241 и
чл.235 от ЗГ са публични. След осъществен достъп до тези регистри, съдът
констатира, както посочи по-горе в описваната за приета фактическа обстановка –
че ЮЛ, търговец по смисъла на ТЗ – „Базак 1“ ЕООД фигурира в регистъра по
чл.241 от ЗГ. Регистрация обаче, на ФЛ Р.Г.Ц., като частно лице, упражняващо
лесовъдска практика – не откри. В писмените си бележки по казуса,
въззиваемата страна е посочила, че към тях прилага и Удостоверение №
2740/27.04.2012 г. на ИАГ, като
доказателство за качеството на Р.Ц. за правото му да упражнява лесовъдска
практика. Съдът обаче, установява, че
такова Удостоверение на практика не е представено от въззиваемата страна, и
след извършена справка в регистъра на ИАГ по чл.235 от ЗГ – съдът не откри
подобно там.
Посочените обстоятелства, правят необосновано
обвинението към Р.Ц. - че именно в качеството му на лицензиран лесовъд, е
извършил някакво нарушение по ЗГ. Действително,
издаденото позволително за сеч на „Базак 1“ ЕООД е получено от ФЛ Р.Ц., но в какво
качество – не е ясно, ако последният няма надлежна легитимация на лесовъд.
На следващо място, съдът констатира, че в описваните
елементи на приписаното нарушение има някои различия, в смисъл нови факти,
добавени в НП, липсващи в АУАН. И ако това беше, обратното – не би било
нарушение, тъй като след съставен акт, е възможно да отпаднат части от
обвиненията, за които лицето са санкционира с НП. Но в случая не е така. В акта
няма никаква конкретизация на количеството отсечена нерегламентирано дървесина
/ от друго лице, не нарушителя/, но в НП се появява такъв факт – 12 пр.куб.м. дървета „зимен дъб“. Данни за отсечена дървесина, и то на два пъти
– 3 и 9 куб.м. има в констативния протокол, изготвен от свид.Д. след втората му
проверка на сечище в землището на с.П., отдел „407 м“ ДГФ. КП обаче, не е
част от адм. нак. производство, макар че актосъставителят може да се позовава
на него именно като писмено доказателство, въз основа на което да състави акта.
В КП посочените общо 12 куб.м. дървесина, в акта – изчезват. В констативния
протокол прави впечатление, че липсват данни за имота по план – кадастрален
или не / сочат се само отдел и подотдел, в които може да има няколко имота
отделни/ , липсват и местност
евентуално, а и позволително за сеч, допускащо провеждането на сечта. В издаденото
НП номер на имот също липсва, но пък се появява за първи път от всички
документи - местност – „М.“. Впрочем, идентификация на имота като № по някакъв
план, няма и в издаденото позволително, но това не е предмет на настоящето производство.
На следващо място, съдът не намира
обосновка в действията на актосъставителя
и АНО, защо след две отделни проверки, с установена неправилна сеч от едно и
също ФЛ, на което са съставени и два отделни акта, в крайна сметка е последвало
едно само обвинение към друго ФЛ, контролиращо/или пропуснало да осъществи контрол,
върху поведението на първото. Или – защо в случая има само едно обвинение към
Р.Ц., респ. една санкция за деяние – но продължено нарушение / а не
продължавано, каквото като админ. нарушение не може и да има/, извършено в
период от време, в който иначе период има данни за съвсем отделни неправомерни
прояви – през м.04. и м.05.2019 г.
Според съда, поради всичко изложено до
тук, от една страна, при формулираното в
акта и НП по изписания начин обвинение, намира, че то остава не подкрепено
от доказателствата по случая – относно качеството на субекта – извършител, а от
друга страна, намира, че при установените от него / съда / пропуски и нарушения
при провеждане на админ. нак. производство, при оформяне на констативен
протокол, обусловил съставянето на акта, самия акт и издаването на НП, се стига
до неясноти, непълноти и засягане
правата на обвиненото лице – да разбере срещу какво точно нарушение следва да
се защитава.
За да се ангажира отговорността на едно
лице към някакво противоправно деяние, то следва без всякакво съмнение да бъдат
доказани вината му и авторството към конкретно, надлежно описано, с всички
съставомерни признаци деяние, а в казуса - това не е така.
При така установеното нарушения на
процесуалния закон при съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното и на осн. чл.63
ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 582/16.07.2019 г. на Директора на РДГ-Берковица, с
което на Р.Г.Ц. ***, с ЕГН **********, е
наложена „глоба” в размер на 300 лв. на основание чл.257 ал.1 т.1 от ЗГ, за
нарушение на чл.108 ал.3 от ЗГ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: