№ 32112
гр. София, 26.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20201110143914 по описа за 2020 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.
Направено е оспорване по реда на чл.193, ал.1 ГПК на истинността на
положения от представляващия дружеството-ответник подпис върху Оферта №
**********/16.12.2016 г., Оферта № ***********/02.12.2016 г.; Договор от 16.12.2016
г.; Констативен протокол от 16.12.2016 г. и Приемо-предавателен протокол от
22.03.2017 г., поради което съдът намира, че следва да укаже на ищеца да посочи дали
ще се ползва от оспорените документи, а в случай че ще се ползва – да представи
същите в оригинал в срок до първото по делото открито съдебно заседание, с цел
откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК.
Следва да се отложи произнасянето по искането за откриване на производство
по чл.193 ГПК, както и по искането за допускане на съдебно-графическа експертиза за
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ищеца
дали твърди оспорените документи да са подписани от представляващия ответното
дружество, респ., дали ще се ползва от оспорените документи.
Искането на ответника за допускане разпит на свидетели не отговаря на
изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, а именно не е посочено за какви конкретни
обстоятелства ще бъдат разпитвани свидетелите, поради което съдът ще се произнесе
по направеното искане след конкретизиране на фактите, които ще се установяват със
свидетелските показания.
Следва да бъде приложено за послужване ч. гр. д. № 159/2020 г. по описа на
СРС, 138 с-в.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 159/2020 г. по описа на СРС, 138 с-в.
УКАЗВА на ищеца до първото по делото открито съдебно заседание да заяви
дали ще се ползва от Оферта № **********/16.12.2016 г., Оферта №
***********/02.12.2016 г.; Договор от 16.12.2016 г.; Констативен протокол от
16.12.2016 г. и Приемо-предавателен протокол от 22.03.2017 г., оспорени на осн. чл.
193 ГПК от ответника, като в случай че се ползва, ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до
първото открито съдебно заседание да представи същите.
ОТЛАГА произнасянето за откриване на производство по реда на чл.193 ГПК и
по искането за допускане на съдебно-графическа експертиза в първото открито
съдебно заседание по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл.101 ГПК указва на ответника в срок до съдебното
заседание да конкретизира доказателственото си искане за допускане разпит на
свидетели, като се посочат фактите, които ще се установяват със свидетелските
показания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 07.02.2023 г., от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определението, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно съединени иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
във вр. чл. 92 ЗЗД за установяване съществуването на вземане на ищеца по отношение
на ответника за сумата от 1 121,21 лв., представляваща неустойка за забавено плащане
на главниците по фактура № 38/30.01.2017 г. и фактура № 40/23.03.2017 г. за период на
забава от 01.05.2017 г. до 15.05.2017 г., ведно със законна лихва за забава от датата на
подаване на заявлението - 06.01.2020 г., до изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. 159/2020 г. на СРС, 138 с-в, и иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр.1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 11 212,15
лв., представляваща незаплатено възнаграждение за извършена услуга по Договор за
доставка на консумативни материали от 16.12.2016 г., за което са издадени фактура №
38/30.01.2017 г. на стойност 5 739,32 лв. и фактура № 40/23.03.2017 г. на стойност
5 472,83 лв., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
предявяването на иска – 11.09.2020 г., до окончателното плащане.
2
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на договор за услуга от 16.12.2016 г. за доставка на специализирани
консумативни материали и актуализиране на проекти, по който е престирал точно, а
ответникът не е изпълнил задължението си да плати договореното възнаграждение. По
подробно изложените съображения претендира да бъде установена дължимостта на
претендираната неустойка, както и ответникът да бъде осъден да му заплати
горепосочената сума по фактури, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендират се сторените по делото
разноски
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131 ГПК, с
който оспорва изцяло предявените искове, като оспорва между страните да е сключен
договор за услуга от 16.12.2016 г., както и да е приемал възложената работа. Оспорва
авторството на представените по делото от ищеца документи с твърдения, че
положеният върху тях подпис не е на изпълнителния директор на СБАЛХЗ ЕАД –
проф. д-р Г.Г.М..
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и по иска по чл. 92 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникване на правоотношение между страните по
договор с твърдяното съдържание, че е извършил точно работата, възложена от
ответника по силата на процесния договор, като за ответника е възникнало
задължението да заплати уговореното възнаграждение, както и че в договора е
уговорена валидно неустойка, като я установи и по размер.
В тежест на ответника и при установяване на посочените обстоятелства е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3