Решение по дело №16419/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1117
Дата: 26 ноември 2021 г.
Съдия: Константин Николов Попов
Дело: 20211110216419
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 26 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1117
гр. С., 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на сеК.етаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110216419 по описа за 2021 година
и въз основа на закона и данните по делото и на основание чл. 6, ал. 1, буква
„а” от УБДХ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя К.. О.. М. – 32 г., български гражданин,
неженен, неосъждан, средно образование, понастоящем студент, с постоянен
и настоящ адрес: гр. С., ул. „***** I“ *****, ЕГН **********, за ВИНОВЕН
в това, че на 25.11.2021 г., около 19.35 часа в гр. С., на бул. „*****“ и ул.
„*****“ пред „Съдебна палата“, по време на провеждащ се протест извършил
непристойни действия на публично място, показващи явно неуважение към
обществото – докато полицейски служители охранявали 3 /три/ лица,
посочени от организатора на събитието като провокатори, се приближил и
хвърлил стъклена бутилка към охраняваните лица и полицейските служители,
която се разбила в решетките на служебния автО.обил, след което К.. О.. М.
побягнал по ул. „*****“ в посока ул. „*****“, но срещу „*****“ е бил
задържан от полицейските служители, като с действията си е нарушил
обществения ред – нарушение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, буква „а”, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му
1
налага административно наказание „Глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/
лева.
На основание чл. 7, ал. 2 от УБДХ, решението подлежи на обжалване и
протест в срок до 24 часа от постановяването му пред Софийски Градски Съд.
Решението подлежи на изпълнение след влизането му в сила.
В случай на обжалване и протест съдът насрочва делото пред Софийски
градски съд за 02.12.2021 г. от 10:00 часа, за която дата адв. М. и нарушителят
са редовно уведО.ени от днес.
В случай на обжалване на Решението да бъде уведО.ена Софийска
районна прокуратура.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към решение по НАХД №16419/2021г. на СРС, НО, 114 с-в


В съда е внесена за разглеждане преписка УРИ №228р-2802/2021 год.
по описа на 04 РУП- СДВР, образувана е въз основа на съставен акт за
констатирана проява на дребно хулиганство на нарушителя К. О. М., като
същата е подробно описана в обстоятелствената част на акта.
В съдебно заседание Софийска районна прокуратура редовно
уведомена не изпраща представител.
Адв. О. М.- упълномощен защитник на нарушителя М. заявява, че при
вземане на своето решение съдът следва да има предвид, че нарушителят е
студент по право и че по принцип е привърженик на организациите и
дружествата по защита правата на човека, както и че има интерес в тази
област над средното ниво. Пледира, че след протеста видял новините, както
телевизионните, така и тези по сайтовете, които включвали момента на
задържането на К. М., както и реакцията на около 500 души от
протестиращите към органите на МВР с викания „Пуснете го, вие сте
задържали погрешния човек“. Заявява, че от разпита на свидетелите,
включително и тези от МВР може да се направи извода, че точно
провокаторите са извършили хулиганство и то не дребно, а по чл. 325 от НК.
Посочва, че група от десет човека са отишли и обиждали 500 души на един
законен протест и не е последвала никаква реакция от МВР. Посочва, че нито
един от тези провокатори не е бил задържан и предупреден от органите на
МВР. Твърди, че не може да се похвали с действието на своя подзащитен, но
същевременно не може по никакъв начин да определи действията му като
дребно хулиганство. Обяснява, че дребното хулиганство се изразява в
употребата на ругатни, псувни, сбиване, като нищо такова не е имало от
страна на К. М., както и не е имало намерение да причинява телесна повреда
на човек, а е хвърлил бутилката към човек, който той е счел за опасен за
другите. Хвърлил бутилката към ръката, с която този човек държал друг
предмет, опасен за другите хора. Посочва, че не одобрява действията на сина
си К., но не счита неговото действие за дребно хулиганство. В тази връзка
моли съдът да постанови решение, с което да прекрати преписката и да
оправдае К. О. М..
В хода на делото по същество нарушителят М. заявява, че се придържа
към казаното от неговия защитник. Пледира, че хаосът и суматохата били
огромни и нещата се били случили много бързо, като нямало ясна граница
между кордон и провокатори неофашисти. В своята последна дума на
основание чл. 297, ал. 1 от НПК моли да бъде оправдан и съдът да прекрати
преписката.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите
1
и възраженията на страните намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият К. О. М.- 32г., български гражданин, неженен,
неосъждан, със средно образование, понастоящем студент с постоянен и
настоящ адрес: гр. С., ул. “***** I“ *****, ЕГН **********.
На 25.11.2021г. в центъра на гр. С. пред Съдебната палата се провел
мирен протест под надслов „Нито една повече“. На място били изпратени
полицейски сили, които да осигуряват обществения ред по време на протеста.
В състава на изпратените полицейски сили били и свидетелите С. К. И. и А.
П. И.. Около 19.30 часа три лица- В. Р. М., А. Я. А. и Х. В. И. се опитали да
разпънат трансперант, на който било изписано „Обичам жените“. В този
момент група от протеста започнала да вика срещу тях „фашисти“ и да ги
бута. Организаторите на протеста, посочили М., А. и И. като провокатори,
които следва да бъдат изведени от зоната на протеста. Полицейските
служители Ш., Б., Г., М. и други техни колеги се намесили и отстранили
тримата мъже от зоната на протеста. Групата от протеста, която скандирала
срещу тях последвала полицейските служители и отстранените лица до
служебното моторно- превозно средство, където се намирали и свидетелите
С. К. И. и А. П. И.- полицаи в 04 сектор ООП- СДВР. Горепосочените
полицейски служители охранявали отстранените от протеста три лица, за да
не се стигне до физически конфликт между тях и останалите протестиращи.
За целта полицейските служители направили кордон между отстранените
лица и останалите протестиращи. Около 19.35 часа К. О. М., който бил един
от групата протестиращи, която скандирала срещу отстранените лица
хвърлил стъклена бутилка от безалкохолно питие по отстранените три лица,
до които непосредствено се намирали полицейските служители Ш., Б., Г., М.,
С. К. И. и А. П. И.. Хвърлената от нарушителя М. стъклена бутилка се
счупила в решетката на полицейския микробус. След като хвърлил бутилката
К. М. побягнал по ул. “*****“ в посока към ул. “*****“. Без да изпускат от
поглед М. свидетелите С. К. И. и А. П. И. тичайки го последвали и го
задържали. Привели го на земята, сложили му белезници и го отвели в
полицейския микробус. Впоследствие М. бил откаран в 04 РУ- СДВР, където
след като били съставени необходимите документи, същият бил задържан със
заповед по чл. 72 от ЗМВР за срок до 24 часа.
Във връзка с инцидента на изолираните лица от протеста били
съставени протоколи за предупреждение по реда на чл. 65 от ЗМВР.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
2
събраните на съдебното следствие гласни доказателствени средства-
обясненията на нарушителя К. О. М.; показанията на свидетеля С. К. И.;
показанията на свидетеля А. П. И.; показанията на свидетеля Г. Д. Ч.;
приложените към преписката писмени доказателства- докладна записка , рег.
№ 228р- 28021/ 26. 11. 2021г. на 04 сектор ООРОО- СДВР; докладна записка
от 25.11.2021г. на ОСПС- СДВР; протоколи от 25.11.2021г. за
предупреждение по реда на чл. 65 от ЗМвР- 3 бр.; сведение от А. А.; сведение
от В. М.; сведение от Х. И.; заповед за задържане на лице, рег. № 228зз-1135/
25.11.2021г. по реда на чл. 72 от ЗМвР; протокол за обиск на лице, рег. №
228р- 28015/ 25.11.2021г. и декларация към тях.
По делото не се спори относно обстоятелството, че именно нарушителят
К. О. М. е хвърлил стъклена бутилка по посока на изолираните от протеста В.
Р. М., А. Я. А. и Х. В. И.. Това обстоятелство се подкрепя, както от
показанията на свидетелите С. К. И. и А. П. И., които съдът кредитира с
доверие, така и от самия нарушител, който на съдебното следствие обяснява и
причините, които според него са го мотивирали да хвърли бутилката.
Обстоятелството, че М. е замерил с бутилка изолираните от протеста лица се
подкрепя също и от приложените към преписката докладна записка , рег. №
228р- 28021/ 26. 11. 2021г. на 04 сектор ООРОО- СДВР; докладна записка от
25.11.2021г. на ОСПС- СДВР, в които са описани конкретните обстоятелства,
при които е станало това. Съдът кредитира показанията на свидетелите С. И.
и А. И. относно това, че когато М. замерил със стъклената бутилка те, както и
колегите им са били в непосредствена близост до замеряните лица, както и че
полицейските служители направили кордон между протестиращите и тримата
отстранени от протеста, за да не се стигне до физически конфликт между тях.
Показанията на тези двама свидетели в тази им част се подкрепя от
приложените по преписката докладни записки и писмени сведения. Не на
последно място показанията на двамата свидетели са еднопосочни и относно
обстоятелството, че след като хвърлил бутилката и тя се счупила,
нарушителят М. побягнал по ул. “*****“ в посока ул. “*****“, но без да бъде
изпускан от поглед, бил настигнат от свидетелите С. И. и А. И. и срещу
заведението „М.“ бил задържан, като му били поставени белезници.
Показанията на тези свидетели се подкрепят както от приложените към
преписката докладни записки, така също и от самия нарушител, който в
обясненията на съдебното следствие заявява, че е бил задържан от
полицеийските служители.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. Ч.-приятел на нарушителя
относно това, че полицаите са изолирали три лица от протеста, както и че К.
М. е бил заедно с него на протеста. Съдът кредитира показанията на този
свидетел и относно това, че между протестиращите и излорираните от
протеста лица е имало изграден полицейски кордон, че някой от
протестиращите е замерил със стъклена бутилка по тях, както и че
изолираните и полицаите се намирали до самия полицейски микробус. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, че К. М. е бил заловен от полицаите и
3
задържан. Съдът кредитира показанията на свидетеля, че между остранените
от протеста лица и останалите протестиращи е имало вербална агресия-
размяна на реплики и обидни думи. Показанията на Ч. относно горните
обстоятелства се подкрепят от останалите гласни доказателствени средства,
събрани на съдебното следствие- показанията на двамата свидетели,
обясненията на нарушителя, както и писмените доказателства, приложени по
преписката- три броя писмени сведения, дадени от изолираните от протеста
лица, в които те сочат обстоятелствата при които според тях се е стигнало до
инцидента, два броя докладни записки, отразяващи случилото се на терен.
Обясненията на нарушителя М., дадени на съдебното следствие са както
важно доказателствено средство, така също и средство за защита. Затова
съдът следва да ги преценява внимателно с оглед тяхната двойнствена
природа. Съдът кредитира обясненията на М. относно това, че той е
присъствал на протеста, че е замерил със стъклена бутилка трите лица,
изолирани и охранявани от полицаите, както и че след това е бил задържан от
полицията. Обясненията на М. в тази им част се подкрепят от показанията на
свидетелите С. И., А. И. и тези на свидетеля Г. Ч. / с изключение
обстоятелството, че именно М. е замерил със стъклена бутилка изолираните
от протеста лица/.
Съдът не кредитира обясненията на М., че е видял как едното от трите
изолирани лица държи остър пхредмет в ръкатата си, което го накарало да се
почувства застрашен той и другите протестиращи и което го мотивирало да
хвърли бутилката. Обстоятелството, че едното от изолираните лица държало
остър предмет в ръката си до голяма степен се подкрепя от свидетеля Ч., но
не и от останалите свидетели-полицейски служители, които са били в
непосредствена близост до изолираните лица, а също не е отразено и в
приобщените към преписката писмени доказателства. В тази връзка съдът
намира обясненията на М. в тази им част за изолирани от останалата
доказателствена съвкупност и затова ги приема като негова защитна версия
относно случилото се.
Съдът даде вяра и на приобщените към преписката писмени
доказателства /които е обсъдил по-горе/, като прецени, че последните са
относими към предмета на доказване и допустими с оглед предписанията на
закона.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Актът за констатиране на дребно хулиганство определя предмета на
доказване по делото и очертава рамките в които следва да се развие процесът
на доказване, респективно рамките в които едно лице предадено на съд
следва да се защитава. Валидно за административно-наказателната
отговорност и произнасянето на съда е именно отразеното в акта за
констатиране на дребно хулиганство. Предявените в него обстоятелства
определят освен предмета на доказване, така и рамките на защита на
4
нарушителя. В тази връзка съдът е обвързан да обсъжда доказателства и
доказателствени средства само в рамките на този предмет.
При така приетата фактическа обстановка съдът намира, че
нарушителят К. О. М. с действията си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушение- дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 3 от УБДХ.
Съгласно съдържанието на цитираната разпоредба, за да бъде
съставомерно така описаното поведение, следва на процесната дата и час М.
да е извършил непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни
или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта
или обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с
които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена пасност не представлява престъпление по чл. 325
от Наказдателния кодекс.
От обясненията на нарушителя М.; показанията на свидетелите С. И. и
А. И.; приложените към преписката докладна записка , рег. № 228р- 28021/
26. 11. 2021г. на 04 сектор ООРОО- СДВР; докладна записка от 25.11.2021г.
на ОСПС- СДВР категорично се установява, че на 25.11.2021г. около 19.35
часа в гр. С., на бул.“*****“ и ул.“*****“, пред Съдебната палата, по време на
провеждащ се мирен протест срещу насилието над жени под надслов “Нито
една повече“ нарушителят К. О. М. е замерил със стъклена бутилка
изолираните лица от протеста В. Р. М., А. Я. А. и Х. В. И., които заедно с
охраняващите ги полицейски служители се намирали непосредствено до
паркиран полицейски микробус.
От показанията на горепосочените свидетели и докладни записки се
установява също така, че след като хвърлил стъклената бутилка срещу
посочените лица и тя се счупила, нарушителят М. побягнал по ул. “*****“ в
посока ул. “*****“, но без да бъде изпускан от поглед, бил настигнат от
полицейските служители- свидетелите С. И. и А. И. и срещу заведението „М.“
бил задържан, като му били поставени белезници.
От показанията на свидетелите С. И., А. И. и Г. Ч., както и приложените
към преписката докладна записка , рег. № 228р- 28021/ 26. 11. 2021г. на 04
сектор ООРОО- СДВР; докладна записка от 25.11.2021г. на ОСПС- СДВР се
установява, че между протестиращите и изолираните от полицията лица е
имало вербална агресия, изразяваща се в размяна на реплики и обидни думи.
Именно за това полицаите разделили с полицейски кордон тримата
„провокатори“ от останалите протестиращи, като целта била да не се стигне
до физическо съприкосновение между тях и саморазправа.
От събраните на съдебното следствие гласни доказателствени средства
и приложените към преписката писмени доказателства не се установява
нарушителят М. или някой друг от протестиращите в близост до него да са
били обект на непосредствено и противоправно нападение от лицата срещу
5
които той хвърлил стъклената бутилка, което да мотивира предприетите от
него действия. Напротив от горните доказателства и доказателствени
средства се установява, че между „изолираните провокатори“ и останалите
протестиращи е имало полицейски кордон, което в значителна степен е
намалило вероятността от физически конфликт между посочените лица.
Така установените факти обективират непристойна проява от страна на
К. О. М., която нарушава обществения ред и изразява неуважение към
обществеността, тъй като на публично място каквото е пространството пред
Съдебната палата, по време на мирен протестен митинг, пред множество хора,
е замерил със стъклена бутилка други граждани, след което се е опитал да
избяга от местопроизшествието и по този начин в нарушение на
общоприетите правила за поведение е поставил в риск здравето и телесната
им неприкосновеност, както и тази на полицейските служители намиращи се
непосредствено до тях. Съдът отчита, че в конкретния случай обществената
опасност на деянието, извършено от М. е с по- ниска степен на обществена
опасност, поради което не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказдателния кодекс.
От субективна страна действията на нарушителя са умишлени.
Съзнавал е че действа в нарушение на общоприетите правила за поведение, за
което говори и опита му за бягство от местопроизшествието.


По наказанието:

За извършенената проява на дребно хулиганство съгласно чл. 1, ал. 1 и
ал. 2 от УБДХ е предвидено наказание- задържане до 15 денонощия в
структурно звено на Министерство на вътрешните работи; глоба от 100 до
500 лева; а при повторно извършване на такава проява- наказание
безвъзмезден труд в полза на обществото.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчита
смекчаващи вината обстоятелства: извършителят е на относително млада
възраст, с добри характеристични данни, обществено ангажиран- активист на
дружествата за защита правата на човека, учащ- студент по право. При
определяне на наказанието съдът взе предвид също така, че непристойната
проява се е изчерпала с еднократно хвърляне на стъклена бутилка към
изолираните „провокатори“.
При съображение, че наказанието не е необходимо да бъде прекалено
тежко, а е достатъчно нарушителят да знае, че при извършена проява на
дребно хулиганство, то е неизбежно и като взе предвид, че в случая не отчете
отекчаващи вината обстоятелства, съдът определи на нарушителя М.
административно наказание „глоба“ в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
По изложените съображения съдът постанови решението
6
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ
7
Съобщи за изтекли лични данни