П
Р О Т
О К О Л
гр. Нова Загора, 02.10.2017 г.
НОВОЗАГОРСКИЯТ районен съд в публично съдебно заседание на втори
октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
Съдебни заседатели:
Членове:
при
участието на секретар: Д.Д. и прокурора
Пенка Стойкова
сложи
за разглеждане ЧНД № 468 по описа за 2017 година докладвано от
съдия НЕНОВА
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
Обв. Г.Д.Г., редовно призован – лично се явява
Обв. Г.Й.Б. – не се явява
В залата се явява адв. П.А.С. ***, назначен за
служебен защитник на обвиняемия Г.Д.Г. от ДП
Адв. Г.М.Я. ***, служебен защитник на обвиняемия Г.Й.Б.
– не се явява
Прокурора – Считам че по отношение на обвиняемия Г.Й.Б.
не следва да се дава ход на делото и не следва да се разглежда молбата на същия
за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен
арест” в по-лека, тъй като същият не се явява в днешното съдебно заседание, по
отношение на обвиняемия Г.Д.Г. да се даде ход на делото.
Адв. А. – Считам, че са налице основания за даване ход
на делото по отношение на моят подзащитен, тъй като същият е редовно призован и
се явява в днешното съдебно заседание, поради което моля да дадете ход на
делото по отношение на искането за изменение на взетата мярка за неотклонение
по отношение на обвиняемия Г.Д.Г..
Обв. Г.Д.Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита че следва да бъде даден ход на делото по
отношение на искането за изменение на мярката за неотклонение „Домашен арест”
в по-лека по отношение на обвиняемия Г.Д.Г..
Що се отнася до молбата за изменение на мярката за неотклонение „Домашен арест”
в по лека по отношение на обвиняемия Г.Й.Б., съдът счита че следва да остави тази
молба без разглеждане, с оглед съмненията за редовното връчване на призовката
на обвиняемия Б., което е печка за разглеждане на молбата.
На горните основания, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на обвиняемия Г.Й.Б. за
изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен арест”
в по-лека.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в
седмодневен срок за РП-Нова Загора от днес а за обвиняемия Г. Йосков Б. от
получаване на съобщението пред Сливенски окръжен съд.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО по отношение на молбата на обвиняемия Г.Д.Г..
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Г.Д.Г. – роден на ***г***, живущ ***,
неженен, средно-специално образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********
Съдът разясни правата на
страните, както и правата им по чл.274 и 275 от НПК.
Прокурорът
– Нямам искания за отводи и други искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Адв. А. – Нямам искания за отводи и други искания. Да
се даде ход на
Съдът
счита, че са налице основания за даване ход
на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. А. - Поддържаме молбата си, така както сме я
написали. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.Да се
приключи съдебното следствие.
Прокурора – Считам молбата за неоснователна. Няма да
сочим други доказателства. Да се приемат представените по делото писмени
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва
да приеме като доказателство по делото приложените по ДП № 306ЗМ-501/2017г. по описа на РУ-Нова Загора
към ОД на МВР-Сливен, ДП пор.№ 365/2017г./вх.№ 1012/2017г./ по описа на РП-Нова
Загора писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЕМА като доказателства по делото
приложените в ДП № 306ЗМ-501/2017г. по
описа на РУ-Нова Загора към ОД на МВР-Сливен, ДП пор.№ 365/2017г./вх.№
1012/2017г./ по описа на РП-Нова Загора писмени доказателства по опис.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА
ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурора – Считам, че молбата на обвиняемия Г.Д.Г. за
изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен
арест” в по-лека е неоснователна. От
доказателствата по делото се установява, че на 02.08.2017г. обв. Г.Д.Г. е бил
привлечен като обвиняем за престъпления по чл. 198, ал.1 вр. с чл. 20 ал.2 от НК и по чл. 129 ал.2 вр. ал.1 вр. с чл. 20 от НК. От събраните до момента на ДП
доказателства по категоричен начин се установява, че именно обв. Г.Д.Г. е един от извършителите на престъплението за
което му е повдигнато обвинение. Извършеното от обв. Г. престъпление
представлява тежко умишлено престъпление, за което закона предвижда наказание
„лишаване от свобода, по чл. 29 от НК се предвижда до 6 години лишаване от
свобода, по чл. 198от НК се предвижда до
10 г. лишаване от свобода. Доказателствата поделото сочат, че същият е ходил с
другия обвиняем в дома на пострадалата и два пъти са влизали в него.
Разследването по ДП се провежда в разумен срок, като в хода на същото се
извършват процесуални следствени действия, като след вземане на мярката за
неотклонение „Домашен арест” по отношение на обв. Г.Д.Г. също се извършват такива, което не отговаря
на казаното от защитника на обв. Г., че не се извършват процесуални следствени
действия с обв. Г.. Следва да отбележа, че не всички процесуални следствени
действия изискват участието на обвиняемия. Факта че обв. Г. спазва наложената
му мярка за неотклонение „Домашен арест” не е основание, че следва същата да се
измени в по-лека, а следва да се има предвид, че при неизпълнение, същата може
да бъде променена в по-тежка, а именно „Задържане под стража”. Считам, че факта
че обв. Г. има постоянен адрес *** и че е с чисто съдебно минало, както и че е
прекъснал трудовото си правоотношение, това не налага да бъде изменена взетата
по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека, тъй като
считам че има опасност същият да извърши друго престъпление. Доводът че обв. Г.
е с чисто съдебно минало е факт който е бил взет предвид от съда при вземането
на мярката за неотклонение „Домашен арест” по отношение на същия. Мярката за
неотклонение „домашен арест” по отношение на обв. Г. е била взета на
04.08.2017г., т.е. от до подаване на молбата за изменение на тази мярка, а
именно – 21.09.2017г. не са изминали два
месеца, както и през този период не са настъпили други обстоятелства които да
налагат изменение на наложената на обв. Г. мярка за неотклонение „Домашен
арест”, както и не на последно място намирам, че че ако мярката за неотклонение „Домашен
арест” бъде изменена в по-лека такава, обв. Г. ще може да контактува с другия
обвиняем и свидетелите, което евентуално би могло да доведе до промяна на
показанията на някои от тях, имайки предвид, че обв. Г. и Д. Г. С. са баща и
син и могат да влияят на другия обвиняем. Предвид изложеното, считам, че
взетата по отношение на обв. Г.Д.Г. мярка за неотклонение „Домашен арест” не
следва да бъде променяна в по-лека, тъй като същата съответства на изискванията
на чл.63 от НПК и би попречила на обв. Г. да извърши друго престъпление. На
основание чл. 65, ал.6 от НПК моля да определите срок, в който ново искане за
изменение на мярката за неотклонение е недопустимо. Моля в този смисъл да бъде
Вашият съдебен акт.
Адв. А. – Считам искането за изменение на взетата
мярка за неотклонение „Домашен арест” по отношение на обвиняемия Г.Д.Г. за
основателно и следва да бъде уважено, тъй като както вече беше посочено в
нашето искане близо два месеца по отношение на обв. Г. не се провеждат никакви
процесуално-следствени действия. Освен това също видно от ДП, че от началото на
повдигането на обвинение на моят подзащитен – обв.Г. до
момента същият беше разпитан пред органите на ДП, обв.Г. е оказал пълно
съдействие на органите на ДП, като по никакъв начин не е предприемал действия с
които да възпрепятства органите на ДП, да отрече или прикрие деянието за което
му е повдигнато обвинение. Целите на мярката за неотклонение съгласно нашият
закон целят обвиняемия по никакъв начин да не възпрепятства досъдебното
производство и по някакъв начин да избегне наказателното преследване. До
настоящия момент не се водят никакви процесуално следствени действия, а също
така от материалите по делото е видно и доколкото ми е известно, че се чака
единствено назначаване на съдебно медицинска експертиза на пострадалото лице.
Това ме навежда на мисълта, че действията
спрямо обв. Г. са приключили по ДП. Що се касае за мярката за
неотклонение „Домашен арест” спрямо обв. Г.
би следвало да се обърне внимание че тази мярка се отразява на психиката
на обв.Г. същият е млад човек, без криминални прояви и това бездействие на
което е обречен влияе на психичното му състояние. Преди да му бъде наложена
мярката за неотклонение „Домашен арест” обв. Г. работеше, а след като му беше
наложена тази мярка за неотклонение същият беше принуден да напусне и беше
оставен без възможността да получава средства за препитание. Следва да се
отбележи че той живее с родителите си и единствената издръжка която имат към момента
е от пенсията на бащата на обв. Г..
Освен това твърдението на обвинението, че обв.Г. може да извърши друго
престъпление или да повлияе на другия обвиняем или на част от свидетелите
считам, че същото не се подкрепя от никакви доказателства, нито косвени, нито
преки, това го казвам във връзка с неговото процесуално поведение пред органите
на ДП. Освен това няма никакви доказателства, които да сочат, че обв. Г. има
намерение да се укрие от разследването и по този начин да избегне правосъдие
или да напусне пределите на страната, същият има постоянен адрес ***, жиевее
със семейството си и по отношение на твърдението, че може да се укрие и да
възпрепятства ДП няма никакви доказателства в това отношение. Освен това
съгласно тълкувателно решение на ВКС
мярката за неотклонение не се явява като вид наказание или предварително
изтърпяване на присъдата, независимо в какво е обвинен и тъй като считам, че
тези предпоставки които изтъкна прокурора, че може да се укрие и да
възпрепятства разследването не са подкрепени с доказателства и считам, че една
по-лека мярка за неотклонение, а именно най-леката „Подписка” няма да
възпрепятства ДП и евентуално последващото съдебно производство спрямо обв.Г..
Предвид изложеното ще Ви да се даде възможност на обв.Г. да възстанови
трудовата си дейност и да се издържа сам, за което моля да му бъде определена
една по-лека мярка за неотклонение, а именно „подписка”, ако все пак съдът
прецени че тази мярка за неотклонение ”Подписка” е много лека, алтернативно ще
моля да му бъде наложена мярка за неотклонение „Парична гаранция.. Освен това
за да се предотврати евентуално укриване или напускане пределите на РБългария
от обв.Г. има възможност да се наложи административна мярка „Забрана за
напускане пределите на РБългария”, което ще допринесе за явяване на същия пред
органите на ДП когато е необходимо, но считам че сега това не е необходимо, тъй
като с него не се извършват процесуално-следствени действия с негово участие и
моля да уважите искането ни и да му измените наложената мярка за неотклонение
„Домашен арест” в по-лека, а именно „Подписка” или алтернативно „Парична
гаранция”. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт
Съдът дава право на лична защита на обв. Г.Д.Г.:
Обвиняемия Г.Д.Г. – Много съжалявам за това което
извърших, аз не съм такова момче. Много кофти положение се получи. Повече няма да се повтори. Имам нужда от
работа, нямам средства, изнемогвам без работа. Моля ако може да ми измените
мярката за неотклонение „Домашен арест” в по-лека.
Съдът дава право на последна дума на обв. Г.Д.Г.:
Обв. Г.Д.Г. – Моля да ми измените мярката за
неотклонение”Домашен арест” в по-лека.
Заседанието приключи в 10.35 часа
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на
определението си, след което ще произнесе определението си, което ще обяви на
страните в 11.00ч..
След съвещание съдът обяви определението си.
Производството е по реда на чл.65 вр. чл. 62 ал.2 от НПК по постълили молби/искания/ от адв. П.А.С. *** – служебен защитник на
обвиняемия Г.Д.Г. и от адв. Г.М.Я. *** служебен защитник на обвиняемия Г.Й.Б.,
с което се иска изменение на взетата спрямо обвиняемия Г.Д.Г. и обвиняемия Г.Й.Б.
мярка за неотклонение „Домашен арест”.
Досъдебното производство е образувано на 16.07.2017г.
срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1 от НК,
впоследствие с постановление за привличане са повдигнати обвинения на три лица.
С постановление за привличане на обвиняем са повдигнати на двамата
обвиняеми Г.Д.Г. и Г.Й.Б. обвинение по чл.
129 ал.2 вр. ал.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК и по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
Обвиняемия Г.Й.Б. е привлечен като такъв с
постановление на разследващия орган от 02.08.2017 г./предявено на 02.08.2017
г./.
Повдигнатото обвинение срещу обвиняемия Г.Й.Б. - роден на ***г***, ЕГН **********, с
адрес: ***, е за това, че:
1.На 27.05.2017 г., в гр.Нова Загора, на ул*** в
съучастие с Г.Д.Г. ***, като съизвършител, е отнел чужди движими вещи – 1 бр.
мобилен телефон марка „ Самсунг“, неустановен модел със сим карта на „Виваком“,
1бр. мобилен телефон марка „Нокия“, неустановен модел, със сим карта на
„Теленор“ и 1бр. карта памет - 16 GB, всички вещи на неустановена към момента стойност, от
владението на Веселин Желязков Проданов
-ЕГН ********** от гр.Нова Загора, с намерение противозаконно да ги присвои,
като е употребил за това сила и заплаха.
- престъпление
по чл.198, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК; и за това, че:
2. На 16.07.2017
г., в гр.Нова Загора, на ул.****, в съучастие с Г.Д.Г. ***, като съизвършител и
с Д. Г. ***, като помагач, е причинил средни телесни повреди на С.В.Д. от гр.Нова Загора, изразяващи се в трайно
затрудняване движенията на горните ляв и десен крайници, както и разстройство
на здравето временно опасно за живота
- престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК
Обвиняемият след привличане като обвиняем е задържан с
постановление на прокуратурата с пр. осн. чл.64,ал.2 от НПК за 72 часа.
Обвиняемия Г.Д.Г. е привлечен като такъв с
постановление на разследващия орган от 02.08.2017 г./предявено на 02.08.2017
г./.
Повдигнатото обвинение срещу обвиняемия Г.Д.Г. - роден
на ***г***, ЕГН **********, с адрес: ***, е за това, че:
1.На 27.05.2017г. в гр. Нова Загора, на ул. ******* в
съучастие с Г.Й.Б. ***, като съизвършител е отнел чужди движими вещи – 1 бр.
мобилен телефон марка „ Самсунг“ неустановен модел със сим карта на „Виваком“,
1бр. мобилен телефон марка „Нокия“ неустановен модел, със СИМ карта на
„Теленор“ и 1бр. карта памет - 16 GB, всички вещи на неустановена към момента стойност, от
владението на Веселин Желязков Проданов
с ЕГН ********** от гр. Нова Загора, с намерение противозаконно да ги присвои,
като е употребил за това сила и заплаха
- престъпление
по чл. 198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК
2.На 16.07.2017г. в гр. Нова Загора, на ул**** в
съучастие с Г.Й.Б. ***, като съизвършител и с Д. Г. ***, като помагач е
причинил средни телесни повреди на С.В.Д. ЕГН ********** от гр. Нова Загора, изразяващи
се в трайно затрудняване движенията на горните
ляв и десен крайници, както и разстройство на здравето временно опасно
за живота
- престъпление по чл. 129 ал.2 вр. ал.1, вр. чл. 20
ал.2 от НК.
Обвиняемият след привличане като обвиняем е задържан с
постановление на прокуратурата с пр. осн. чл.64,ал.2 от НПК за 72 часа.
С определение № 318/04.08.2017г. на РС-Нова Загора по
ЧНД № 362/2017г. е взета мярка за неотклонение „Домашен арест” и на двамата
обвиняеми Г.Д.Г. и Г.Й.Б..
С молба/искане/ от 21.09.2017г. от адв. П.А. *** по
отношения на обв. Г.Д.Г. е поискано от съда да измени наложената мярка за
неотклонение ”Домашен арест” в по-лека.
С молба/искане/
от 21.09.2017г. от адв. Г.Я. *** по отношения на обв. Г.Й.Б. е поискано от съда
да измени наложената мярка за неотклонение ”Домашен арест” в по-лека.
Делото е внесено от РП-Нова Загора в РС-Нова Загора на
29.09.2017г.
Съдът е насрочил съдебното заседание в установения от
закона срок, а именно на 02.10.2017г. от 10.00ч.
В съдебно заседание поради неявяване на молителя Г.Й.Б.
и неговия защитник адв. Г.Я. ***, производството в тази част беше прекратено и
продължи разглеждането на депозираната молба/искане/ от защитника на Г.Д.Г..
Съдът обсъждайки доводите на страните и данните по делото приема намира за неоснователни доводите, както на защитата на обвиняемият Г. /съдържащи се в писмената молба и наведени в съдебно заседание/, така и на самият обвиняем, с които се иска изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Към настоящия момент няма промяна в доказателствените
данни, въз основа на които е формиран извод за обосновано предположение за
авторство на деянието от извършено от обв. Г., който извод се споделя и от
настоящия състав предвид събраните в хода на досъдебното производство
доказателства. Относно наличието на обосновано предположение за възможността
обвиняемият да се укрие или извърши престъпление, и към настоящия все още не
особено продължителен период след вземане на мярката за неотклонение, съдът
счита че същото се извлича от данните за съпричастност на обвиняемия към
останалите участниците при извършване на престъплението, както и във
възможността за упражняване на натиск върху свидетелите с оглед заявеното от
страна на прокуратурата. Независимо от липсата на данни за предходни осъждания
и криминалистични регистрации на обвиняемия, именно изключително завишената
степен на обществена опасност на деянието, високата степен на организираност на
обвиняемите- два пъти съзнателно и преднамерено са посетили имота обитаван от
пострадалата, жестокостта на деянието обуславя и към настоящия момент извод за
наличие на опасност за обв. Г. да се укрие или да извърши друго престъпление.
При тези съображения, съдът намира, че не са налице основания за изменение на
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обв. Г.Д.Г..
Съдът намира че процесуалното поведение на обвиняемият е било отчетено вече от съда при определянето първоначалната мярка за неотклонение „Домашен арест”. Обстоятелството, че обвиняемият не е нарушавали тази мярка за неотклонение е основание да се приеме, че домашния арест адекватно е изпълнил предназначението си и не може да служи като причина да се иска по-лека мярка за неотклонение.
Неоснователна е и тезата, че срока на домашния арест са неоправдано продължителен, тъй като мярката за неотклонение домашния арест е взета на 04.08.2017год. Следователно срока на домашния арест не се явява неоправдано продължително, от вземането на мярката домашен арест до подаване на молбата за нейното изменение не е изминал продължителен срок, до степен, че да се квалифицират като репресия или предварително изтърпяване на наказание лишаване от свобода.
Посочените от обвиняемият съображения за необходимостта да се предвижват свободно с оглед на това, да си намери работа и да се издържа сам, освен че са голословни и неподкрепени с доказателства, сами по себе си също не са основание за вземане на по-лека мярка за неотклонение. В тази връзка следва да се има предвид и заявеното от самият обвиняем в днешното съдебно заседание, че не разполага с парични средства за заплащане на гаранция, поради което настоява за най-леката мярка за неотклонение.
С оглед на тежестта на повдигнатото спрямо Г.Д.Г. обвинения, начина на извършване на престъплението и наличните по делото доказателства обосноваващи извода, че той е участвал при извършване на тези престъпления, следва да се приеме, че взетите по отношение на него мярка за неотклонение „Домашен арест” са в съответствие с цитираните по-горе норми на НПК и изпълняват предназначението си, а именно - да се попречи на обвиняемият да се укрие, да извършат престъпление, както и да се обезпечи участието им в хода на наказателното производство.
В тази връзка следва да се посочи, че обстоятелството свързано с предстоящото приключване на разследването предвид заявеното от защитника на обвиняемия чакане изготвяне на съдебно медицинска експертиза, също не е основание за вземане на по-лека мярка за неотклонение, тъй като предназначението й /на мярката за неотклонение/ да обезпечи участието на обвиняемите в наказателното производство се отнася не само за досъдебното производство, но и в още по-голяма степен за съдебната фаза на процеса.
С оглед на така изложеното, съдът намира, че следва да
остави без уважение като неоснователно искането на защитника на обвиняемият Г.Д.Г.
за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение от „Домашен
арест” в по-лека.
С оглед на гореизложеното настоящият състав на НЗРС намира, че по делото не са налице нови обстоятелства от здравословно, семейно или друго естество, които по смисъла на чл.56 ал.3 НПК, да обуславят необходимостта от изменение на наложената с определение по ЧНД № 362 от 04.08.2017г., на Районен съд Нова Загора мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ", взета по отношение на обвиняемият Г.Д.Г. – роден на *** ***, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Предвид обстоятелството, че действително разследването е на приключване и за да се осигури възможност разследващите органи да осъществят правомощията си в тази връзка, следва на основание чл. 65 ал.6 от НПК да се определи срок от един месец, считано от влизане в сила на настоящото определение, в който обвиняемият и защитникът му не могат да правят нови искания за изменение на взетите по отношение на обв. Г. мярка за неотклонение, освен ако исканията се основават на влошаване на здравословното му състояние.
С оглед гореизложеното и на осн. чл.62 ал.2 и чл.65 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемият по ДП № 365/2017г., пр.пр. №
1012/2017 г. по описа на РП- Нова Загора, ДП № 501/2017 г. по описа на РУ
„Полиция“ – Нова Загора Г.Д.Г.
– роден на *** ***, български гражданин, средно образование, неженен, безработен,
неосъждан, ЕГН ********** за изменение мярката за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“ в по-лека такава, като
неоснователна.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ", взета по отношение на обвиняемият Г.Д.Г. – роден на *** ***, български гражданин, средно образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********, по ДП № 365/2017г., пр.пр. № 1012/2017 г. по описа на РП- Нова Загора, ДП № 501/2017 г. по описа на РУ „Полиция“ – Нова Загора, постановена с влязло в сила определение по ЧНД № 362 от 04.08.2017г., на Районен съд Нова Загора.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.65, ал. 6 от НПК, срок от ЕДИН МЕСЕЦ, в който е недопустимо ново искане за промяна на мярката за неотклонение от обвиняемия
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в тридневен срок пред Окръжен съд-Сливен, считано от днес.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба и протест пред въззивния съд на 06.10.2017г. от 14.00 ч., за която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Препис от
определението да се изпрати на Началника на ареста за сведение и
изпълнение, на РП – Нова Загора за сведение, РУ – Котел за сведение и
изпълнение, и да се приложи по делото.
Протоколът
се изготви в с.з., което се закри в 11,15 часа
РАЙОНЕ СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: