ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. С., 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Величка Маркова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За РП – С., редовно и своевременно призована се представлява от
районния прокурор Т. Н..
Обвиняемият К.Б., редовно и своевременно призован, се явява лично и
с адв. Ан. Ан., надлежно упълномощен като защитник от преди.
Свидетелят К.М., редовно и своевременно призован, налице.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетеля:
Кр. Бл. М.: ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същият обеща да каже истината и беше изведен от залата.
Свидетелят М.: С К. Б. се срещнах лятото на 2021 година на пазара на
болницата в гр. С.. Той ми каза, че отива да си вади медицинско свидетелство
за подновяване на СУМПС и каза, ако мога да му помогна. В смисъл, че има
1
епидемична обстановка и не иска да стои много дълго време сред хора в
болницата. Каза ми, ако имам познат да му съдействам за медицинското. В
смисъл да не ходи по кабинети, за да не си губи времето, а да му се даде
готово медицинско удостоверение. Б. ме помоли да му съдействам и за му
казах, че имам познат, който може да свърши това нещо. Когато се
срещнахме Б. носеше попълнена с личните му данни бланка на медицинско
удостоверение. Даде ми медицинското удостоверение. Аз се свързах с Е.,
който знам че в такива случаи удря по едно рамо и съдейства за медицинско
свидетелство. Аз щях да се обадя по телефона на Е., защото той по това време
вече не работеше в болницата, но на другия ден случайно го срещнах на входа
на болницата. Преди това Е. работеше като *** в болницата. Съкратиха го.
Когато се срещнахме пред болницата дадох на Е. медицинското и той прие да
го оправи. Под „оправи“ аз приех, че ще го върне на Б. с подписи и печати от
лекарите. Е. прие задачата и каза, че като е готово ще ме намери в болницата.
Взе сумата от 60 лв. колкото се взема и на каса в болницата. На другия или на
същия ден, не помня точно, Е. ме намери в болницата и ми даде
медицинското. Същото бе попълнено, подпечатано, с печати и подписи на
лекарите. Аз се видях с Б. и си му дадох медицинското на пазара на
болницата. Не си спомням Б. кога ми даде сумата от 60 лв., дали на първата
среща или когато му дадох готовото медицинско. Б. ми благодари. Не съм
съдействал друг път на други хора да си изкарват медицински, чрез Е.. Е.
преди този случай ми е предлагал, ако ми трябва медицинско, че може да ми
го изкара без да ходя при лекар. Нямам обяснение за това как Е. се снабдява с
медицинските удостоверения, нямам представа как се оправя. Не знам и
нямам никакво обяснение как ги изкарва, каква му е схемата и не ме
интересува. Като взех медицинското и като го видях, същото си имаше син
печат и подписи на лекари. Работя от 22-23 години в МБАЛ-С.. Не мога да
влизам в кабинетите на лекарите, да се представям за друго лице и те да ми
подпечатват медицинско удостоверение. Не мога да влезна в кабинетите на
лекарите и да ги моля да заверят преглед на мой познат без да го прегледат,
който не се явява. Предполагам, че подобно поведение лекарите не биха
възприели и не биха направили такава услуга. Не съм чувал друг мой колега
да е правил това. Не ми направи впечатление, че медицинското
удостоверение е изкарано толкова бързо. Това, че Е. го е изкарал за един ден
не ми е направило особено впечатление. Б. не ми каза, че трябва да му
съдействам пред точно определен лекар. Не попитах Б. кой му е личен лекар.
Не помня името на личния му лекар да беше написано на бланката-
медицинско, която Б. ми даде. Когато Е. ми върна медицинското просто каза,
че е готово и ми го даде. Не го питах защо е готово толкова бързо. Не ми
направи впечатление, че толкова бързо е готово. Когато се видяхме с Б. на
пазара до болницата нямаше други лица. Не помня точно дума по дума
разговора ни. Поздравихме се. Не помня дали аз го попитах къде е тръгнал
или той каза, че отива да вади медицинско. Когато Б. каза, че отива да изкарва
медицинско с цел подновяване на СУМПС , той ме попита дали може да му
2
съдействам за изкарване. Помоли ме, ако имам възможност да му съдействам,
но не в смисъл да го водя по кабинетите, а в смисъл да не ходи по кабинети.
Като не си спомням точно в какво трябваше да се изразява това съдействие.
Тогава аз му казах, че имам познат, който ще свърши тази работа. Не помня
дали му споменах името на Е.. Към онзи момент не знаех по какъв начин Е.
вади медицински удостоверения. Сега вече се разчу, че медицинските са
фалшиви. Но тогава не знаех, че Е. изкарва фалшиви медицински. Към
момента, когато се видяхме с Б. на пазара той нямаше информация, че имам
такъв познат, който може да му съдейства за медицинското. Аз казах на Б., че
имам познат, който ще му изкара медицинско удостоверение без да ходи по
кабинети. Е. ми беше казал по-рано да му се обяда, ако някой мой познат
бърза да му се изкара медицинско. Аз казах на Б., че имам такъв човек, който
ще свърши услугата.
Прокурор Н.: Ако има съгласие от страна на обвиняемия и защитника
му и с оглед детайлите, които свидетеля твърди днес, че не си спомня, моля на
основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК да прочетем разпита на
свидетеля М. в хода на ДП.
Адв. А.: Не възразявам да се прочетат показанията на свидетеля М.
дадени в хода на ДП.
Съдът счита, че следва да уважи искането на прокурора за прочитане на
показанията на свидетеля К.М. дадени в хода на ДП по реда на чл. 281, ал. 5,
във връзка с ал. 1 т. 1 и 2 предвид това, че относно някои от обстоятелствата е
налице противоречие в казаното днес и в казаното при проведения разпит в
хода на ДП. Например за това къде свидетелят М. е предал на обвиняемия
готовото медицинско удостоверение. Свидетелят М. в днешно съдебно
заседание твърди, че е го е предал лично на Б., а при разпита в хода на ДП е
казал, че е оставил медицинското удостоверение на пазара; за други
обстоятелства сочи, че не си спомня.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К.М. обективирани в протокол за
разпит на лист 72 от ДП.
Свид. М.: Поддържам показанията по протокола за разпит в хода на
ДП. Б. просто ми каза дали мога да му съдействам и аз му казах, че познавам
такъв човек. Неправилно съм казал в протокола за разпит на ДП, че Б. първи
ме е попитал за човека дето вади медицински удостоверения. Аз казах на Б.,
че познавам такъв човек. Вярно е, че Б. въобще не знаеше, че има такъв
човека като Е., който изкарва медицински без хората да ходят по кабинети.
Прокурор Н.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Не държим на разпит на
свидетелите и вещото лице. Желаем делото да приключи. Считаме, че могат
3
да се ползват доказателствата, събрани по ДП. Считам делото за изяснено от
фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните прения. Не
държа на разпит на останалите свидетели и вещото лице. Моля да се ползват
материалите от ДП.
Съдът счита, че в протокола следва да се посочат изрично материалите
по ДП, които се приобщават и за това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материалите по ДП, а именно: ********
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от Районна прокуратура – С.
обвинение срещу обвиняемия КР. Л. Б., както по отношение на фактите, така
и по отношение на правната квалификация. Моля да приемете фактическата
обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
адм.наказание на основание чл.78а от НК. Считам, че по делото не е спорно,
че обвиняемия Б. на 09.06.2021 год., в сградата на Сектор „ПП“ при ОДМВР-
С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх.№ 2310/09.06.2021г., съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
401/29.04.2021г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от докторите при „Медицински център“ ООД-С. –*** /с положени
подписи и печати за посочените лекари/, със заключение че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“,
като от него за самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна
отговорност. Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
401/29.04.2021г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване има неистински
документ. В настоящият случай безспорно се установява, че на мястото на
4
посочените лекари при Медицински център С. са положени подписи, които не
са на тези лекари. Това от своя страна води до правния извод, че това
удостоверение представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не
отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е
така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекарите, тогава
когато те непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя
трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/,
лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР
№ 2 от 2011г. на ВКС. не попада в която и да било от категориите
длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1,
от НК. От заключенията на изготвената експертиза не се установява
съпричастност на Б. в изготвянето на инкриминираното удостоверение,
поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на
чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя за да удостовери включените в него факти. За съставомерността на
деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е
необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този,
който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай
категорично се установява, че Б. е съзнавал, че инкриминирания документ не
е издаден по установения ред и не е подписан от лекарите, които са
посочените в същия, тъй като обвиняемият не е бил на преглед при тези
лекари, а се е снабдил с Удостоверението от познат, в дюнерджийница. От
субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл. От това
се налага правният извод, че обв.К.Б. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да
постановите решение, с което да признаете обв.Б. за виновен в извършване на
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в
чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му
наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 300 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обв.Б. и отмените взетата мярка за неотклонение
„Подписка“.
Адв. А.: Подзащитният ми знае още от момента, в който е извикан за
показания по предварителната проверка въз основа на установени факти в
сектор „Пътна полиция“-С., че има оборот на неистински медицински
документи, с които определени водачи на МПС искат да подновят своите
СУМПС. Като при даване на първоначалните му показания на него му е
разяснено, че се касае за медицинско удостоверение, което е неистински
документ и тук с прокуратурата нямаме противоречия. Поведението му от
там насетне показва, че при предоставянето на медицинското удостоверение
пред сектор „Пътна полиция“-С., той е нямал представа, че се касае за
5
неистински документ. Подзащитният ми веднага отива и се снабдява с
медицинско удостоверение, изкарано по надлежния ред, с отбелязвания от
лекарите, с положени печати и входящ номер, което удостоверение е валидно
регистрирано, и това е неговото отношение към възникналия вече проблем.
Беше важно да се изясни отношението му към възможността да ограничи
движението в болницата, с оглед пандемията, от която подзащитният ми има
опасания, за които е заявил и в хода на ДП и в предходно съдебно заседание.
Имаме различия с прокуратурата относно това: подзащитният ми и свид. М.
при първоначалната си среща установяват, че Б. ще вади медицинско
удостоверение с оглед изтичащото му СУМПС и не подзащитният ми е
поискал услуга от свид. М., а М. му е казал, че познава човек, който може да
извади медицинското удостоверение, без да дава обяснения за начина и реда
на ваденето му. Нямам основания да не вярвам на свид. М.. Същият каза, че
не е знаел как Е. се снабдява с медицинските удостоверения и със сумата за
тях. Фактът, че М. е казал на Б. за наличието на такъв познат - Е., при което Б.
му дава медицинското удостоверение с попълнени данни и 60,00 лв. и след
един ден получава такъв документ, говори че няма как Б. да е бил насяно как
става съставянето, подписването и вписването на данни в медицинското
удостоверение. Б. е нямал това съзнание и когато е отишъл в сектор „Пътна
полиция“-С.. Ето защо намирам, че в никакъв случай деянието не е такова
при което подзащитният ми е съзнавал какво ще последва като най-важно е
това, че не е знаел, че представеното от него медицинско удостоверение в
сектор „Пътна полиция“-С. е неистински документ. Ето защо считам, че не са
налице основания подзащитният ми да бъде санкциониран. Независимо, че
държавното обвинение иска налагане на минимална санкция като намирам, че
не е налице виновно поведение, за което да му са налага наказание, поискано
с постановлението. За това моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия:
Обв. Б.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да
се протестира и обжалва пред Окръжен съд- С. в 15-двеневн срок, считано от
днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:40ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
6
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия КР. Л. Б. и намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия КР. Л. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред С.ОС
в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7