№ 32818
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110124443 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Р. П.
Д. против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД.
Във връзка с направено от ищцата искане за освобождаването й от задължението
да заплаща държавна такса в производството, с разпореждане от 19.06.2025 г. съдът й е
указал, че в едноседмичен срок от връчване на съобщението:
1. следва да представи доказателство за извършените от нея погасявания по
твърдените договори за кредити за последните три календарни месеца /напр. платежни
нареждания и/или извлечение от банковата сметка на ищцата/, от които да се
установява размерът на платените от нея суми
или
2. при неизпълнение на горното указание, да представи доказателство за
заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер от 296,00 лева, изчислено
съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Разпореждането е редовно връчено на ищцата на 08.07.2025 г. видно от
разписката към съобщение от 20.06.2025 г. /л. 26/. Срокът за изпълнение на указанието
е изтекъл на 15.07.2025 г. /арг. от чл. 60, ал. 4 ГПК/, като до неговото изтичане, както и
до постановяване на настоящия акт, указанието не е изпълнено.
На ищцата изрично е указано, че при неизпълнение на указанието по т. 1,
направеното искане за освобождаване от заплащането на държавни такси и разноски в
производството ще бъде отхвърлено.
При молба за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 ГПК
съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за това въз основа на
доказателствата за имущественото състояние на лицето и на неговото семейство,
семейното му положение, възраст, здравословното състояние, трудова заетост и всички
обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното
задължение за внасяне на държавна такса за производството по делото, респ. – за
ангажиране на адвокатска защита на собствени разноски. Едва след изясняване на
общото материално състояние на страната и останалите относими обстоятелства съдът
ги съпоставя с пълния размер на държавната такса и дължими разноски и се произнася
по основателността на молбата за освобождаване от внасянето им.
С подадената декларация за семейно и материално положение ищцата е
1
декларирала доходи по две трудови правоотношения в общ размер от 2323,69 лева,
както и задължение за погасяване на кредити в месечен размер от 1570 лева. Въпреки
даденото от съда указание, в предоставения срок ищцата не доказа ежемесечния си
разход за погасяване на кредити /платежни нареждания и/или извлечение от банковата
сметка/, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките за
освобождаването й от заплащане на дължимата държавна такса, доколкото
декларираният доход е над средният за страната за издръжка на едно лице според
последните данни на НСИ.
Поради изложеното и неизпълнение на даденото от съда указание, направеното
искане за освобождаване от задължението за заплащане на държавна такса следва да
бъде отхвърлено, а на ищцата предоставена последна възможност за заплащане на
дължимата държавна такса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата Р. П. Д., ЕГН ********** по чл. 83, ал. 2 ГПК за
освобождаването й от заплащане на държавна такса в производството по ч. гр. дело №
24443/2025 г. по описа на СРС.
УКАЗВА на ищцата Р. П. Д., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва да представи доказателство за внесена държавна такса по
сметката за такси на Софийски районен съд в размер на 296,00 лева.
В случай че указанието не бъзе изпълнено, исковата молба ще бъде върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на ищцата.
Определението, в частта, в която е отхвърлено искането за освобождаване от
задължението за заплащане на държавни такси, подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му. В останалата си
част, съдебният акт, който има характер на разпореждане, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2