№ 43
гр. Пещера, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20255240200097 по описа за 2025 година
За да се произнесе, прие следното:
Производство е по реда на чл. 63 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. П. М. от гр.Батак против Наказателно
постановление №02 от 31.08.2025 година на Кмета на Община-Батак,с което
на основание чл.20,ал.12 от Наредба за отглеждане на животни
компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на
територията на община-Батак му е наложено административно
наказание“глоба“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.20,ал.12и
чл.20,ал.9 от посочената наредба.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище за
незаконосъобразност на атакуваното НП поради допуснати съществени
процесуални нарушения, с което е било ограничено правото на защита на
жалбоподателя.Освен посоченото счита ,че АНО е допуснал и нарушение на
материалния закон.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени
изцяло атакуваното НП.
От ответната страна-Кмет на община-Батак не се взема становище по
жалбата като в насроченото открито съдебно заседание не се явява
представител и не се ангажират нови доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя И. П. М. от гр.Батак на 23.07.2025 година е съставен
АУАН № 3/23.07.2025 година от Е. Н. П., заемаща длъжността „гл. експерт –
ЕЗГЛК“ в Община-Батак ,в присъствието на свидетелите Л. МЕ. М. и А. Ю.
И. за това,че на 17.07.2025 година 9 броя крави са намерени на пътното
платно –на републикански път 02837.14.454,находящ се на територията на
гр.Батак създаващи предпоставки за ПТП.Актът не е съставен в присъствието
на нарушител или упълномощено от него лице като е изпратен на
нарушителя чрез „Български пощи“ и получен на 25.07.2025 година лично от
И. М..
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното
Наказателно постановление №2 от 31.08.2025 година , с което на И. П. М. от
гр.Батак е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева
на основание чл.20,ал.12 от Наредба за отглеждане на животни
компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на
територията на Община-Батак за това ,че на 17.07.2025година са намерени 9
бр.крави на пътното платно-републикански път 02837.14.454, находящ се на
територията на гр.Батак и създаващи предпоставки да ПТП,с което е нарушил
чл.20,ал.12 и чл.20,ал.9 от Наредба за отглеждане на животни
компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на
територията на Община-Батак.Процесното НП е връчено на нарушителя на
04.08.2025 година чрез „Български пощи“ ЕАД.
Разпитана в с.з. на 09.12.2025 година актосъставителката Е. Попова в
показанията си сочи,че работи в Община-Батак като гл.експерт–
„Екология,земеделие,гори,категоризация и лицензиране“.Спомня си,че на
17.07 с колегата й И. получили сигнал за наличие на безстопанствени животни
на републикански път-Батак-Доспат-Яз.Батак-Велинград както и на пътя в
посока местност „Дъното“.Тръгнали с колегите й и излизайки от гр.Батак
видели 9 бр.крави на пътното платно.Описали ушните марки на животните и
тъй като в момента не можели да установят собственика на животните
изпратили запитване до ОДБХ-гр.Пазарджик,които разполага с регистър ,в
който отразяват собствениците на животни.След извършената справка
установили,че животните са собственост на И. М..При съставяне на акта не са
канили лицето, а изпратили АУАН по пощата.Същият не възразил като
2
обжалвал издаденото НП.В същия ден установили още една крава на
общински път за местност „Дъното“.Установили собствеността на животните
по ушните им марки и след справка в ОБДХ.
Свидетелката по акта Л. Е. М. в показанията си сочи,че работи в
Община-Батак на длъжност директор на Дирекция „Специализирана
администрация“ .Поради постъпил сигнал за крави по пътя извън гр.Батак
била извикана като свидетел.Заедно с колегите си П. и И. тръгнали с
автомобил в посока „Цигов чарк“.На излизане от гр.Батак видели 9 бр.крави.
Свидетелят А. Ю. И. в показанията си сочи,че работи в Община-Батак
на длъжност „зам.кмет“.Спомня си за случая през 2025 година.При
пътуването си за работа получил сигнал за крави по републиканската пътна
мрежа.Задно с колегите си М. и П. тръгнали на обход в посока „Цигов
чарк“.На излизане от гр.Батак видели по републиканския път 9
крави.Записали им ушните марки и тръгнали обратно към гр.Батак като
използвали обиколен път.Там видели още една крава на която също записали
ушната марка. Всички животни ,които описал се движили свободно като не
видели човек, който да ги пашува,да се грижи за тях.После последвала
идентификация в ОДБХ.
При така установената фактическа обстановка съдът обоснова следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от наказаното лице и се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
На първо място АУАН е съставен в драстично нарушение на чл. 40, ал. 1
от ЗАНН. Посочената правна норма императивно предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението, т. е. изисква се АУАН да
се състави в присъствието на нарушителя. Изключенията за съставяне на
АУАН в отсъствието на нарушителя са разписани в чл.40,ал.2 от ЗАНН-когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта. В конкретната хипотеза посочените изключения не са
3
налице.От показанията на свидетелката Попова се установи,че АУАН е бил
изпратен на нарушителя по пощата като не са канили М.(нито устно ,нито
писмено) за съставяне на АУАН.
Изискването за спазване на императивната норма на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН е предпоставка за гарантиране правото на защита и разкриване на
обективната истина и по никакъв начин не може да се игнорира освен в строго
и лимитативно определените от закона случаи. Това изискване корелира и на
правото на обвиненото в извършване на административно нарушение лице да
научи въз основа на кои доказателства, е установено самото извършване. В
настоящото производство обаче актосъставителят е нарушил изцяло
горецитираната норма и е изготвил АУАН в разрез с нея, което представлява
съществено и неотстранимо процесуално нарушение, водещо до цялостна
пълна отмяна на НП, като издадено въз основа на порочния акт.
По-нататък и за пълнота на изложението, следва да се посочи, че са
налице и други съществени процесуални нарушения, допуснати при
издаването на атакуваното НП, които от своя страна също представляват
самостоятелни основания за неговата отмяна.
Нормите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН въвеждат
задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и да посочат
законовите разпоредби, които са нарушени. Спазването на тези норми цели
гарантиране на правото на защита на санкционираното лице, като деянието
следва да бъде описано по начин – посредством факти и правна
квалификация, установяващ извършването на какво нарушение му се вменява.
В конкретния случай вмененото на жалбоподателя административно
нарушение е квалифицирано от наказващия орган като нарушение по
чл.20,ал.9 от Наредба за отглеждане на животни
компаньони,селскостопански животни,птици и устройване на пчели на
територията на Община-Батак гласящ забрана за отглеждане на
селскостопански животни в имоти на територията на община-Батак ,които
граничат с туристически обекти ,ресторанти,заведения за бързо хранене
,питейни заведения,плажове,музеи,паметници на културата и на
историческото наследство,културни институти и нарушение на чл.20,ал.12 от
същата наредба -гласящ забрана оставянето на животни без надзор,както и
4
свободното им придвижване/без придружител.Санкционната норма въз
основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на дееца е разписана в чл.24 от същата наредба.
Неотграничаването на конкретната хипотеза и на конкретното
административно нарушение, вменено на жалбоподателя, накърнява правото
му на защита, тъй като същият е поставен в невъзможност да разбере каква е
била волята на наказващия орган, за да организира адекватно защитата си.
Освен това се препятства и съдебната проверка на наказателното
постановление, доколкото съдът е ограничен във възможността да направи
преценка за какво нарушение е наложено наказанието и дали то е
законосъобразно.
В случая е допуснато смесване на съставите на отделни нарушения в
един и е наложено едно наказание без посочване на санкционната норма въз
основа на която е ангажирана административно наказателната отговорност на
дееца, с което наказващият орган е допуснал особено съществено нарушение
на санкционната процедура по индивидуализиране на деянието и
очертаването на обективната му страна. Това нарушение не може да бъде
санирано в хода на съдебното производство и представлява самостоятелно
основание наказателното постановление да бъде отменено.
Тук е мястото да се отбележи ,че нито в АУАН, нито в НП е
установено по безспорен начин самоличността на нарушителя и неговата
вина тъй като липсва каквото и да е пряко или косвено доказателство в тази
посока,(въз основа на какви обстоятелства АНО е установил чия собственост
са откритите животни), което е достатъчно основание да се отмени
атакуваното НП като незаконосъобразно.
Следва да се посочи, че в административнонаказателното право АУАН
има статут като на обвинителен акт в наказателното право, а НП- като на
присъда. При това положение в рамките на настоящото производство по
силата на чл. 84 от ЗАНН се прилага императивната норма на чл. 303, ал. 1 от
НПК, която сочи, че присъдата, респ. НП, не могат да почиват на
предположения.
По изложените съображения настоящият състав следва да отмени
атакуваното НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Пещерският
5
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2/31.08.2025
година на Кмета на Община-Батак, с което на И. П. М. с ЕГН-********** от
гр. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева на
основание чл. 20, ал. 12 от Наредба за отглеждане на животни
компаньони,селскостопански животни, птици и устройване на пчели на
Община-Батак.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6