О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 615
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на четиринадесети юни
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 216 по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.647 ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ, вр.чл.108 от ЗС от Д.К.С. в качеството му на синдик на „Маринер” ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със съдебен адрес:*** против „Маринер” ООД – в несъстоятелност, пререгистрирано в Търговския регистър към АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул.”Булаир” № 9 и с „ФАР“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Булаир“ № 9, представлявано от Красимир Николаев Дочев, да бъде обявена за недействителна спрямо кредиторите по несъстоятелността на сделка на разпореждане с имущество на дружеството – продажба на недвижим имот, изповядана с нотариален акт, вписан под вх.рег.№ 3387, акт.№ 121, том 10, дело № 1496/ 2013г. на Таньо Великов, нотариус с район на действие РС-Карнобат, а при условията на евентуалност на основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ сделката да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите като сключена между свързани лица по смисъла на § 1, ал.2 от Допълнителните разпоредби на ТЗ, като „Фар“ АД бъде осъдено да предаде на ищеца владението върху следния недвижим имот: Поземлен имот пл.№ 000474, площ 182.486 дка, област Бургас, Община Карнобат, с.Раклица с ЕКАТТЕ 62027, местност „Копровец“, имот № 000474 представляващ дървопроизводителна горска площ, вид на горите или вид на подотдела: широколистна гора, при граници и съседи: ПИ № 000476 – дървопроизв.площ на кметство Раклица, Община Карнобат, ПИ № 101009 – залесена територия на наследници на Момчил Генов Хардалов, ПИ № 000473 – дървопроизв.площ на наследници на Митьо Карабелов, ПИ № 000475 – дървопроизв.площ на кметство Раклица, Община Карнобат и землищна граница. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното „Маринер” ООД – в несъстоятелност, чрез управителя Д. Тодоров подаде писмен отговор на исковата молба с възражения за неоснователност. Данъчната оценка е била 21 460 лв., а продажната цена 2 и половина пъти по-висока. Страната по сделката не е свързано лице с продавача. Приложени писмени доказателства няма, направени бяха доказателствени искания.
В постъпилия писмен отговор от „Фар „АД се твърди, че исковата молба е неоснователна, тъй като данъчната оценка по време на сключване на сделката е била 21 460 лв., а продажната цена 2 и половина пъти по-висока. Страната по сделката не е свързано лице с продавача. Приложени писмени доказателства няма, направени бяха доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищцовата страна подаде допълнителна искова молба, като счита, че „Фар“ АД не е представило извлечение от книгата на акционерите съобр.чл.179 от ТЗ относно притежателите на поименни акции. „Интерконсултинг“ ЕООД е притежател на 200 000 поименни акции, видно от заявление А5 в ТР. От друга страна, през август 2013г. „Пътна компания“ АД е станало акционер във „Фар“ АД с 250 000 поименни акции, а мажоритарен собственик на първото дружество е „Маринер“ ООД. Поради това ищецът счита, че между страните е можело да бъдат уговорени условия, различни от обичайните. В срока за плащане – 31.08.2013г., „Фар“ АД не е платило по банков път по сметка на „Маринер“ ООД продажната цена от 55 000 лв., което е и размера на увреждането. Бяха приложени нови доказателства и направени нови доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното „Маринер“ ООД подаде допълнителен писмен отговор, в който изложи доводи в подкрепа на защитната си теза. Не бяха приложиха писмени доказателства, не бяха направени доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното „Фар“ АД не подаде допълнителен писмен отговор, не приложи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд по несъстоятелността според чл.104 т.7 от ГПК и чл.649 ал.5, вр.чл.647 ал.1, т.3 и 6 от ТЗ. Молбата е подадена от назначения синдик съобразно чл.649 ал.1 от ТЗ, след като с влязло в сила решение № 179/ 08.06.2016г. по т.д.№ 322/2015г. по описа на ОС-Бургас, „Маринер“ ООД е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, постановен общ запор и възбрана върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите и дружеството е било лишено от право да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е започнал осребряване на имуществото, а с определение № 1224/ 23.10.2015г. Д.К.С. е бил назначен за постоянен синдик.
Исковете са с правно основание чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ и чл.108 от ЗС, а предявения при условията на евентуалност – чл.647 ал.1, т.6 от ТЗ.
По делото от ищцовата страна са приложени под опис – л.4, в т.ч. вписана искова молба, скица и данъчна оценка.
Ответниците не са приложили писмени доказателства.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от Д.К.С. в качеството му на синдик на „Маринер” ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, против „Маринер” ООД – в несъстоятелност, с ЕИК ********* и „ФАР“ АД с ЕИК *********, да бъде обявена за недействителна спрямо кредиторите по несъстоятелността на сделка на разпореждане с имущество на дружеството – продажба на недвижим имот, изповядана с нотариален акт, вписан под вх.рег.№ 3387, акт.№ 121, том 10, дело № 1496/ 2013г. на Таньо Великов, а при условията на евентуалност на основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ сделката да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите като сключена между свързани лица по смисъла на § 1, ал.2 от Допълнителните разпоредби на ТЗ, като „Фар“ АД бъде осъдено да предаде на ищеца владението върху следния недвижим имот: Поземлен имот пл.№ 000474 в област Бургас, Община Карнобат, с.Раклица с ЕКАТТЕ 62027. В исковата молба се твърди, че спрямо „Маринер“ ООД е било открито производство по несъстоятелност с определена начална дата 06.12.2012г., а с решение № 179/ 08.06.2016г. дружеството е обявено в несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието. На 20.08.2013г. е била сключена атакуваната сделка, т.е. в подозрителния период според чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ, като уговорената цена от 55 000 лв. без ДДС е значително по-ниска от реалната стойност на имота или даденото от дружеството значително надхвърля полученото, с което дружеството е било увредено, а това е довело до увреждане и интересите на кредиторите му. Длъжникът е знаел за влошеното си финансово състояние и изискуеми и непогасени задължения. Няма доказателства и договорената цена да е била платена от купувача. При условията на евентуалност синдикът счита, че сделката е недействителна като сключена между свързани лица по смисъла на §.1 ал.2 от ДР на НЗ, тъй като „Маринер“ ООД притежава 100 % от дяловете от капитала на „Интерконсултинг“ ЕООД с ЕИК *********, което от своя страна притежава 40 % от акциите във „Фар“ АД. Управителят на „Интерконсултинг“ ЕООД Славка Георгиева също притежава 20 % от акциите във „Фар“ АД. Ако не е така, то налице е свързаност между „Маринер“ ООД и „Фар“ АД, като последното не е представило извлечение от книгата на акционерите съобр.чл.179 от ТЗ относно притежателите на поименни акции. „Интерконсултинг“ ЕООД е притежател на 200 000 поименни акции, видно от заявление А5 в ТР. От друга страна, през август 2013г. „Пътна компания“ АД е станало акционер във „Фар“ АД с 250 000 поименни акции, а мажоритарен собственик на първото дружество е „Маринер“ ООД. Поради това ищецът счита, че между страните е можело да бъдат уговорени условия, различни от обичайните.
Ответното „Маринер” ООД – в несъстоятелност, чрез управителя Д. Тодоров твърди в писмения си отговор на исковата молба нейната неоснователност. Данъчната оценка е била 21 460 лв., а продажната цена 2 и половина пъти по-висока. Страната по сделката не е свързано лице с продавача. Към момента на сключване на сделката, „Интерконсултинг“ ЕООД не е притежавало акции във „Фар“ АД, поради което не е налице хипотезата на § 1. От ДР на ТЗ. Самата сделка не уврежда кредитора, тъй като дължимото по нея е било платено. Счита, че щом твърди отрицателен факт, то в тежест на ищцовата страна е да докаже съществуването на обстоятелството на свързаност между дружествата. „Пътна компания“ АД е свързано с „Маринер“ ООД, но не и с „Фар“ АД, което по време на сделката – 20.08.2013г., не е било акционер в първото дружество. Апортната вноска е извършена 21 дни след изповядване на сделката. Датата на вземане на решение – 09.08.2013г., не удостоверява нищо, а е било само намерение.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. Искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде уважено, като вещото лице отговори на въпросите в допълнителната искова молба и в нарочната молба от 26.05.2017г.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищцовата страна е длъжна да докаже наличие предпоставки според чл.647 от ТЗ – сключването на сделката в посочения период и значителното несъответствие между даденото и полученото от дружеството, както и твърдяната свързаност между ответните дружества. Ответниците, че са изправна страна по договора и даденото съответства на полученото.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените приложения по опис – л.4, както и вписана искова молба, скица и данъчна оценка, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Даниел Хаджиатанасов, който да отговори на поставените от ищцовата страна в допълнителната искова молба и в нарочната молба от 26.05.2017г. въпроси, след внасяне от ищцовата страна на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 120 лв., в седмичен срок.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 20.07.2017г. от 14.30ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл.проекта за доклад по делото, а на ищцовата и препис от отговора от „Маринер“ ООД. Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: