Р Е Ш Е Н И Е № 558
гр.
Видин, 14.11.2013г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в
състав :
Председател
: Владимир Крумов
Съдебни заседатели:
при секретаря Г. Н. и в присъствието на прокурора
............................. като
разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 781 по описа за 2013г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът Т.Т.И., ЕГН **********,***,
е предявил против М.Т. Тошева – Н., ЕГН **********,***, иск за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
материализиран в нотариален акт № 119, том ІV, нот. дело № 436 / 2003г. на
нотариус Надежда Ангелова с район на действие районен съд Видин.
Поддържа
се в исковата молба, че на 19.09.2003г. майката на ищеца - Перса Василова Тошова, бивш жител ***, е сключила
договор с който е прехвърлила на ответника – сестра на ищеца, правото на
собственост върху недвижим имот : 4 / 6 ид.части от апартамент № 5 находящ се в
гр. Видин, ул.”Скобелев” 2, ет. 3 срещу задължението на ответника да я издържа
и гледа. Сочи се, че ищцата узнала за това прехвърляне през месец февруари на
2009г. при плащане на данък за недвижим имот в Община Видин. Твърди се, че
майката на страните е починала на 06.11.2008г., като от момента на прехвърляне
на имота до смъртта на прехвърлителя ответникът не е изпълнявал добросъвестно
поетите към майка им задължения. Поддържа се, че неколкократно са наемани
асистенти от АСП – Видин, които са полагали грижи за майката на страните вместо
ответника. Твърди се, че ответницата е получавала пенсията на майката на
страните. Иска се съда да постанови
решение, с което да развали сключения договор до размер от 2 / 6 идеални части
от правото на собственост върху процесния имот. Искат се направените по
производството разноски.
Ответникът оспорва основателността на иска. Твърди, че са полагани
всички необходими грижи за прехвърлителя и са изпълнявани задълженията по
договора.
По делото са събрани писмени
доказателства и гласни доказателства.
Съдът,
като взе предвид постъпилата искова молба и съобразявайки представените по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа страна :
С Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане материализиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 119, том ІV, рег. № 4622, дело № 436 на
нотариус Надежда Ангелова – нотариус в Съдебен район гр. Видин, Перса Василова
Тошова е прехвърлила на ответника М.Т. Тошева – Н. собствените си 4 / 6 идеални
части от следния недвижим имот : апартамент № 5 находящ се в гр. Видин,
ул.”Скобелев” № 2, ет. 3, състоящ се от три стаи, хол, столова, кухненски бокс
и сервизни помещения, със застроена площ от 106,15кв.м., ведно с избени
помещения № 2 и № 2а със застроена площ от 15,03кв.м. и 14,39кв.м., и ведно с
тавански помещения 0 5 и 5а със застроена площ от 14,50кв.м. и 11,66кв.м.,
както и 13,13%идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, срещу задължение на ответника за гледане и издръжка Перса
Василова Тошова като и осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до
сега, докато е жива. Страните по делото са дъщери на Перса Василова Тошова.
Последната е починала на 06.11.2008г. като е оставила наследници страните по
делото. Страните по делото са живеели първоначално в едно домакинство с
наследодателя си. Впоследствие майка им е заживяла сама. Ответникът е полагал
грижи за майка си, като е осигурявал храна, лекарства, водил я е на лекар,
когато това е било необходимо, извеждал я е на разходки, когато прехвърлителят
е могъл да ходи. До 2007г. майката на страните е могла сама да се храни. През
2008г. майката на страните, поради влошено здравословно състояние, станала
неподвижна, на легло. Ответникът е осигурил грижи за майка си, като е ангажирал
социален асистент, който е посещавал майката на страните по 3 часа на ден. През
това време ответникът е продължавал да носи храна и лекарства на майка си, да
се грижи за чистотата, като е идвала в жилището на прехвърлителя ежедневно. Ищцата
също е полагала грижи за майка си
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите, тъй като съответстват на събраните по делото доказателства и между
тях няма противоречия.
Останалите събрани по делото
доказателства съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което
не следва да се обсъждат.
От показанията на свидетелите и
представените писмени доказателства се установи, че е налице неизпълнение на
договорните задължения на ответника в пълен обем, поради което договора не може
да изпълни предназначението си – обезпечение на по-добри социално битови
условия за прехвърлителя.
При
тази фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с правно основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД за основателен и доказан по следните съображения :
Между наследодателя на страните и ответната страна е
сключен алеаторен договор за прехвърляне на собственост срещу задължението за
издръжка и гледане, който по своята същност е възмезден договор. Всяка от
страните е поела свое задължение, което е длъжна да изпълнява. Основание да
иска разваляне на договора има само изправната страна. След смъртта й това
право е преминало върху ищеца – правоприемник на прехвърлителя по договора, до
размера на неговия дял – 2 / 6 идеални части. С този договор, едната страна
поема задължение да гледа и издържа другата до края на живота й, срещу една
престация, която другата страна извършва. С прехвърлянето на недвижимия имот
правото на собственост е преминало върху приобретателят, който е ответник по
делото. Ответникът е следвало да престира необходимите грижи към прехвърлителя.
С прехвърлянето правото на собственост върху процесния имот, наследодателят на
страните е изпълнил задължението по договора и е имал основание да изисква
изпълнение за гледане и издръжка от другата страна, ежедневно и в пълен обем.
По делото не се установи такова изпълнение от страна на ответника. Действително
ответникът е полагал грижи за прехвърлителя, но не в пълен обем. Обемът и
съдържанието на поетите задължения с договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка, следва да се определят чрез тълкуване на волята на
страните, изразена в договора. Обемът и характерът на грижите трябва да
отговаря на конкретните нужди на кредитора. Доколкото договорът за издръжка и
гледане по принцип е алеаторен, при сключването му за преобретателя на имота не
съществува определеност относно продължителността и характера на грижите
издръжката, които ще следва да престира в бъдеще. В редица случаи в резултат на
настъпили промени в здравословното състояние на прехвърлителя, какъвто е
настоящия случай, се налага промяна във вида, обема и интензитета на дължимата
грижа и издръжка. С оглед на това за да бъде изправен преобретателят следва да
предоставя целият обем от грижи, продиктувани от промяната в състоянието на
прехвърлителя и ако в един период от действието на договора определени грижи са
били достатъчни за нормалното му съществуване, в последващ момент същите могат
да се окажат недостатъчни, което на практика би представлявало неизпълнение на
договора / Решение № 70 от 5.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 612/2010 г., III г.
о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска, Решение № 15 от 11.02.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 46/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева,
Решение № 41 от 23.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 93/2009 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Надежда Зекова/. В
настоящия случай с влошаване на здравословното състояние на прехвърлителя през
2008г. е било нужно ответникът да престира грижи ежедневно и постоянно в
по-голям обем от досега предоставените. Прехвърлителят е бил неподвижен, лежал е на легло, продължил е да
живее сам и не е могъл да се обслужва във връзка с физиологичните си
нужди и обема на грижи предоставени от
ответника, макар и ежедневно през отделни периоди на денонощието, не е бил
достатъчен за осигуряване на спокоен и нормален живот за прехвърлителя.
По
изложените съображения, Съдът намира, че задължението по договора не е било изпълнявано
точно по обем, вид и качество. То е трябвало да бъде изпълнявано цялостно, а не
частично, като е недопустимо да се дели на периоди или части, а трябва да бъде
постоянно, системно и непрекъснато, като в противен случай няма да оправдае
своята социална същност и предназначение.
Ответникът следва да заплати на ищеца
сумата в общ размер на 688,98лв. разноски по делото, представляваща държавна
такса, възнаграждение за адвокат и разноски по призоваване на свидетел.
Направените от ответника разноски
остават в негова тежест.
Водим
от горното, Съдът :
Р Е Ш И :
Разваля Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане материализиран
в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане № 119, том ІV, рег. № 4622, дело № 436 на нотариус Надежда Ангелова –
нотариус в Съдебен район гр. Видин, в частта му относно недвижим имот : 2 / 6
идеални части от правото на собственост от недвижим имот : апартамент № 5
находящ се в гр. Видин, ул.”Скобелев” № 2, ет. 3, състоящ се от три стаи, хол,
столова, кухненски бокс и сервизни помещения, със застроена площ от
106,15кв.м., ведно с избени помещения № 2 и № 2а със застроена площ от
15,03кв.м. и 14,39кв.м., и ведно с тавански помещения 0 5 и 5а със застроена
площ от 14,50кв.м. и 11,66кв.м., както и 13,13%идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, поради пълното му неизпълнение.
Осъжда М.Т.
Тошева – Н., ЕГН **********,***, да заплати на Т.Т.И., ЕГН **********,***,
сумата от 688,98лв. разноски по производството.
Отхвърля искането на М.Т. Тошева
– Н., ЕГН **********,***, за присъждане разноски по производството, като
неоснователно.
Решението
подлежи на вписване в 6 /шест/ - месечен срок от влизането му в законна сила.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен
съдия :