Определение по дело №22/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                О П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

 

                                 гр.Кюстендил, 29.08.2019 г.

 

                             Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия І-ви съдебен състав в закрито съдебно заседание проведено на   двадесет и  девети август     две хиляди и деветнадесета година от   

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА

 

в   качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 22  по описа за 2019 г. на Окръжен съд-гр.Кюстендил,за да извърши процесуалните действия по чл.374 ГПК , взе предвид следното:

 

                           С депозирания  в срок   с пощенски плик с клеймо на датата  за изпращането му-  01.08.2019 г. допълнителен отговор вх.№ 5700/05.08.2019 г. от ответната ОБЩИНА КОЧЕРИНОВО ЕИК по БУЛСТАТ: ****** редовно е приключва размяната на книжата между страните   и са допустими предявените против нея два обективно и комулативно съединени искове от ищеца  „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******със седалище и адрес на управление:гр. София,п.к.1517,район ”Подуене”, ул. ”Бесарабия” 114, представлявано от  изпълнителния му директор К.В.К.,в качеството му на съдружник /лидер/ в Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н Подуене,ул.”Бесарабия”№ 114 чрез пълномощника му Н. А.:гр. София, п.к.1517,район”Подуене”, ул. ”Бесарабия” 114,   за осъждането й да му заплати на осн.чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.23 от Договора й с предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община Кочериново” със  Сдружение „В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******сумата в размер на 43 474,85 лева  и на осн.чл.79,ал.1 ЗД във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД сумата в размер на 

… лева, поради което и на осн.чл.374 ГПК съдът

 

                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:  

                     ПРИЕМА по т.д.№ 22  по описа за 2019 г. на Окръжен съд-гр.Кюстендил  допълнителен отговор с вх.№ 5700/05.08.2019 г. от ответната ОБЩИНА КОЧЕРИНОВО ЕИК по БУЛСТАТ: ******.   

                                    ПРИЕМА по т.д.№ 22  по описа за 2019 г. на Окръжен съд-гр.Кюстендил   приложените  писмени доказателства към исковата и допълнителната й молби.

                            ДОПУСКА да се извърши СЧЕ от   в.л. Е. К.  след внасяне в 1-седмичен срок от връчването му на определението  от ищеца на сумата .. лева,представляваща депозит за възнаграждението й,със следната задача:  Да   изчисли размера на    мораторната лихва  за забавено плащане  от ответната община на сумата … лева изтекла в периода от 25.04.2017 година до 25.01.2019 г. и представи писменото си заключение в деловодството на съда най-една седмица преди съдебното заседание.

                           ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответната община Кочериново в първото о.с.з. да представи заверен препис от решението по адм.дело № дело № 6475/2016 г.  на АССГ,по чието приемане съдът ще се произнесе след преценката на   относимостта му към настоящия спор.

                       На осн.чл.374, ал.2 ГПК във вр.с чл.146 ГПК съобщава на страните проекта на доклада по делото:

                       1.Обстоятелства , от които произтичат претендираните права и възражения:

                        а/ на ищеца:

                          Ищецът „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******твърди,че е съдружник/лидер/ в   Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н Подуене,ул.”Бесарабия”№ 114. Сдружение    Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******в процедура за възлагане на  обществена поръчка с предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в община Кочериново”по  европейски проект „Програма за развитие на селските райони Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони” е   бил определен за изпълнител и   с  възложителя община Кочериново с ЕИК по БУЛСТАТ: ****** са сключили договор  с рег.индекс ОП-05-1/08.02.2013 г.В изпълнение на   задълженията на договора поети с разпоредбата  на чл.22,ал.1  на раздел ІХ –ти ищецът внесъл  на 05.02.2013 г. по банковата сметка на възложителя  сумата …. лева ,която е 3% от общата стойност на договора и е   гаранция за изпълнение на задълженията му.Сдружението в срок и качествено изпълнило всички дейностти по договора,които били приети от ответната община с три двустранно подписани приемо-предавателни  за извършени СМР-та , съставени актове обр.16 и издадени разрешения за ползуване  на обектите им , с оглед,на което  едномесечния срок по чл.23 от Договора е изтекъл на 17.01.2016 г.С писмо изх.№ 01-27-01/21.04.2017 г. получено в община Кочериново на 24.04.2019 г. чрез куриер с образна разписка с приложена  като доказателство към исковата молба товарителница изпълнителят поканил община Кочериново да възстанови внесената гаранция да добро изпълнение на обект

” с.Мурсалево” в размер на  …. лева.Същевременно община Кочериново не е имала основание и не е правила усвоявания по паричния депозит.Счита,че от 25.04.2017 г. са налице двете комулативно необходими предпоставки за възникване на задължението на възложителя да му върне предоставената гаранция за добро изпълнение.Предвид неизпълнението от възложителя-ответната община на изискуемото й  от тази дата задължение да му върне внесената гаранция ищецът претендира за осъждането й да му заплати сумата … лева и обезщетение за забава в плащането й в размер  аналогизиран с изтеклата мораторна лихва за периода от 25.04.2017 г. до 25.01.2019 г.-датата на депозиране на исковата му молба ,както и законна лихва  от последната дата върху главницата в размер на … лева,ведно с направените по делото разноски/платена д.т./ и ю.к. в размер на … лева. В допълнителната си искова молба ищецът подробно излага съображенията си за  неоснователността на оспорваната му от ответника активна   процесуална легитимация,които е обосновал с клаузите на договорите за създаване на сдружението и договора за изпълнение и с посочена задължителна за съдилищата практика на ВКС на РБ.Оспорва и  основателността на възраженията по съществото на спора от  ответната община с доводи, че възстановяването на предоставената й гаранция по изпълнените  точно ,качествено  и приети от нея СМР-та по договора им,не е функционално обусловено от изплащането   на финансовата й  помощ по сключения й договор с ДФЗ-РА,по който  ищецът-изпълнител на договора за обществена поръчка не е страна, както, и че посочената  й от него  банкова сметка *** „ПСТ”руп” в поканата за възстановяване на гаранцията ,който не е трето лице на консорциума,поради което  тя е в забава от 25.04. 2017 г.,от която дата му дължи обезщетение за нея.Предвид доводът му,че е трето лице по сключения й договор с ДФЗ-РА, счита,че спорът по адм.дело № 6475/2016 г.  на АССГ е ирелевантен,поради което възразява срещу  искането на ответната община  да й се даде възможност в първото по делото с.з. да представи препис от решението по него. 

 

                       

                        б/ на ответната община Кочериново  :

                             С депозираните в срок отговор и допълнителен отговор на исковата  и допълнителната  й молба ответната община оспорва активната процесуална легитимация на ищеца по съображения,че ищецът   съдружник в Консорциум” ВИК Кочериново 2012”  , а   процесният договор  е сключен със сдружението и не съдържа уговорки за активна солидарност за съдружниците му   и гаранцията следва да се   възстанови на сдружението.  Оспорва и основателността на исковете по съображения,че финансиращият орган на европейския проект ДФЗ-РА не е извършил плащане на одобрените за финансиране  средства и производството е висящо пред РА.Твърди,че няма основание да върне на изпълнителя  гаранцията му ,тъй като отношенията по договора   не са приключили окончателно,поради  липса на произнасяне  по адм.дело № 6475/2016 г.  на АССГ по  жалбата й срещу отказа на Държавен фонд”Земеделие”  да извърши плащането   и   налагането   й  на  100% корекции . Твърди,че освен по-гореизложените причини не е в забава в плащането на гаранцията , и за това,че в поканата й е посочена сметка за превеждането й на лице-различно от дружеството по ЗЗД.

             2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на   ответника:

          а/ на ищеца:

          Предявените два комулативно и обективно съединени искове от  „ ПСТ Груп”ЕАД ЕИК *******със седалище и адрес на управление:гр. София,п.к.1517,район ”Подуене”, ул. ”Бесарабия” 114, представлявано от  изпълнителния му директор К.В.К.,в качеството му на съдружник /лидер/ в Консорциум”В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: ******, със седалище и адрес на управление: гр.София,р-н Подуене,ул.”Бесарабия”№ 114 чрез пълномощника му Н. А.:гр. София, п.к.1517,район”Подуене”, ул. ”Бесарабия” 114, против ответната община са   с правна квалификация,първият за осъждането й да му заплати сумата в размер на … лева     по чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.23 от Договора й с предмет”Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община Кочериново” със  Сдружение „В И К Кочериново 2012” ЕИК по БУЛСТАТ: *******, а вторият за обезщетението му за забава в плащането й  в размер на … лева е  с основание по чл.79,ал.1 ЗД във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД.

           3. Кои права и кои обстоятелства се признават:

             Ответната община не оспорва,че е  сключила със сдружение”ВИК Кочериново 2012”  процесния договор,  което е изпълнило СМР-та ,приети без възражения от нея ,както и че  то е внесло гаранция по договора в размер на  … лева,които тя не му е възстановила.    

                        4.Посочените в т.3 от доклада    обстоятелства,   като и  публикуваните в партидите на  ТД в   АпВ-ТР не се нуждаят  от доказване.

                        5.Разпределение на доказателствената тежест:

                         На  осн.чл.154,ал.1 ГПК   ищецът  следва   да  докаже,че в изпълнил точно,качествено  и в срок    договорните си задължения  ,че възложителят  е приел СМР-тата ,за които са му издадени Разрешения за ползуване        ,и че неоснователно задържа гаранцията след 25.04.2017 г.до датата предхождаща завеждане на иска.

                          Ответната община следва да докаже  възраженията си срещу основателността  на исковете с липсващото й  задължение   да върне  гаранцията на изпълнителя,предвид  отказа на Държавен фонд ”Земеделие”  да извърши плащането  по проекта  и   налагането   й  на  100% корекции  в изпълнението му.  

  

                        Съдът предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището си във връзка с  проекто- доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

      ПРЕДУПРЕЖДАВА   на осн.чл.41,ал.1 ГПК  страната,     която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че  е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение  следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

      

                   НАСРОЧВА т.д.№ 22 по описа на КОС за 2019 г.   в открито съдебно заседание за 15.10. 2019 година  от 12  часа, с призоваване на страните   и вещото лице   ,като към призовките им се приложи препис от настоящето определение .

      Определението е окончателно.

 

                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: