№ 658
гр. Благоевград, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
при участието на секретаря И. Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Частно наказателно
дело № 20241200200675 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор С..
Обвиняемият А. И. В., доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично.
В днешното съдебно заседание се представя пълномощно с днешна дата от
адв. А. Н., договорен защитник на обвиняемия А. В..
Явява се и неговия служебен защитник адв. К..
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Желая да бъде представляван от адв. Н. в настоящото
производство и да бъде освободен служебния защитник адв. К., който ме е
представлявал до момента.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на пречки за разглеждане, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че с оглед ангажирането на
договорен защитник, отпада необходимостта от служебна такава, поради
което моля да бъде освободена. Моля копие от протокол да ми бъде изпратен
на имейла. Моля да бъде освободена от залата, с оглед на това, че в 15:00 часа
имам дело по Закона за здравето при съдия К. И.а.
С оглед изявлението на страните и на самия обвиняем, съдът намира, че адв.
К. следва да бъде освободена от участие в настоящото производство, което
следва да продължи с участието на договорния защитник адв. Н., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. К. от участие в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам искането на
Окръжна прокуратура – Благоевград за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение обвиняемият В.. Моля
да приемете като доказателства материалите по ДП, приложени към искането,
като в днешното съдебно заседание представям Определение №
418/13.06.2024г., постановено по ЧНД № 672/2024г. по описа на Окръжен съд
– Благоевград, с което е одобрен протокол по извършено действие по
разследване претърсване и изземване.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, нямам доказателствени искания.
Оспорвам така внесеното искане. Считам, че е неоснователно. Моля да
приобщите представените от представителя на държавното обвинение
писмени доказателства.
С оглед представените доказателства и становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИОБЩАВА представеното от Окръжна прокуратура – Благоевград
Определение № 418/2024г. по ЧНД № 672/2024г. по описа на БлОС, както и
материалите по ДП № 160/2024г. по описа на ОД на МВР – Благоевград.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.
С оглед становището на страните, че нямат други доказателствени искания,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам искането за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение
на обвиняемият В., тъй като считам, че от доказателствата събрани до
настоящия момент на първо място е налице обоснованото предположение, че
В. е участвал в извършване на престъплението, за което е привлечен в
качеството на обвиняем. На този етап от свидетелските показания, от
протокола за претърсване и изземване се установяват, че на 12.06.2024г.
около 19:35 часа в района на гр. С., на главен път Е-79 срещу хотел „Найс“ е
спрян лек автомобил „Опел Зафира“, управляван от обвиняемият А. В.. При
извършената рутинна проверка и след извършена справка в масивите на МВР,
полицейските служители са установили, че А. В. протича като лице с
множество криминални прояви, свързани включително с наркотични
вещества. По този повод на място са били извикани полицейски служители от
сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ към ОД на МВР,
които са поканили А. В. във Второ РУ – Благоевград да ги придружи, за да
може да се извърши проверка с дрегер за употреба на наркотични вещества,
тъй като видно от свидетелските показания, към този момент не е имало
възможност да се извърши проверка на място. А. В. доброволно, с
управлявания от него автомобил, е отишъл във Второ РУ– Благоевград, като
предвид неговото поведение, видно от свидетелските показания, същият е бил
видимо притеснен. Полицаите са решели на място да извършат проверка и на
автомобила, като им е направило впечатление, че след премахване на задната
седалка на автомобила, на пода на автомобила има отвор, от който са се
3
виждали пакети. Това е наложило при условията на неотложност да бъде
извършено претърсване и изземване, при което са намерени и иззети 12 бр.
пакети, които при тестването им на място с наркополеви тест, са реагирали
положително на кокаин. Брутото тегло на наркотичното вещество, открито в
управлявания от В. автомобил, е 12 699 гр. В този смисъл и с оглед на
заявеното от обвиняемият в протокола за извършеното действие по
разследването, който е одобрен от съда, а именно, че наркотичните вещества
са били укрити от него в автомобила, налице е т.нар. обосновано
предположение, че В. е извършил престъплението, за което е привлечен в
това качество.
Налице е реалната опасност В. да извърши друго престъпление, да се укрие,
което се презюмира с оглед предвидена презумпция в чл. 64, ал.2, т.1 от НПК,
тъй като деянието е извършено от В. при условията на опасен рецидив. Видно
от свидетелството за съдимост със Споразумение № 5170/28.11.2019г.,
постановено по НОХД № 577/2019г. по описа на Окръжен съд – Благоевград,
А. В. е осъден за извършено от него престъпление по чл.242, ал.2, за което му
е било наложена наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години при
общ режим на изтърпяване, т.е. деянието е извършено при условията на чл.
29, ал.1, буква „а“ от НК. Но извън презумпцията, опасността да се укрие и да
извърши друго престъпление се извежда от свидетелството за съдимост извън
това осъждане. Той е осъждан отново за престъпление, свързано с наркотични
вещества и за други по вид престъпления, което сочи на изключително висока
степен на обществена опасност на дееца, а и на извършеното от него деяние.
В този смисъл Ви моля да постановите определение, с което по отношение на
обвиняемият В. да вземете най-тежката мярка за неотклонение “задържане
под стража“.
АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите искането на
държавното обвинение без уважение по следните съображения: в
свидетелските показания на свидетеля М.Н. твърди, че е бил извикан от
служители на ППД, тъй като служители на Пътна полиция КАТ към ОД на
МВР – Благоевград са били служебно ангажирани с катастрофа, бил е
извикан, тъй като са спрели лице, на което трябвало да му си извърши
алкотест дрегер за употреба на наркотици и алкохол. Буди моето недоумение,
че не са извикани други служители на ППД или на униформения състав на ОД
4
на МВР, а е извикан служител на криминална полиция, което е странно.
Когато един гражданин бъде спрян за проверка за извършване на алкотест
дрегер, опита ми, който е достатъчно голям, над 20 години, много такива дела
съм имала до сега, никога, в нито един случай не е викан такъв служител.
На следващо място, от разпитите на свидетелите А.Р. и С.С., техните
показания твърдят, че обвиняемият А. В. е отказал да му бъде извършена
такава проба и в такава ситуация закона е категоричен – когато едно лице
бъде спряно за такава проверка, съответно му се съставя съответния АУАН за
съответното нарушение. В кориците на делото не видях такъв, при условие,
че свидетелите твърдят, че той отказва да му бъде извършен такъв тест.
На следващо място, свидетелите казват, че той е притеснен – нормално,
когато едни гражданин е спрян от полицията, нито един от тях Р. и С., не
описват какво поведение на пътя е имал обвиняемият А. В., което да ги е
накарало той да бъде спрян за извършената такава проверка. На следващо
място, пак според разпитите на тримата свидетели, защото аз в кориците на
делото видях само трима, доколкото в постановлението на привличане е
видно, че моя подзащитен е спрян с лек автомобил „Опел Зафира“, който е
собственост на Е.К.Д.. В кориците на делото не видях г-н Е.Д. да е разпитан и
да го попитат какво правят в неговия лек автомобил забравените вещества.
Моя доверител е ползвал това транспортно средство за лични цели и
съответно по никакъв начин ползването на това транспортно средство не е
било обвързано с каквито и да било забранени вещества. Няма нито едно
пряко или косвено доказателство, че обвиняемият В. по какъвто и да е било
начин да е съпричастен към намерените вещества. Самите свидетели твърдят,
че когато преценяват, че ще извършат претърсване и изземване в условията на
неотложност, защото както те казват той бил притеснен, те са отстранили
задната седалка и са намерили забравените вещества в тайник. Когато едно
лице вземе да използва едно моторно превозно средство от друг собственик
инцидентно, не може да носи по никакъв начин отговорност за намереното
вътре, защото тук няма никакви доказателства – нито отпечатъци, нито
свидетели, които да твърдят, което да е налице обосновано предположение –
първата предпоставка за налагане на най-тежката мярка. Аз считам и моля
настоящия съдебен състав да приеме, че не е налице обоснованото
предположение за авторство на деянието. Това, че моя подзащитен е осъждан
– за предходните деяния преди последното от 2019г., той е реабилитиран по
5
право или по чл. 88 от НК, а по отношение на деянието, което е извършил
през 2019г., той съответно си е изтътрял наказанието, понесъл си е
последиците и се е поправил. Не мога да му се вменяват такива утежняващи
вината му обстоятелства. Хипотезата на чл. 63, ал.2 е – ако от доказателствата
по делото не се установява противното, се взема мярка за неотклонение.
Моля настоящия съдебен състав да приеме, че въобще не е налице
обосновано предположение и считам, че при тази хипотеза не е необходимо
дори да се прави анализ на останалите предпоставки за налагане на най-
тежката мярка за неотклонение, защото да се изследват те при условие, че
няма налице обосновано предположение и съдебната практика в страната е,
че не се изследва в такава ситуация.
Водена от горното, моля да оставите без уважение искането на Окръжна
прокуратура – Благоевград за налагане на най-тежката мярка за неотклонение
и да постановите да бъде освободен незабавно, ако няма други основания за
задържането му. Ако решите все пак да наложите някаква мярка за
неотклонение, трябва да бъде „подписка“, предвид, че не е налице обосновано
предположение.
ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ В.: Поддържам думите на
защитника си. По отношение на мярката, моля да не съм задържан.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание с доказателствата по делото, съдът намери следното:
Производството е образувано по внесено от ОП-Благоевград искане за
вземане спрямо А. И. В. - обвиняем по досъдебно производство №160/2024г.
по описа на ОД МВР гр.Благоевград мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК в настоящото производство задължава
съда да прецени налице ли е обосновано предположение за авторството на
деянието, дали от доказателствата по делото съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление, какво наказание е
6
предвидил законодателя за престъплението, в което е обвинено лицето.
В настоящия случай при служебната проверка на всички обстоятелства
имащи отношение към искането за задържане на обвиняемия А. В. съдът
приема, че е налице обосновано подозрение за евентуална съпричастност на
обвиняемия В. към извършваната престъпна дейност по чл.354а,ал.2,т.4 вр.
ал.1,пр.4 вр. чл.29,ал.1,бук.“а“ от НК.
Към обосноваността на подозрението са относими показанията на
свидетелите М.Н., А.Р., С.С., извършено претърсване и изземване с одобрение
на съдия, всички подкрепящи съпричастността на обвиняемото лице към
действия по държане с цел разпространение на наркотично вещество, като
при извършена проверка по отношение на управлявания от В. лек автомобил
м.“Опел Зафира“ движещ се в посока гр.С. – К., зад задна седалка в изрязан
отвор в пода на автомобила били открити 12 броя правоъгълни пакета, обвини
с прозрачно фолио, чието съдържание - прахообразното вещество при полеви
наркотест, реагирало на кокаин.
Налице е опасност от укриване и извършване на престъпление от страна на
обвиняемия В., които съдът извежда от данните за престъпната деятелност и
предходните осъждания на лицето.
Изложеното оборва защитните доводи за липса на обосновано подозрение в
евентуалната съпричастност на обвиняемия към повдигнатото обвинение и
съдебния състав намира, че единствената адекватна за нуждите на
наказателното производство в случая се явява мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 5 и 6 т НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия А. И. В., ЕГН **********, обвиняем по
ДП № 160/2024г. по описа на ОД на МВР – Благоевград мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред САС в 3-
дневен срок, считано от днес.
7
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото за разглеждане пред САС
на 26.06.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час страните уведомени в
съдебно заседание.
УКАЗВА на органите на ОЗ „Охрана“, в случай на жалба, че следва да
подсигурят конвоирането на обвиняемият до местата за задържане в гр.
София, освен ако същият заяви, че не желае на участва при разглеждане на
делото пред САС.
Да се ИЗПРАТИ копие от протокола на имейла на адв. Н..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8