№ 1386
гр. София, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20231100901024 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „М.К.Г.“
ЕООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3
месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска преписка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала и управител на ответното търговско дружество „М.К.Г.“
ЕООД – С.Т.Р. е починал на 10.08.2022 г. След настъпване на това обстоятелство
отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение
продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда.
Същевременно от оставения единствен наследник по закон призован да наследи
починалия едноличен собственик на капитала, а именно – Л.Т.Р. /брат/ нямало
изразено желание за продължаване дейността на ответното търговско дружество. Ето
защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало
прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 01.06.2023 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. П., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим и
основателен. Изложените от ищеца в ИМ фактически твърдения се подкрепяли от
приложените писмени доказателства. Тъй като към момента на депозиране на
отговора, което е около година след смъртта на управителя на ответника нямало
предприети действия по избора на нов такъв и вписването му по партидата на „М.К.Г.“
ЕООД, то фактическия състав възприет от законодателя в законовата разпоредба на чл.
1
155, т. 3 ТЗ бил покрит. Допълва се и това, че установения наследник на едноличния
собственик на капитала също не се установява да е предприемал каквито и да е било
действия насочени към манифестиране на воля за продължаване дейността на „М.К.Г.“
ЕООД. Това водело на извод, че дружеството следва да се прекрати на изтъкнатото в
ИМ правно основание. Не се възразява по приемането на приложените с исковата
молба документи за писмени доказателства, които да се ценят при разрешаване на
спора по делото.
В проведеното съдебно заседание прокурор – С. от СГП моли за постановяване на
решение по делото, с което предявения за разглеждане иск да бъде уважен, като
ответното търговско дружество бъде прекратено на посоченото в ИМ нормативно
основание.
На свои ред адвокат П. в качеството му на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който предявения
за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани необходимите
законови предпоставки поддържани от прокуратурата за прекратяване на ответното
дружество.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложеното за доказателство Препис–извлечение от Акт за смърт №
0693/11.08.2022 г. издаден от Столична община – Район „Подуяне“, в чието
съдържание е отразено, че на 10.08.2022 г. е настъпила смъртта на физическото лице –
С.Т.Р., с ЕГН **********.
Видно от приобщеното към доказателствата по делото удостоверение за наследници
издадено на 11.05.2023 г. от Столична община – Район „Подуяне“ се установява, че
след смъртта на С.Т.Р. същият е оставил един наследник по закон, а именно брат му –
Л.Т.Р..
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2012 г. по
партидата на търговско дружество –„М.К.Г.“ ЕООД, ЕИК **** са осъществени две
последователни вписвания на законен представител на същото, а именно за периода от
08.11.2012 г. до 23.10.2017 г. като управител фигурира лицето – Н.Д.К., респективно
считано от 24.10.2017 г. за такъв е вписан С.Т.Р. и това вписване продължава да
присъства и към настоящия момент. Казаното важи в пълна идентичност и по
отношение на обстоятелството – едноличен собственик на капитала на
дружеството.Констатира се, че след извършените на 24.10.2017 г. вписвания на С.Т.Р.
за управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до
настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства
подлежащи на вписване независимо от това, че през м. 08.2022 г. вписания законен
представител на дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата
подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с
поемане на дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен
собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
2
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 10.08.2022 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„М.К.Г.“ ЕООД, ЕИК **** в периода от смъртта на последния такъв – 04.10.2022 г. до
датата на упражняване на ИМ – 30.05.2023 г. издава това, че ответното дружество е без
управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „М.К.Г.“ ЕООД. Липсата на
манифестирана воля от наследника по закон на едноличния собственик на капитала за
продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред
материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна
възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не
възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1
ТЗ.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „М.К.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление – гр. София, р-н „Подуяне“, ж.к. ****.
ОСЪЖДА „М.К.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, р-н „Подуяне“, ж.к. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на
АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3