Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич 13.06.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав , в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Криста Кирова , разгледа докладваното от районния съдия
гр.д. № 3680/2018 год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от М.Х.П. с ЕГН ********** , с която са предявени искове , както следва :
-главни искове срещу Т.Х.П. с ЕГН
********** и Я.А.П. с ЕГН ********** на
основание чл. 26 , ал. 1 , предл.3 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело
№ 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК , а
именно 1/3/една трета / идеална част от недвижими имоти : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 03860.126.26 по
кадастралната карта с площ 30.000 дка по
документ за собственост , а по скица 30003 кв.м. в землището на село Б. с начин на трайно
ползване НИВА;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 03860.109.32
по кадастралната карта с площ 30.000 дка по документ за собственост , а
по скица 3004 кв.м. в землището на село Б., община Добричка с начин на трайно
ползване НИВА ;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 72624.479.31 по кадастралната карта с площ 17.260
дка по документ за собственост , а по
скица с площ 17262 кв.м. в землището на
град Добрич с начин на трайно ползване НИВА
-поради противоречие с добрите нрави -неравностойност на престациите
по сделката ;
- в условие на евентуалност искове
срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** на
основание чл. 26,ал.2,предл. 5 от ЗЗД и чл. 17 от ЗЗД за прогласяване нищожност на
договора за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК поради привидност на договора за
продажба,прикриващ договор за дарение и
разкриване на прикритото съглашение –договор за дарение .
- в условие на евентуалност иск срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** с правно
основание чл.31 , ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗЗД и чл.
42, ал.2 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка по пълномощно с рег. №
714/18.04.2018 г. на нотариус М. С.с рег. № 175 в регистъра на НК,като извършена от дееспособно лица , но без да
разбира свойството и значението на постъпките си и кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 42, ал.2 от ЗЗД срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** за недействителност на договора за покупко- продажба , обективиран в
нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК - поради липса на надлежна
представителна власт , при липса на потвърждение .
-
в условие на евентуалност искове срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за
разваляне на сключения договор за покупко-продажба, обективиран
в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК , поради неизпълнение задължението
на купувача по заплащане на уговорената цена .
Претендират се разноските в
производството .
Излагат се следните обстоятелства
:
М.Х.П. и Т.Х.П. са наследници на М.
Д.П. , починала на 30.07.2018 г.
С договор за покупко-продажба от
14.05.2018 г. , обективиран в нотариален акт №
108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. №
160 в регистъра на НК ,М. Д.П. е продала на
Т.Х.П. 1/3 идеална част недвижими
имоти , земеделски земи , подробно описани в акта ,при продажна цена от 9500.00
лева .
Ответникът
Т.Х.П. е действал в качеството на
пълномощник на М. Д.П. като се легитимирал с пълномощно с рег. № 714/18.04.2018
г. на нотариус М. С.с рег. № 175 в регистъра на НК.
Твърди се ,че към момента на
упълномощаването М. П. е била със
заболяване деменция и състоянието и не е давало възможност да осъзнава
съдържанието на сделката . Преди смъртта на М. П. е бил предявен иск за поставянето и под
запрещение , прекратен поради смъртта и
.
Ищецът излага още ,че ответникът
в качеството на пълномощник не е действал в интерес на упълномощителя
.Сочи се ,че сделката била сключена при
цена , значително по –ниска от пазарната ,което обуславяло договаряне в негова
вреда и накърняване на добрите нрави .
На следващо място се излага ,че
уговорената продажна цена не била платена на продавача , договорът за продажба прикривал дарение в
полза на Т.Х.П. .Твърди се наличието на обратно писмо , с което се установявала
действителната воля на наследодателката на страните .
Предвид неплащане на уговорената
продажна цена ищецът претендира разваляне на сключения договор за покупко- продажба .
В срока по чл. 131 от ГПК са
депозирани отговори от ответниците .Оспорват
предявените искове .Оспорват подписа и съдържанието на представения
документ,озаглавен „обратно писмо „ .Излага се ,че М. Д.П. не е страдала от
деменция или друго заболяване, което да е довело до невъзможност да разбира
съдържанието на документа , подписвайки процесното
пълномощно.Имала е единствено онкологично заболяване .
Добричкият районен съд , като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
На 18.04.2018 г. е извършена от М.
Д.П. едностранна упълномощителна сделка с пълномощно
/ лист 121 по делото / с рег. № 714 от 18.04.2018 г. с нотариална заверка на подписа на нотариус с
рег. № 175 с район на действие РС Добрич, с която М. П. е упълномощила
ответника Т.Х.П. да се разпорежда , в това число да продава , дарява ,
заменя и пр. при условия и на цена , каквито намери за добре , но не
по-ниска от данъчната оценка ,вкл. да договоря сам със себе си 1/3 идеална част
от недвижими имоти : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор 03860.126.26 по
кадастралната карта с площ 30.000 дка по
документ за собственост , а по скица 30003 кв.м. в землището на село Б. с начин на трайно
ползване НИВА;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 03860.109.32
по кадастралната карта с площ 30.000 дка по документ за собственост , а
по скица 3004 кв.м. в землището на село Б., община Добричка с начин на трайно
ползване НИВА;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 72624.479.31 по кадастралната карта с площ 17.260
дка по документ за собственост , а по
скица с площ 17262 кв.м. в землището на
град Добрич с начин на трайно ползване
НИВА и да получи продажната цена в брой или по банков път .
По силата на горното
пълномощно на 14.05.2018 г. с договор за покупко-
продажба , обективиран в нотариален акт № 108,том
ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в
регистъра на НК М. Д.П. е продала на Т.Х.П. описаните в пълномощното земеделски земи при
продажна цена от 9500.00 лева .
Прехвърлителката М. Д.П. е починала на
30.07.2018 г. .Видно от представено удостоверение за наследници / лист 20 по
делото / М.Х.П. и Т.Х.П. са нейни наследници по закон-синове .
По главните искове
на основание чл. 26 , ал. 1 , предл 3 от ЗЗД
за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба поради противоречие
на добрите нрави ,защото е налице неравностойност на престациите
по сделката :
Съгласно ТР № 1 от 15.06.2010 г.
на ВКС по тълк.дело №1/2009 г. , ОСТК добрите нрави
са морални норми , на които законът е придал правно значение , защото правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона /чл. 26 , ал. 1 от ЗЗД /.Добрите нрави не са писани , систематизирани и конкретизирани правила , а
съществуват като общи принципи или произтичат от тях .Един от тези принципи е
принципът на справедливостта , който в гражданските и търговските
правоотношения изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес
.Преценката за нищожност поради
накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора .
В практиката на ВКС се поддържа
тезата ,че извод за неравностойност на престациите
може да бъде направен , когато от съпоставянето им следва ,че престация на едната страна изобщо липсва .
Това положение противоречи на
добрите нрави и е основание договорът да бъде обявен за нищожен .
Уговорената и платена продажна
цена по сделката е 9500.00 лева .
Вещото лице Й. Б.Т. установява в
заключението на назначената икономическа експертиза ,че пазарната цена на
имотите , предмет на сделката възлиза общо на сумата 52 722.00 лева .
В практиката си ВКС приема ,че
преценката дали една сделка противоречи на добрите нрави не се ограничава само
до нейното формално съдържание и до просто аритметично изчисляване на
съотношението продажна цена и действителна пазарна цена , а поради естеството на сочения порок следва
да се съобрази дали крайният резултат на сделката е съвместим с общоприетите
житейски норми на справедливост .
В настоящия случай не е налице такава нееквивалентност на престацията ,която да се свежда до липса на престация .
Налице е насрещна престация , която не е незначителна по размер .
Уговорената продажна цена
надвишава почти три пъти данъчната оценка на имотите , която видно от
нотариалния акт е в размер на 3307.86 лева .Данъчната оценка на имота е законов
критерий и база за определяне задълженията на собствениците на оцененото
имущество към държавата и общините при запащане на
данъци .Извършването на сделки при цени , близки до данъчната оценка не е
въведено като нарушение на закона и не нарушава установените в обществото
правни принципи .
На следващо място следва да се
отчете ,че сделката е между близки роднини-майка и син .Изхождайки от близостта
между роднините , житейски оправдано е
продажната цена по договора да е значително по –ниска .Не е спорен по делото и
факта на съвместното съжителство на прехвърлителката и ответника в едно домакинство .
С оглед изложените съображения не
се установи нееквивалентност на престациите по
договора за продажба поради драстично разминаване между уговорената и
действителна пазарна цена на продадените имоти .
Исковете на основание чл. 26 ,
ал. 1 , предл.3 от ЗЗД са неоснователни и подлежат на
отхвърляне , което налага да бъдат разгледани евентуалните искове по чл. 26 ,
ал. 2 предл. 5 от ЗЗД и кумулативно съединените
искове по чл. 17 , ал. 1 от ЗЗД .
По евентуалните искове на основание чл. 26 , ал. 2 предл. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договора за
покупко-продажба като привиден ,прикриващ договор за дарение и кумулативно
съединените искове на основание чл. 17 ал. 1 от ЗЗД за разкриване на прикритата
сделка-дарение .
Твърденията са ,че договорът за
продажба прикрива дарение, извършено в полза на ответника тъй като продажната цена не била платена , а
целта била същият да придобие безвъзмездно собствеността .
Представя се по делото обратно писмо / на лист 21/,съдържащо
едностранно изявление на М. Д.П. ,че процесната продажба представлява дарение и прехвърлителката
не е получила продажната цена по нея .
Оспорена е автентичността на
документа .
По назначената първоначална
съдебно- графическа експертиза вещото лице дава заключение ,че подписът ,
положен в графа „подпис „ на обратното писмо е на М. Д.П. с ЕГН **********.
Вещото лице Б.Б.
по назначената повторна съдебно-графическа експертиза дава заключение ,че
подписът , положен в графа „подпис „ на обратното писмо не е на М. Д.П. с ЕГН **********.При
обследването вещото лице прави извод ,че
са установени признаци , характерни за прекопираните почеркови
обекти .
Предвид заключенията на вещите
лица , съдът приема ,че автентичността на документа не е установена.
При липса на годен обратен
документ симулацията не се доказва и чрез гласни доказателства , които в случая
са допустими по реда на чл. 165 , ал. 2
изр. 2 .
С оглед горното се налага
извода,че договорът за продажба не е симулативен и не
прикрива дарение .Исковете по чл. 26 , ал. 2 предл.5
от ЗЗД и чл. 17 ал. 1 от ЗЗД са неоснователни и подлежат на отхвърляне .
По предявения срещу Т.Х.П. иск на основание чл. 31 , ал.
1 от ГПК за унищожаване на упълномощителната сделка с нотариална
заверка на подписа на М. Д.П. в пълномощно с рег. № 714/18.04.2018 г. на
нотариус М. С.с рег. № 175 в регистъра на НК и исковете срещу Т.Х.П. и Я.А.П.
за недействителност на договора за покупко- продажба
, обективиран в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. №
4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на
НК - поради липса на надлежна представителна власт , при липса на потвърждение
.
Искът за унищожаване на упълномощителната сделка е предявен от наследник след смъртта на упълномощителката.Налице са предпоставките за това съгласно
чл. 31 , ал. 2 от ЗЗД .Преди смъртта на М. Д.П. е било заведено гр.д. № 286 /
2018 г. на Добрички окръжен съд по
искова молба от М.Х.П. срещу М. Д.П. на основание чл. 5 , ал. 1 от ЗЛС за
поставянето и под пълно запрещение .Производството по делото е прекратено
поради настъпила смърт на М. П. в хода на делото .
Не са събрани в настоящото
производство убедителни доказателства ,че към датата на упълномощаването 18.04.2018 г. М. Д.П. е
страдала от деменция и не е могла да разбира значението на извършеното .
Вещото лице доц. д-р С.В. ,специалист по психиатрия и съдебна психиатрия
,установява в заключението си по назначената експертиза следното :
В данните по делото и
медицинската документация се установяват
диагнозите „ Съдова деменция „ и „Демнция при Болест на Алцхаймер
с късно начало „ , поставени през месец
юни 2018 г. като липсват достатъчно данни за давността и хода на заболяването ,
както и за обективното състояние на М. П. .
В представените материали не са
установява медицинска документация , която детайлно да описва психичното
състояние на М. П. преди или към момента
на подписване на пълномощното.При предшестващата , както и при последващата хоспитализация П. е описана като контактна ,
адекватна , ориентирана .Въпреки наличието на данни за когнитивни нарушения ,
отсъствието на документация , обективираща
състоянието и , не позволява да се направи категорична оценка на здравословното
и състояние към дата 18.04.2018 г.
Вещото лице прави извод,че не се
установяват достатъчно данни , които да сочат,че М. П. е била с нарушени годности за осъзнава естеството и съдържанието на сделката
, за която е упълномощила сина си .
Съдът кредитира заключението ,
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания ,мотивирано и изготвено въз основа на
медицинска документация по делото .
Сигурни данни за наличие на дементни прояви не се установяват и от разпитаните по
делото свидетели
Свидетелят С. М.П. , син на ищеца
по делото , излага в показанията си пред съда ,че последните лични контакти с М.
П. са били през ноември и декември 2017 г. и през месец февруари 2018 г.
.Твърди ,че била в тежко физическо състояние , бъркала имената на хора при
назоваването им , привиждали и се хора , които влизали в дома и в мазето.Твърдяла,че
и липсват продукти от дома , зимнина .Това състояние било силно изразено през
последните няколко години .
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля С. М.П. предвид близката му родствена връзка с ищеца и противоречието
им с показанията на другите свидетели .
Свидетелката П. П. , съпруга на
ищеца ,излага че в края на 2017 г.
здравословното състояние на М. П. се е влошило , имала болки в корема ,
не можела да се храни , повръщала
,понякога забравяла имена , но не се е случвало да не разпознава хора .В
периода от месец януари до месец юни 2018г. свидетелката носела храна в дома на М. П. ,перяла я и
излага ,че в този период М. П. не говорела много , казвала ,че е добре ,за да
не ги тревожи , но от състоянието и било видно ,че не е добре.
Горното поведение на М. П. ,
целящо да не натоварва близките си със здравословните си проблеми , е проява на адекватност и реакция на нормален
човек .
Свидетелката В. Г., съседка на М.
П. ,сочи,че до смъртта си М. е била
много добре , виждали са се , когато си изхвърля боклука всеки ден и разговаряли гозби .Свидетелката излага следното „….до последния и дъх си беше много
добре , и с акъла и с говора .“
И свидетелят А. А.сочи в
показанията си,че до смъртта си М. П. ходела до магазина , хвърляла боклука ,
поздравявала , била с „акъла“
си.Последно свидетелят я е видял една –две седмици преди смъртта и .
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели П. П. , В. Г.и А. А., които са непротиворечиви .
Разпитана е по делото в
качеството на свидетел Ж.Н. , която като
лекар психиатър е извършила преглед М. Д.П. .Свидетелката излага пред съда
следното : Ищецът по делото е поискал консултиране на М. П. преди датата 19.06.2018г. с оглед
установяване психичното и състояние .Цялостното и психично състояние и
поведение е било ангажирано от прояви на интензивни когнитивни дементни промени , които определяли грубо несъответното и поведение
в ежедневието без реализиране на опасни прояви за околните .Свидетелката
сочи,че констатираната психиатрична патология
се вгражда в клиничната картина на деменция при болестта на Алцхаймер
с късно начало .Не е била искана терапия на пациентката , а консултацията е била за обективиране на нейното психично състояние и поведение .
Показанията на свидетеля са в
противоречие с изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза и събраните гласни доказателства , поради което
съдът не ги кредитира .
Предвид изложеното са
неоснователни искът по чл. 31 , ал. 1 от ЗЗД за унищажаване
на упълномощителната сделка от 18.04.2018 г. , както
и обусловените от него искове по чл. 42 , ал. 2 от ЗЗД за недействителност на
договора за продажба на земеделските земи
, предмет на делото , при липса на
представителна власт .
По предявените в условие на евентуалност искове срещу Т.Х.П.
с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН **********
с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №
108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. №
160 в регистъра на НК , поради неизпълнение задължението на купувача по
заплащане на уговорената цена :
За да са налице предпоставките за
уважаване на претенцията е необходимо да бъде установено неизпълнение на
задължението на купувача да заплати продажната цена. Видно от представения
нотариален акт, пълномощникът на продавача е заявил изрично, че е получил сумата
от 9500.00 лв., представляваща продажната цена. В тази част документът е частен
свидетелстващ и материализира изявлението на издателя-продавач за неизгодния за
него факт, че е получил продажната цена. В тежест на ищеца в случая е да опровергае това обстоятелство. Такова
доказване не е надлежно проведено в настоящия процес.
Предявените искове са
неоснователни и подлежат на отхвърляне .
Съобразно изхода на спора в полза
на ответниците следва да се присъдят сторените по
делото разноски , както следва :
В полза на Т.Х.П. се следват
разноски в размер на 2250.00 лева адвокатско възнаграждение и 400.00 лева
хонорар вещо лице .
В полза на Я. Х.П. се следват
разноски в размер на 2250.00 лева адвокатско възнаграждение .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Х.П. с ЕГН ********** срещу Т.Х.П.
с ЕГН ********** Я.А.П. с ЕГН **********
искове с правно основание чл. 26 , ал. 1
, предл.3 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор
за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в
нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК , а именно 1/3/една трета /
идеална част от недвижими имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален
идентификатор 03860.126.26 по кадастралната карта с площ 30.000 дка по документ за собственост , а по скица 30003
кв.м. в землището на село Б. с начин на
трайно ползване НИВА;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 03860.109.32
по кадастралната карта с площ 30.000 дка по документ за собственост , а
по скица 3004 кв.м. в землището на село Б., община Добричка с начин на трайно
ползване НИВА ;ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален идентификатор 72624.479.31 по кадастралната карта с площ 17.260
дка по документ за собственост , а по
скица с площ 17262 кв.м. в землището на
град Добрич с начин на трайно ползване
НИВА -поради противоречие с добрите нрави -неравностойност на престациите по сделката .
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Х.П. с
ЕГН ********** срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** искове на основание чл. 26,ал.2,предл. 5 от ЗЗД за
прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба, обективиран
в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК поради привидност на договора за
продажба , прикриващ договор за дарение
и на основание чл. 17 , ал. , от ЗЗД за разкриване разкриване
на прикритата с договора за продажба , обективиран в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело №
477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК,сделка
дарение и обявяване на действителността и .
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Х.П. с
ЕГН ********** срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** иск с правно основание чл.31 ,
ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на упълномощителната сделка по пълномощно с рег. №
714/18.04.2018 г. на нотариус М. С.с рег. № 175 в регистъра на НК,като извършена от дееспособно лица , но без да
разбира свойството и значението на постъпките си и ОТХВЪРЛЯ предявените от
М.Х.П. с ЕГН ********** срещу Т.Х.П.
с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** искове с правно основание
чл. 42, ал.2 от ЗЗД за
недействителност на договора за покупко- продажба , обективиран в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело
№ 477 от 14.05.2018 г. на нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК като
сключен при липса на надлежна представителна власт , при липса на потвърждение.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Х.П. с ЕГН ********** срещу Т.Х.П. с ЕГН ********** и Я.А.П. с ЕГН ********** искове с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД
за разваляне на сключения договор за покупко-продажба, обективиран
в нотариален акт № 108,том ІІІ,рег. № 4355,дело № 477 от 14.05.2018 г. на
нотариус Ю.Д. с рег. № 160 в регистъра на НК , поради неизпълнение задължението
на купувача по заплащане на уговорената цена.
ОСЪЖДА М.Х.П. с ЕГН ********** да
заплати на Т.Х.П. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2250.00 лева
адвокатско възнаграждение и 400.00 лева хонорар вещо лице .
ОСЪЖДА М.Х.П. с ЕГН ********** да заплати на и Я.А.П. с ЕГН **********
разноски по делото в размер на 2250.00 лева хонорар вещо лице .
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :