№ 127
гр. Варна, 24.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско
дело № 20233000500055 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Стария дъб – 97“ ООД, ЕИК
*********, чрез представляващия го управител А. А., против решение №
260007/21.12.2022г. на ОС – Разград, постановено по т.д. № 65/2014г. и с
което е отхвърлен предявеният от въззивника против Д. В. К., ЕГН
********** иск за заплащане на сумата от 331 601 лева, съставляваща
стойността по данъчна оценка на три недвижими имота, бивша собственост
на „Стария дъб“ ЕООД, ЕИК *********, които са били предмет на покупко-
продажба по нот.акт № 107/2006г., нот.акт № 106/2006г. и нот.акт № 22/2006г.
на нотариус с район на действие РС – Търговище и претендирана като
обезщетение за претърпени от дружеството вреди, на основание чл.45 ЗЗД,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 17.03.2006г. до
окончателното и изплащане.
Твърди се в жалбата, че така обжалваното решение е неправилно,
неоснователно и необосновано. Сочи се, че от доказателствата по делото е
установено, че към 17.03.2006г. - датата на продажбата на търговското
предприятие на „Стария дъб“ ЕООД, въззивното дружество е било негов
едноличен собственик, в т.ч. и на имуществото на търговското предприятие, а
не както е приел съда, че притежава само 80 % от капитала. Именно поради
това, че е бил единствен собственик на капитала счита за неправилен и извода
на съда за липса на материалноправна легитимация по предявения иск. Въз
основа на изложени доводи по съществото на спора се твърди, че исковата
претенция е доказана и основателна, поради което и се иска от настоящата
инстанция да отмени първоинстанционното решение и уважи изцяло
1
предявения иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна –
въззиваемия Д. В. К., в който се изразява становище за неоснователност на
жалбата.
С определение № 84/09.02.2023г. настоящият състав е оставил без
движение производството по делото и подадената исковата молба на
въззивника, като е дал указания за конкретизиране на фактическите
твърдения, на които основава исковата претенция. В указания срок е
постъпила уточнителна молба с вх. № 1408/22.02.2023г.
Съдът намира, че с така депозираната молба нередовностите на
исковата молба са отстранени. Препис от същата следва да се връчи на
въззиваемия за изразяване на становище, след което съдът ще се произнесе по
правната квалификация на иска.
Процесуалните пречки по разглеждане на въззивната жалба са
отпаднали, поради което и делото следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
Страните не са направили изрични искания по доказателствата.
Представените с въззивната жалба и уточнителната молба писмени
доказателства са приобщени към доказателствения материал, поради което и
съдът приема, че не е сезиран с искане за повторното им приемане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от уточнителна молба с вх. № 1408/22.02.2023г. да се връчи
на въззиваемия Д. В. К. с възможност за становище в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 12.04.2023г. от 9:15 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2