РЕШЕНИЕ
№ 171 дата 08
февруари 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХІІI-ти
състав,
в публично заседание на 21 януари 2021г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар: И. Г.
Прокурор: Христо Колев
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 2475 по
описа за 2020г. и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на П.Н.Б. *** против Решение № 260008/02.10.2020г.,
постановено по НАХД № 63/2020г. на Районен съд – Карнобат, с което е потвърден
електронен фиш Серия К № 3376155, с който, за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от с.з., на касатора
е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 300 лв.
Съдебното
решение се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон. Касаторът
оспорва съставомерността на вмененото му деяние, като възразява, че при
установяване скоростта му на движение посредством автоматизирано средство за
видеоконтрол са допуснати нарушения на правилата на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. Иска се отмяна на съдебния акт.
В
съдебно заседание касаторът се явява лично и поддържа жалбата на сочените в нея
основания.
Ответникът
по касация не изпраща представител.
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административният
съд обсъди доводите
на касатора, а съобразно разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, извърши и
служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на
постановеното решение с материалния закон.
Касационна жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна
страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество, настоящият съдебен
състав счете за неоснователна.
Касаторът Б. е
санкциониран за това, че на 25.12.2019г.,
на второкласен път II - 73 на км. 82, в посока от с.Вълчин, общ.Сунгурларе, към
ГП I-6, при въведена максимално допустима скорост за движение извън населено
място до 60 км/час с пътен знак В26, управлявания от него лек автомобил с рег.№
А 0070МН, е заснет с автоматизирана техническа при движение със скорост 99
км/ч. Първоначално е издаден електронен фиш на собственика на МПС, като след
подадена от него писмена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на неговото СУМПС, в случая на касатора Б., е издаден процесния електронен фиш серия К
№ 33776155, а първоначално издаденият електронен фиш е бил анулиран. Обсъждайки така събраните
доказателства относно движението на автомобила, както и относно системата, с
която е заснето, въззивният съд е приел, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушението е
съставомерно и правилно е ангажирана отговорността на касатора на соченото
основание.
Съдебното решение е
правилно и не страда от сочените от касатора пороци, както и е съобразено с материалния
закон и процесуалните правила.
Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, която разпоредба регламентира
съответните допустими стойности на скоростта на движение, в частност – извън
населено място и при въведено ограничение с пътен знак В26 - 60 км/ч. Данните от административната преписка сочат,
че нарушението е било установено извън населено място, като скоростта на
движение на автомобила – 99 км/ч е била определена посредством мобилна камера
за видеонаблюдение. Оплакванията на касатора касаят само допуснати процесуални
нарушения и в частност – ненадлежно съставен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство. Страната възразява, че е бил ползван стар
образец на протокола, тъй като в новия липсва графата относно наличието на знак
Е 24. Това действително е така, но самò по себе си не води до
опорочаване на електронния фиш до степен да бъде отменен само на това основание.
Аналогично е становището на съда и относно липсата на снимка за разположението
на патрулния автомобил, като в протокола е отбелязано, че той е бил
позициониран на 300м след пътния знак, въвеждащ ограничението. Протоколът е
официален документ, поради което обвързва с вписаното в него съдържание, а
оборването му е възможно с други процесуални средства за защита. Възражението в
съдебно заседание, че заверяването на документите от административната преписка
е било извършено преди подаване на обжалването, е неотносимо, тъй като не влияе
нито върху правилността на решението, нито върху законосъобразността на
издадения електронен фиш.
След като по делото са били установени правнозначимите
факти относно управление на МПС със скорост, превишаваща определената с пътен
знак и след като не се констатират съществени процесуални нарушения в
производството по издаване на електронния фиш, като го е потвърдил, районният
съд е постановил правилен съдебен акт и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на
решението, същото следва се остави в сила, поради което и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХIIІ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260008/02.10.2020г., постановено по НАХД № 63/2020г. на Районен съд –
Карнобат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: