№ 15
гр. София, 09.05.2023 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на девети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20236000600013 по описа за 2023
година
образувано по ЖАЛБА на обвиняемата старшина Е. М. М. от военно
формирование ..... - С. против решение № 5/28.03.2023 година по анд №
25/2023 година на Военен съд – Сливен.
Производството е по реда на чл. 327 от НПК.
С решение № 5/28.03.2023 година по анд № 25/2023 година на състав на
Военен съд – Сливен е признал обвиняемата старшина Е. М. М. от военно
формирование ..... - С. за виновна в това на 25.02.20.. година във военно
формирование ..... - С. като длъжностно лице - „..........“ по непредпазливост не
изпълнила служебните си задължения по чл. .8 ал. 6, вр. ал. 1 от ППЗЗКИ и по
длъжностна характеристика Рег. № ..../23.01.20.. година на в.ф. ..... - С. и от
това произлезли вредни последици, като извършеното не представлява по –
тежко престъпление, което е престъпление по чл. 388 ал. 1 от НК. На
основание чл. 78а от НК съдът е освободил обвиняемата от наказателна
отговорност като й е наложил административно наказание „глоба“ в размер на
1000 (хиляда) лева.
Съдът се е произнесъл по разноските и веществените доказателства по
делото.
В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност и и за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Не са обсъдени всички
доказателства, изясняващи правилно фактическата обстановка. Не е верен
изводът, че обвиняемата не е проверила съдържанието на получената пратка.
Свидетелката Д. И. била отворила пликовете под нейния непосредствен
надзор. Това е така, понеже М. била на 50 см от нея. Не било вярно, че М. не е
сравнила съдържанието на плика с описа на документите, както и
съдържанието на съпроводителното писмо със съдържанието на плика. От
показанията на Д. И. се установявало, че двете с обвиняемата са били в р...
1
една до друга, броили са листите на документите, описани в
съпроводителното писмо, като обвиняемата е сверявала броя им с този вписан
в съпроводителното писмо. Не се оспорва, че М. не е забелязала, че в
съпроводителното писмо е вписана и флаш-памет, но съдът не бил обсъдил
доколко за това са налице и други фактори. Съдът неправилно бил приел, че
вина за това има само обвиняемата. Съдът не е обсъдил заключенията на
проверките и особено тази от ДАНС. В последната освен констатираното
нарушение по чл. .8 ал. 6, вр. ал. 1 от ППЗЗКИ са установени и множество
други нарушения на въпросния правилник, станали причина за инцидента.
Били установени и нарушения на други военнослужещи по чл. 39 и чл. 94 от
ППЗЗКИ, които в своята съвкупност са заблудили М., относно съдържанието
на съпроводителното писмо. Тези факти не били обсъдени от съда, който
неправилно приел, че вина за загубване на флаш-паметта има единствено
старшина М.. В жалбата се оспорва по-нататък, че въпросната флаш-памет е
била в плика. В тази насока се твърди, че показанията на свидетелите Д. и Д.
са интерпретирани превратно. Твърди се, че флашката не е изпратена във в.ф.
..... - С., а че е останала при Д. и Д.. В тази насока били и показанията на Д. И..
Оспорва се изводът на съда, че флаш – паметта е унищожена чрез изгаряне. В
тази насока нямало нито преки, нито косвени доказателства. Сочи се, че
назначената експертиза не е категорична по този въпрос. Не са направени
искания за събиране на нови доказателства. Иска се отмяна на обжалваното
решение и постановяване на ново, с което обвиняемата да бъде оправдана по
предявеното й обвинение.
Предвид горното и на основания чл. 327 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
юни 2023 г. сряда от 10.00 часа, в гр. София, Съдебна палата, Партер, зала №
4, за която дата да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2