ПРОТОКОЛ
№ 452
гр. Ямбол, 06.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20222330100060 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът С. Г. Г., редовно призован за днешно съдебно заседание, не се
явява. За него - процесуален представител по пълномощие адв. В. К. от АК –
Я., редовно упълномощена по делото от по-рано.
Ответникът Г. Н. Г., не се явява.
Съдът провери и установи, че с разпореждане по чл. 131 ГПК е указал на
ответника, че когато страната отсъства повече от 1 месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, и че при неизпълнение на това задължение,
всички съобщение се прилагат по делото и се смятат за връчени.
Разпореждането на съда е връчено с изпратеното съобщение и е получено
лично от него на 22.02.2022 г., видно от приложеното на лист *** по делото
съобщение.
За предходното съдебно заседание, призовката до ответника отново е
била връчена лично на посочения по делото адрес, но в предходно с. з., съдът
не е дал ход на делото, предвид обстоятелството, че не е спазен едноседмичен
срока за призоваване на ответната страна съгласно ГПК.
С оглед така установеното по делото, съдът намира, че призовката до
ответника за днешно с. з., а видно от отразеното в нея от съответното
1
длъжностно лице по призоваване, че ответникът не е открит на известен на
съда по делото адрес, съдът намира, че следва да постанови призовката до
ответника за днешно с. з. да се приложи по делото и да се счита редовно
връчена на осн. чл. 41, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се приложи по делото и да се счита редовно връчена призовката до
ответника Г. Н. Г. за днешно с. з.
В с.з. се явяват и водените от ищцова страна свидетели Я. А. М. и Н. Х.
К..
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
С оглед установеното по-горе, съдът намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Допуска и конституира в качеството на свидетели водените от ищеца
лица, чиято самоличност се сне, както следва:
Я. А. М. с ЕГН **********, роден на *** г. в гр. Я., бълг., бълг. гражд,
неосъждан, *** на ищеца С.Г., без дела и съдебни спорове със страните по
делото.
Свид. М. - Желая да дам показания.
2
Н. Х. К. с ЕГН **********, родена на *** г. в гр. Е., бълг., бълг. гражд,
неосъждана, *** на ищеца.
Свид. К. - С ответника имаме лични дела. Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Извежда свидетелите от залата до разпита в това им качество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Адв. К. – Уважаеми господин Председател, представям талона за
автомобила като доказателство за собственост. Поддържаме ИМ. Да се
приемат приложените с нея писмени доказателства и писменото
доказателство, представено в днешно с. з. относно собствеността на
автомобила.
На основание чл. 146, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от С. Г. Г. от гр.Я., против
Г. Н. Г. от гр. Я., като с ИМ се твърди, че ищецът е собственик на лек
автомобил „***“ с английски рег. № ***.
На следващо място се твърди, че на 16.08.2021 г. около 12,20 часа
3
ищецът паркирал автомобила в гр.Я., на ул. „***. Около 13.10 часа на същия
ден ищецът потеглил за гр. С. и спрял да зареди с гориво на бензиностанция
„***“ на изхода на града и там забелязал, че автомобилът му има драскотина
на предния ляв калник. Обадил се на *** Я. А. М. и го помолил да отиде на
мястото, където паркирал ищеца и да провери дали в района има камери за
видеонаблюдение. *** установил, че има монтирани камери на Агенция за
недвижими имоти „***“ и на историческия музей – Я., поискал съдействие от
лицата, отговарящи за тези сгради. Прегледал записите и установил, че малко
след като ищецът паркирал, оттам е минал ответникът Г. Н. Г.. Последният
познавал колата, защото двамата с ищеца имали неразрешени предходни
спорове. С ключодържател същият надраскал предния ляв калник на л.а., в
резултат на което се образувала драскотина.
Ищецът подал жалба в ЯРП и била образувана съответната преписка.
Извършено било разследване, бил издирен и разпитан ответникът, който
признал, че е надраскал колата на ищеца.
ЯРП приела, че не е налице престъпление по чл. 216 НК, като щетите по
автомобила ищецът възстановил в сервиз за ремонт на автомобили в град П.
във В., където постоянно живеел ищецът.
Твърди се, че за извършения ремонт и боядисване на калника на л. а.
„***“ ищецът е заплатил 180 британски лири с левова равностойност 432
лева.
Претендира се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищеца сумата 423 лв., представляващи левовата равностойност
на 180 британски лири, представляваща причинена на ищеца имуществена
вреда от деликт на 16.08.2021 г. в гр. Я., на ул. „***, и представляваща
надраскване с ключодържател на л. а. „***“ с английски рег. № ***, ведно със
законната лихва от момента на увреждането до окончателното изплащане на
сумата.
Претендира се присъждане на направените от ищеца разноски.
В срока по чл.131 ГКП ответникът не е депозирал отговор на ИМ. Не се
явява в с з. и не е заявил делото да бъде разгледано в негово отсъствие, не
взема становище по основателността на исковата претенция.
4
В с. з. ищецът се представлява от процесуален представител по
пълномощие адв. В. К., чрез когото се поддържа исковата претенция.
С оглед фактите, изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулирания въз основа на тях петитум, съдът намира, че е сезиран с иск с
правно осн. чл. 45 ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца, при условията на пълно и главно
доказване е да докаже, че деянието е извършено от ответника,
противоправния му характер, вредите по характер и размер, причинно-
следствената връзка между деянието и вредите.
В тежест на ответника, при условията на насрещно доказване, е да обори
установената от закона по презумпция вина, която се предполага по силата на
закона.
Адв. К. – Нямаме възражения по доклада.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства,
както следва: фактура № *** г. общо за сума 180 британски лири в
легализиран превод от английски на бълг. език.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното в с. з. в легализиран превод от
английски на бълг. език свидетелство за регистрация на л. а. „***“ с
английски рег. № ***
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изисканата и представена по делото пр. пр. № ***
г. по описа на ЯРП.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Покани в залата свид. Я.М..
На в-си на адв. К., свид. М. отговори:
– Бяхме в нашия офис заедно с *** и ***, и може би и други хора, и той
тръгна нанякъде, не знам накъде, и малко след това ми се обади и каза, че е
спрял на бензиностанция и е установил, че на предния ляв калник на
автомобила му има дълбока драскотина. След това той се сети къде е
паркирал, точно пред агенция „***“ в гр. Я., непосредствено пред нашия
офис. Знам улицата, но като име не се сещам. На центъра е. След това аз
излязох и проверих, и видях, че има камери и влязох вътре да помоля от
агенцията, ако могат да върнат записите, когато е бил паркиран автомобилът.
Те върнаха и там се вижда едно лице, което идва от страната на историческия
музей и се вижда само в гръб в първия момент, когато надрасква автомобила.
След това, може би 10-15 минути по-късно същото лице се връща и тогава
вече се вижда в лице и го познах, че е Г.Г.. Не ми е приятел, но го познавам
по физиономия визуално. Нямам представа в какви отношения са С.Г. и Г.Г.,
но не знам да са приятели. *** си възстанови автомобила. В А. възстанови
щетите. Самият Г. не знам, поне аз не знам, Г. да е търсил С., за да му се
извини и да иска да възстанови щети. Също и от историческия музей
разгледах запис. Бяха ми дадени и копия от тези записи и аз ги предадох в
полицията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Покани в злата свид. К.
На в-си на адв. К., свид. К. отговори:
- В офиса, в който работим, бяхме с Я. и други наши близки, когато се
обади С. от някаква бензиностанция, че е забелязал, че колата му е
надраскана. Като я е зареждал, е видял, че е надраскана, а преди това колата е
6
била спряна малко по-надолу от музея, в близост до нашия офис в центъра на
гр. Я. С. помоли *** Я.да отиде и да види в близост дали има камери, защото
колата е била там за кратък период от време и може да бъде видяно от
камерите кой я е надраскал. Я. отиде най-напред до агенция „***“ и после до
музея. И на 2-те места имало камери и ясно се виждало кой е извършителят.
После и аз видях запис, и разпознах Г. Г. го познавам като приятел на моя
магазинер. Аз имам магазин за мебели в гр. Я. на втори етаж от бившия
магазин „***“. Г. го познавам от там. Той идваше при Д. и знам, че са
приятели. В момента се разследва една кражба от магазина, която направиха
те двамата - Г. и Д. Не знам Г. да е търсил С. за да му се извини и да иска да
му възстанови щетите. Щетите по колата не са възстановени от Г., а С. си
плати ремонта. С. си плати ремонта на колата. Не мога точно да каже къде.
Някъде си направи ремонт на колата и знам, че си го плати.
Адв. К. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
С оглед обстоятелството, че страните не сочат и нямат други
доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представен в с. з. списък за разноски от
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:
Адв. К. – Уважаеми господин Председател, молим да постановите
решение, с което да осъдите ответника да ни заплати сумата от 423 лева,
равняваща се на 180 британски лири, представляваща имуществени вреди от
деликт, извършен на 16.08.2021 г. в гр.Я., ул. ****, и представляващ
надраскване с ключодържател на л. а. „***“, ведно със законната лихва,
считано от момента на увреждане до окончателното изплащане на сумата.
Считаме, че искът ни е доказан по основание и размер. От представените по
7
делото доказателства считам за безспорно установено, че на процесната дата
ответникът е извършил въпросния деликт, като е надраскал е с
ключодържател автомобила, собственост на С.Г.. Същият беше задължен на
осн. чл. 176, ал. 1 ГПК да се яви в с. з., за да отговори на определени въпроси,
но същият не изпълни това свое задължение. Моля на осн. чл. 176, ал.3 да
приемете за доказани обстоятелствата, за които страната не се яви и без
основателна причина не отговори на въпросите. Още повече, че останалите по
делото доказателства доказват извършения от Г.Г. деликт – преписката и
разпитаните в днешно с. з. свидетели. Отделно от това считам, че размерът на
щетите е доказан и по размер, т. к. сме представили фактура, в която е
документирано какво точно е заплатил доверителят ми, за да възстанови
въпросните щети по колата, а именно това са 180 британски лири, равняващи
се на 423 лв. Моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно
представен от нас списък за разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, а именно до 06.07.2022 г.
Съдът обявява на страните, че има изготвен звукозапис от с.з., в случай,
че има искане за поправка на протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,05
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
8