ПРОТОКОЛ
№ 5622
гр. Варна, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20233110106470 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:26 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Жалбоподателят В. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. К. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Областен управител на област В. с административен център град
В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Заинтересована страна С. А. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Заинтересована страна С. С. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Заинтересована страна Я. С. Я., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Заинтересована страна М. Х. К., редовно уведомена на основание чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява лично, не се представлява.
Заинтересована страна О. В., редовно уведомена на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК,
не изпраща представител.
Вещото лице К. С. К., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Ю.К. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което, на основание чл. 142,
ал. 1 ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено за събиране на допуснати
доказателства.
СЪДЪТ докладва Молба вх. № 85206 от 10.10.2025 г., подадена от адвокат К. С.,
пълномощник на жалбоподателя В. А. М., с която представя като писмено доказателство
- отговор от АГКК –С. по отношение на местност „К.т.“ и местност „А. т.“ , и моли
същото да бъде прието към доказателствения материал по делото.
В молбата процесуалния представител на жалбоподателя моли за присъждане на
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
ЮРК. Д.: Уважаема госпожо Председател, да се приеме към материалите по делото.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, да се приеме към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че представеният, с молба вх. № 85206/10.10.2025 г., документ от
жалоподателя следва да бъде приет и приобщен към доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представеният с
молба вх. № 85206/10.10.2025 г. от процесуалният представител на жалбоподателя копие на
документ: отговор от Агенция по геодезия, картография и кадастър - С. до господин В. М.,
във връзка с издадено съдебно удостовеР.е с изх. №4138/11.02.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото с вх.№ 83023 на 02.10.2025 г. заключение по
назначената СТЕ, представено от вещото лице К. С. К. в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на самоличността
му.
В.Л. К. С. К., 28 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родствени връзки
със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
- Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: На страница втора в експертизата посочвате, че няма данни ПИ *** по
кадастралния план от 56 година да е внесен в ТКЗС. Имате в предвид, че не може да бъде
индивидуализиран, тъй като в опис декларациите за членство в ТКЗС земеделските земи са
били описани общо като площ, а не с граници. Това ли имахте в предвид?
Вещото лице К.: В описите на декларацията е включена собствеността по декари, а
не е описано кой е конкретния имот по кадастрален план, и затова не може да бъде
индивидуализиран.
АДВ. Б.: Установили сте, че в кадастралния план от 56 година е записано „К.т.“,
2
където попада имота на възстановените собственици, наследници на Я. М., но поради
липса на данни в Общинска служба „Земеделие“ за идентичността на местностите и
поради факта, че има средно мащабна топографска карта, която е обобщена, т.е.
генерализирана, не можете да направите извод за идентичност на двете местности -
„К.т.“ и „А. т.“.
Вещото лице К.: По кадастралния план, ето я извадката, е записана местността
„К.т.“, а малко североизточно от нея е самия връх, който е даден съответно с кота 202 и 40, и
на него има знак за триангулачна точка, защото те триангулачните точки обикновено те се
избират на големи височини, за да могат да имат видимост. Т.е. на кадастралния план от 56
година местност „А. т.“ не е отразена. По делото видях, че е приложена средно-мащабна
топографска карта, то не е карта на местностите, защото картата на местностите...
АДВ. Б.: Какво представлява тази средно мащабна топографска карта.
Вещото лице К.: Тя е генерализирана и показва само най важните неща, вече те
главно се използват за военни обекти понеже тя е в голям мащаб. Такива, които са точност
примерно граници те не могат да се изобразят, защото това е в много голям мащаб. Тук е
само най-важното, къде има примерно гора, откос, дерета и там е дадено хълм „К.т.“ и е
дадено с кота 203, но е записан надпис „В.“. Даже „В.“ е с ер-малък накрая, което означава,
че тази топографска карта, тя е някъде около 30-те години правена, и там няма местност
„К.т.“, нито местност „А. т.“. Всичкото това представлява „В.“. Това е средно мащабна пак
казвам, това е топографска карта, а другото си е кадастрален план. В топографската се
изобразяват най-важните обекти, примерно имате път, къде има населено място, някакви
реки, дерета, хълмове и т.н. Местностите те са генерализирани, тука е само една голяма
местност и е представлявало „В.“, а вече кадастралния план той се прави и те са в мащаб
1:500, 1:1000, 1:2000, и там вече е отразена местност „К.т.“, и пак е дадена почти същата
кота с някакви сантиметри разликата, и е написано „К.т.“.
АДВ. Б.: Имотите, които граничат с процесния имот според анкетата на старите
собственици, в коя местност са идентифицирани от техните собственици.
АДВ. С.: Вещото лице е нямало поставена такава задача.
АДВ. Б.: Не е имало, но..
АДВ. С.: Ами, поставете я колега.
Вещото лице К.: При съставянето на ПНИ план на стари имотни граници заедно с
анкета, заедно с ПКП към кадастралния, помощния отразява как ползвателя, те са приети с
една заповед, т.е. анкетата към кадастралния план, то пак следва да бъде към „К.т.“, но в
цифровия модел, който получих в стари имотни граници, т.е. за целия план на стари имотни,
който е оцифрен, там нямаше никаква местност записана, в самия цифров модел.
АДВ. С.: А, това пропуск ли е.
Вещото лице К.: Логично е като се прави такъв план, като се индивидуализират
имотите, трябва да пише, но не знам защо по кадастралния план не пишеше, нямаше в
семантиката наименование на местността.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: В тази връзка, според вас чисто професионално казахте, че тази
генерализирана карта е около 30-те години. Казахте, че извадката от кадастралния план е
1956 година, според вас кой план би следвало да бъде актуален към 56-та, 58-ма година.
3
Вещото лице К.: Към 56-та той е одобрен плана от 56 година, но пак казвам средно-
мащабната карта тя не е да се извлича информация точно за имотни граници, защото вие ако
забележите на самата…
АДВ. С.: Каква ми е идеята, ако 56-та година е актуалния план можем ли да кажем,
че храсти държавни точно за този имот ***, би следвало да бъде актуалната информация
към датата на съставяне на кадастралния план от 56-та година.
Вещото лице К.: Към 56-та година действително такъв имот *** е съществувал, той е
отразен на кадастралния план, ясно не се вижда една от цифрите, но след като обследвах
околните имоти от извадките /прекъсвайки вещото лице адвокат С. заявява, че плана е
скъсан/, да, точно там има скъсване и се вижда, че е лепено с тиксо… В разписните листи е
записано „храсти държавно“, но възможно е да е допусната и грешка, което няма как да го
установя, т.е. единствената информация е това, имало е собственик и той не се е вписал, ние
няма как да гадаем.
АДВ. С.: След като е одобрен кадастралния план от 56-та година, собственикът
могъл ли е да обжалва тази грешка или този пропуск.
АДВ. Б.: Вещото лице не може да отговори, могъл ли е или не е могъл.
АДВ. С.: Ами, не, защото предполага се грешка. Защо Я. М. е записан за единия
имот, а за другия е записано „храсти държавно“. Държавата, ако е допуснала грешка,
можеше да му запише и двата имота като „храсти държавни“.
АДВ. Б.: Можем само да гадаем, но не може да се даде точен отговор.
АДВ. С.: Според мен това е официален документ и няма какво да гадаем. Трябва да
се изпълни. Проверихте ли в Агенцията по геодезия и кадастър за някакви други карти.
Проверили сте във Варна, а в С..
Вещото лице К.: Те в Агенция по геодезия и кадастър няма как да се съхраняват, те
могат да се съхраняват в „ Г.“. В „Г.“ те се съдържат кадастрални планове, тоя архив не
съдържат кадастрални.
АДВ. С.: Ако не сте проверявали, не сте проверявали, ние имаме писмо от С..
Вещото лице К.: Не, действително там не съм извършвал справки.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази, че изготвеното заключение дава отговор на поставените на
вещото лице задачи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към доказателствения
материал на делото.
СЪДЪТ определя окончателно възнаграждение на вещото лице К. С. К. в общ размер
на 680,00лв., съгласно представената Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н – 1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица, което да се изплати от внесения депозит.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на вещото лице РКО за сумата от 300,00 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателят в 1-едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за доплащане на сумата от 380,00 лева, като в случай, че не изпълни
указанията на съда за внасяне на депозит в едноседмичен срок, ще бъде поставено
осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по
принудителен ред.
4
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са изчерпали доказателствените си искания, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК отново ПРИКАНВА страните да се спогодят.
АДВ. С.: Не е възможна спогодба. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Не е възможна спогодба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
АДВ. Б.: Не е възможна спогодба. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да се запознаят със съдържанието на
представените списъци с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на жалбоподателя.
ЮРК. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от страна на жалбоподателя.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства за извършени разноски следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи,
а именно: списък на разноски по чл. 80 ГПК, копие на договор за правна защита и
съдействие № **********, копие на договор за правна защита и съдействие №
**********/30.05.2024 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи,
а именно: списък на разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са изчерпали доказателствените си искания,
като взе предвид невъзможността за постигане на спогодба, на осн. чл. 149, ал. 1, изр. 2 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми районен съдия, моля да уважите жалбата и отмените процесната
заповед.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски в размер,
който сме ги предявили.
Моля срок определен от съда за писмени бележки.
ЮРК. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата, като
неоснователна и недоказана. Имотът на жалбоподателя е правилно отразен и съответно не
притежава права. Площта и границите са съобразени с всички нормативни изисквания и
съответстват на представения документ за собственост. Процесната заповед на областния
5
управител може да бъде отменена само при констатирани несъответствия и противоречия с
конкрети разпоредби на ЗСПЗЗ и Правилника за прилагането му, като в случая такива не
бяха констатирани. Не може да бъде отменена заповедта при техническа възможност за
осигуряване на достъп до имота, тъй като това е по целесъобразност и решение на
административния орган.
По подробни аргументи бих изложила в писмени бележки, с оглед процесуална
икономия.
Моля да ми присъдите всички разноски съобразно представения списък.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо съдия, от името на заинтересованите страни аз ще ви моля да
отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана с присъждане на разноски.
Жалбоподателят се домогва да установи, че имот № *** по КП от 56 година е бил
записан като „храсти държавни“ и от това прави извода, че той е бил държавна собственост.
За да се приеме, че един имот, че е държавна собственост, следва да има процедура по
отчуждаване с окончателен акт с всички последващи ефекти от това. Няма такова твърдение
изложено, нито пък представени доказателства в тази насока.
Освен всичко друго независимо, че настоящото дело се гледа като гражданско
всъщност процедурата е по АПК и проверката за законосъобразност на оспоР.я
административен акт се провежда при засилено служебно начало. Законодателят по никакъв
начин не е разписал някъде процедура за косвен съдебен контрол, което на практика се случи
в настоящото дело.
От друга страна, ви моля да съобразите и с това, което вещото лице В.А. с приложено
по делото заключение казва, че няма как новообразувания имот да се обособи по друг начин,
тъй като ако достъпа до имота на жалбоподателя се прокара на друго място, то имот 6040 се
разделя на две части и площите биха били по-малки от 250 кв.м., което противоречи на
разпоредбата на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ.
Освен това съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от същия правилник /ППЗСПЗЗ/ се
допуска проектиране на задънени улици с ширина най-малко 3,50. Имотът № 6042
представлява тупик с ширина 3,50, по което ще се осъществява и достъпът до имота на
жалбоподателя.
Моля ви, като съобразите всички тези наши доводи да отхвърлите жалбата с
присъждане на разноски.
АДВ. С.: /реплика/ : - Какво правим със законно построената сграда, която граница
минава по средата. Ответните страни не дадоха отговор на този въпрос, това ще бъде делба с
участието на областния управител, национализиране на частна собственост, учредяване на
право на преминаване, това е законно изградена сграда, която следва да бъде съобразена и
съответните отС.ия.
По отношение лицето отменителното решение на Административен съд - Варна,
беше точно в смисъл да се съберат колега две съседни разлики и събирането на две съседни
разлики е осъществено, така че вещото лице, което е дало това становище, то е отменено с
отменителното решение на Административен съд - Варна.
Моля в тази връзка единствено да бъде съобразено, че най икономичния вариант е
най целесъобразен, т.е. не е необходимо от тупици след като лицето на трите имота ще бъдат
по 10-11 метра. В тази връзка, моля да бъде съобразено.
По направените в хода по същество искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да развият
съображенията си по съществото на спора в писмена форма: в седемдневен срок от днес - за
жалбоподателя и в десетдневен срок от днес - за заинтересованите страни.
6
СЪДЪТ, ОБЯВИ устните състезания за приключили, на основание чл. 149, ал. 2
ГПК.
СЪДЪТ, ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Съдебното заседание закрито в 15:44 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7