Решение по дело №743/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			04.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	30.09.		2019

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Ива Георгиева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		743		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

Подадена е жалба от С.В.С., с ЕГН ********** с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 19-0348-000275 от 02.05.2019 г., издадено от Началник РУ към  ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Дупница, с което на същия, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. С. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 25.12.2018 г., в 22.40 ч.  в гр. Дупница на ул. ,,Саморанска“ №13, на бензионостанция „Лукойл“, жалбоподателят управлявал  лек автомобил марка и модел „Опел Вектра“, с рег. номер КН 6261 АР, като след проверка на водача от свидетелите М. и Р. *** и след извършена от тях справка с ОДЧ било установено, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по чл. 145 от ЗДвП, като собственик на регистрирано пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.

За така установеното нарушение свидетеля М. съставил на жалбоподателя АУАН № 275/25.12.2019 г., в който С. посочил, че няма възражения относно отразеното в същия и го подписал като му бил връчен препис от акта.

С резолюция от 10.01.2019 г. АНО - Началникът на РУ Дупница, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратил АНП изцяло, като изпратил преписката по компетентност на Районна прокуратура - гр. Дупница.

С постановление от 11.03.2019 г., прокурор при РП гр. Дупница е прекратил, на основание чл. 9, ал.2 от НК наказателното производство по досъдебно производство с вх. № 161/2019 г., ДП 71/2019г., по описа на РП – Дупница и ДП №51/2019 г., по описа на РУ-Дупница и е постановил препис от постановлението, ведно с материалите по досъдебното производство да се изпратят на Директора на ОДМВР-Кюстендил, сектор „ПП“ при РУ на МВР - гр. Дупница по компетентност.

След връщане на материалите при АНО, същият на 02.05.2019 г. е издадал обжалваното НП, с което на жалбоподателя е вменено от фактическа страна - без посочване на дата на нарушението - административно обвинение при обстоятелства: гр. Дупница на ул. ,,Саморанска“ № 13, на бензиностанция „Лукойл“ управлява лек автомобил Опел Вектра, с рег. № КН6261АР, като при извършена справка с ОДЧ се установи, че не са изпълнение задълженията на чл. 145 ЗДвП на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

В  производството са  разпитани длъжностните лица при АНО – актосъставителят М. и свидетелят по съставяне на акта Р., които  потвърждават изцяло фактите описани в АУАН, както и обстоятелствата относно неговото съставяне и подписаване на място без възражения от жалбоподателя. 

 Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая. Техните показания са логични, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят изцяло от наличните писмени доказателства.

 

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., приложена към преписката.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

Относно нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е образувано по общия ред на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН със съставяне на горецитирания АУАН. АНО, обаче не е отчел обстоятелството, че самият той, в качеството си на наказващ орган по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, на 10.01.2019 г. е постановил мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство във връзка с нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, и е разпоредил изпращането на материалите на Районна прокуратура гр. Дупница. Тази резолюция по правна характеристика е стабилен правоохранителен акт. ЗАНН не предвижда възможност този акт да бъде отменен по-късно от издалия го орган и предпоставките за това – виж. Решение № 1/09.01.2019 г., по КАНД № 259/2018 г. на АС-Кюстендил;Решение № 184 от 21.09.2018 г. по КАНД № 170/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение от 15.01.2019 г. по КАНД № 3/2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 149 от 27.06.2018 г. по КАНД № 126/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 228 от 05.11.2018 г. по КАНД № 193/2018 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 90 от 07.03.2014 г. по КАНД № 9/2014 г. на Административен съд – Кюстендил и др. В този смисъл действията на АНО по санкциониране по административен ред на жалбоподателя, във връзка със съдържанието на АУАН са неправилни, тъй като производството по АУАН е било прекратено много преди издаването на оспореното пред съда НП. В тази насока е и волята на наказващия орган, който е издал НП в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, след като е получил постановление на РП-Дупница за прекратяване на наказателно производство, което е и изрично отбелязано като номер и дата в НП. Редът за административно наказване в процесния случай следва да бъде общия такъв по ЗАНН, включващ процедура по съставяне на изцяло нов АУАН и издаване на НП. С подобно решение, при спазване на общите процесуални правила за административно наказване в най-пълна степен ще бъдат защитени правата на нарушителя и основните начала на правото по смисъла на чл. 1 от ЗАНН. Издаденото НП нарушава този ред за наказване, поради което е незаконосъобразно на процесуално основание.

Налице е съществено процесуално нарушение на чл. 54 от ЗАНН. След прекратяване на преписката АНО не разполага с правомощие за административно санкциониране на дееца, т.к. е упражнил правоизключващото правомощие за прекратяване на преписката. Издаденото НП без наличие на висяща административнонаказателна преписка е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Наред с това атакуваното НП съдържа и един самостоятелен и много сериозен недостатък, представляващ съществено процесуално нарушение относно дължимото според ЗАНН задължително минимално съдържание на НП. Постановлението е съставено в нарушение чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед липсата на дадено задължително описание на фактическата обстановка относно датата на извършване на нарушението. Този абсолютно задължителен, обективен елемент от състава на нарушението липсва в НП, в което фактическото описание започва директно с мястото на извършане на нарушението „гр. Дупница....“. Липсата на дата, както е в случая или дори само при хипотезата на посочване на дата, която е различна от тази, визирана в АУАН, това възпрепятства съда при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспореното НП в аспекта да се установи има ли извършено административно нарушение и кога във времето /хронологически/ е осъществено то. Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво обективен елемент от фактическия състав на административното нарушение представлява съществено нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Този съществен съставомерен елемент е определящ и при преценка спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Липсата на задължителен реквизит на НП опорочава драстично административнонаказателното производство. Нарушено е правото на защита на санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно нарушение, от гледна точка на датата на извършването му, е привлечен към административнонаказателна отговорност. Следователно, между обвинението по АУАН за нарушение на дата – 25.12.2018 г. и това по НП, в което изобщо липсва отразена дата на нарушението няма корелация, каквато задължително се изисква. Това обуславя незаконосъобразност на НП и води до отмяната му. В този смисъл виж. Решение № 63 от 15.03.2016 г. по н. д. № 51/2016 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 228 от 20.06.2012 г. по н. д. № 194 / 2012 г. на Административен съд – Кюстендил и др.

Погрешно в АУАН и НП е цитиран и текста на разпоредбата на чл. 145 от ЗДвП, която се претендира от АНО, че вменява задължение за новия собственик на ППС да го регистрира, не в 1-месечен, а в 2-месечен срок от придобиването му. С оглед описанието на нарушението може да се направи извод и за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като  неизпълнението на задълженията по чл. 145, ал.2 от ЗДвП за регистрация на новопридобито ППС се санкционира по реда на чл. 177, ал.6 от ЗДвП, а не по реда на чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Това е още  едно допълнително основание за отмяна на атакуванот НП.

Поради изложените съображения, наказателното постановление по следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0348-000275 от 02.05.2019 г., издадено от Началник РУ към  ОДМВР гр. Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С.В.С., с ЕГН ********** с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: