№ 4567
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110157515 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. В. П. редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото и адв. м., преупълномощена от адв. А. от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. И. редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. уведомен по телефона, не се явява.
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на съдебната поръчка и за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от СДВР, 03 РУ от 07.02.2023 г., с което
уведомяват, че изисканите преписки с вх. № 227000-11590/20 г. и вх. № 227Р-
22776/20 г. по описа на 03 РУ следва да се изискат от СРП, тъй като са
изпратени на доклад в СРП на 08.12.2020 г. и до настоящия момент не са
връщани за допълнителна проверка.
ДОКЛАДВА удостоверение от МВР, ГД „Гранична полиция“ за
регистрирани излизания от страната на ищеца П. П..
1
Страните(поотделно): Запознати сме с постъпилото удостоверение.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Оспорвам и
считам за неотносими твърденията за други водени производства между страните
по настоящото, включително и оспорванията на твърденията и изложението на
случилото се на същия ден като процесния деликт, но в детската градина където е
учило едно от децата, тъй като доверителят ми не твърди претърпени вреди от
други случаи, осъществили се преди или след процесния, а именно от конкретно
изложените твърдения за осъществено противоправно поведение от страна на
ответника така, както е изложено в исковата молба. Що се касае до твърденията,
че поведението на ответника не е възприето от други лица, което е изложено на
стр. 7 от отговора на исковата молба, оспорвам същите. Напротив – неговото
поведение е възприето от други лица, като в тази връзка, с оглед на приложените
към отговора на исковата молба писмени доказателства, правя искане за
изменение на определението, с което е докладвано настоящото производство, тъй
като последното приложение в отговора на исковата молба е заключение по
съдебно-психиатрична експертиза, която моля да бъде изключена от
доказателствения материал, тъй като същата не би могла да се ползва като
експертно заключение, какъвто анализ и доводи извлича ответникът от това
експертно заключение в отговора на исковата молба, досежно личностните
характеристики на ищцата и тези си твърдения ответникът е обосновал подробно
в отговора на исковата молба, в частта, в която взима отношение по причинно-
следствената връзка и по размера на вредите. В случай, че ответникът желае
такова експертно заключение, то следва да постави такива задачи за
назначаването на експертиза в настоящото производство. По отношение на
твърденията на ответника за липса на негово вредоносно поведение и респективно
страдания, заради което е поискано и съдебното удостоверение пред МВР относно
излизанията на ищцата от страната, видно от същата, през целия процесен период,
в който твърденията на ищцата са за най-интензивни неимуществени вреди,
ищцата не е осъществявала никакви излизания от страната, а процесните касаят и
нейната ангажираност във връзка с професионалното естество като преводач,
поради което моля, в следващото открито съдебно заседание да ми бъде
предоставена възможност да представя писмени доказателства за причините
свързани с тези излизания от Република България, а именно - във връзка с
осъществяването на дейност като преводач на ищцата. По отношение на
докладваното от съда писмо от 03 РУ СДВР, моля, на основание чл. 186 ГПК
2
посочените преписки, които не се намират в 03 РУ да бъдат изискани служебно от
СРП, или да ни бъдат издадени съдебни удостоверения, за които ще представим
проект в определен от съда срок, за снабдяване с материалите по тези преписки. В
тази връзка след установяване и събиране на материалите по преписките, моля да
ни бъде дадена възможност за призоваване като свидетел на поне един от
полицейските служители присъствали на процесния инцидент в сградата на 03 РУ
СДВР. По отношение на допуснатите ни свидетели не водим същите, тъй като
свидетелите на ответника, поради неконкретизиране на обстоятелствата, за които
ще бъдат разпитвани не са допуснати, а ние държим на съвместен разпит. Не
възразявам да му бъдат допуснати свидетели и на ответника с оглед
равнопоставеност на страните, като всички да бъдат разпитани в следващото
открито съдебно заседание. Искаме съвместен разпит, тъй като се касае се за едни
и същи обстоятелства. Ответникът оспорва изцяло своето поведение, твърди, че
същото е правомерно, механизма на причиняване, своите действия. Ответникът
оспорва изобщо да са търпени процесните неимуществените вреди и, че
доверителката ми не е търпяла тези негативни изживявания след процесния
инцидент на 05.11.2020 г. и в тази връзка също се домогва да установи това и чрез
свидетелските показания. Отделно от това, Ви моля, допуснатите ни свидетели, с
оглед оспорванията направени от ответника в отговора на исковата молба, да
бъдат разпитани и за обстоятелствата относно поведението на ответника и
случилото се в сградата на 03 РУ СДВР в късните следобедни и вечерни часове на
05.11.2020 г., а именно – къде са се намирали ищеца и ответника, какви са били
техните действия, осъществил ли е ответникът такова побягване с дъщерята на
страните, къде е била в това време ищцата, направила ли е опит да го спре, успяла
ли е и респективно причинил ли е ответникът на ищеца процесния наранявания.
Двама от свидетелите, които сме поискали са директни очевидци, тъй като са
присъствали на случилото се в сградата на районното управление.
АДВ. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам искането за
допускане на един свидетел. Оттегляме искането за другите двама. С показанията
на този свидетел ще установяваме фактическата обстановка такава, каквато е
била, действията на страните на 05.11.2020 г., като във връзка с искането на
ищцовата страна за съвместен разпит намирам, че същото е неоснователно.
Техните свидетели действително са допуснати за установяване на неимуществени
вреди, като искането за допускането им и като свидетели относно събитията
считам за преклудирано. Нямам възражения по доклада. По отношение на
3
искането на ищцовата страна за ангажиране на доказателства относно това, че
пътуванията на ищцата през 2022 г. са свързани с нейна служебна ангажираност
като преводач, намирам същото за преклудирано, тъй като ищцовата страна е
запозната с тази информация и можеше да го направи в днешното съдебно
заседание. По отношение на искането за изключване от доказателствата на СПЕ
приложена към исковата молба считам за неоснователно, и в случай, че съдът
прецени че не следва да бъде приобщена към доказателствата по делото, моля за
срок за становище по това искане, тъй като трябва да се консултирам с клиента ми
и да формулираме въпроси към вещото лице. Във връзка с издадените ни съдебни
удостоверения, от МВР са представили исканата информация, а другото съдебно
удостоверение е във връзка с трудовото досие на ищцата. До момента съм
направила няколко опита да се свържа с управителя на фирмата или с
упълномощено лице, което да представи необходимата информация изпратила
съм писмо по Български пощи получено от лицето П.М.в на 06.02.2023 г. Към
настоящия момент нямам отговор. Изпратила съм и два имейла на два електронни
адреса – единия официално обявен в търговския регистър по партидата на
дружеството, другия обявен на сайта на дружеството, но няма отговор. Успях да
се свържа с адвоката, който е регистриран на дружеството, но той ми обясни, че
не е ангажиран с друго освен регистрация на дружеството и към момента няма
връзка с управителя. В тази връзка поддържам и правя повторно искане за справка
в регистрите на СРС за воденото от ищцата в настоящото производство и нейния
бивш работодател за снабдяване с документи по делото. Информацията, която ми
беше дадена от бивши служители на дружеството, е че делото е трудово и
трудовото досие е приложено там. При положение, че нямаме контакт с
дружеството не виждам друг начин за снабдяване с трудовото досие. Моля със
съдебно удостоверение да ни бъде дадена възможност да се снабдим със заверени
преписи от трудовото досие от делото водено между ищцата и бившия
работодател. С тези документи ще докажем, че твърдението на ищцата, че е била
примерен работник и не е допускала да бъде нарушено трудовото и поведение е
нещо различно от това, което е действително и тя е ползвала болничен за нещо
съвсем различно. Други доказателствени искания нямам.
АДВ. А.: По отношение на възраженията на ответника, именно в отговора
на исковата молба на стр. 7 до стр. 12 включително, ответникът пространно
оспорва всичко случило се в сградата на 03 РУ досежно неговото поведение,
включително механизма, като оспорва същият да е настъпвал, бутал, избутвал или
стискал ищцата, като в този смисъл оспорва и съдебно-медицинското
4
удостоверение, така също и прави твърдения за самонараняване или
предположения за такива от страна на ищцата досежено процесните наранявания.
В тази връзка и с оглед на това, че днешното съдебно заседание е първо такова,
ние не само поддържаме исковата молба, но и с оглед направените оспорвания в
отговора на ответника, поддържаме искането за разширяване на обстоятелствата,
за които ще бъдат разпитвани допуснатите ни свидетели. Считаме искането за
изискване на документи от трудовото досие за неотносими така, както се е
произнесъл и съда в своето определение, поради което моля да не бъде допускано.
Считаме за непреклудирано искането след снабдяване с информация от
преписките за преценка и да заявим дали поддържаме искането за разпит при
режим на призоваване и на един от полицейските служители, които са
присъствали в сградата на 03 РУ. По искането за назначаване на нова експертиза
считаме същото за неоснователно. Така също пояснявам и допълвам исковата
молба, с оглед на оспорванията наведени от ответника, тъй като същия твърди, че
психоемоционалните страдания и негативните изживявания на ищцата са
причинени от нейното собствен поведение, тъй като същата не е предала навреме
децата на бащата в изпълнение на изменението на привременните мерки
постановени от РС Т. по гр.д. № 81/2020 г. по описа на РС Т., оспорваме същото и
твърдим, че към 05.11.2020 г., така както е посочено и в исковата молба, моята
доверителка изобщо не е била уведомена за изменението на привременните мерки.
Нейното поведение е било правомерно към тази дата по непредаването на децата,
тъй като същата не е била уведомена от съда със съобщение за промяната, което е
било направено едва на 09.11.2020 г., поради което за моята доверителка е било
изненада и шок, че бащата идва и взима децата да ги отвежда в гр. Т., което е
довело до последващото развитие така, както е описано в исковата молба и до
причинените на ответника вреди. Това обстоятелство се доказва от приложеното
от самия ответник съобщение от 18.09.2020 г., ведно с разписка за неговото
връчване, представляващо приложение № 2 от писмените доказателства към
отговора на исковата молба.
АДВ. Б.: Във връзка с така направеното допълнение и уточнение на
исковата молба, следва да бъде отчетено, че определенията за изменението на
привременните мерки влизат в сила веднага и процесуалното поведение на
ищцата е станало повод тя да не бъде запозната своевременно с тях. С така
наведените твърдения, че поведението на ищцата е било законосъобразно, моля
настоящото производство да бъде спряно до приключване на НЧХД №1767/2021
г. на СРС, НО, 109-ти състав, което е образувано по тъжба на доверителя ми
5
срещу ищцата в настоящото производство, за неизпълнение на съдебните актове
относно привременните мерки. Решаването на този спор с окончателен съдебен
акт ще е от значение за това дали е било законосъобразно нейното поведение, или
не.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника да изпълни указанията в определението по чл. 140 ГПК във връзка с
искането си за изискване на видеозапис.
АДВ. Б.: Относно видеозаписите – те са изискани по гр.д. № 58078/2020 г.
по описа на СРС, 89-ти състав. При последното съдебно заседание се установи, че
записи от детската градина не са предоставени, а записи от СДВР са поискани от
горна инстанция. Опасяваме се, че записите вече не са налични, но от гледна
точка доказване на нашите твърдения за събитията и обстоятелствата, правя
искане за изискване от 03 РУ СДВР за представяне на записи, ако такива са
налични.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклад, обективиран в
Определението №2124 от 17.01.2023 г. като намира, че същият не следва да
бъде допълван с изявленията от процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание, доколкото те не са относими и не са свързани с
деликта, предмет на настоящото производство.
С оглед гореизложеното съдът намира, че следва да обяви проекта за доклад
за окончателен.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението №2124
от 17.01.2023 г. за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото, с изключение на приложеното към отговора на
исковата молба заключение на съдебно-психиатрична експертиза, доколкото
същата не може да служи за доказателство по настоящото дело.
С оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение за
обстоятелствата, които ще се установяват с поискания един свидетел от
страна на ответника съдът намира искането за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на правнорелевантни към делото факти, поради
6
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на
ответника за установяване обстоятелствата относно поведението на страните
в момента на извършване на твърдения от ищеца деликт.
ИЗМЕНЯ определение от 17.01.2023 г., с което на ищеца са допуснати
трима свидетели за установяване на фактите изложени в исковата молба, като
допуска същите и за изясняване на поведението на страните в деня на
извършване на твърдения деликт.
ДОПУСКА съвместен разпит на свидетелите на ищеца и ответника.
ОПРЕДЕЛЯ карен срок за събиране на гласни доказателства и на двете
страни – до следващото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да посочи
конкретни документи, съдържащи се в образувано гражданско дело между
ищеца и [***********], с които иска да се снабди, след което съдът ще се
произнесе по направеното в днешното съдебно заседание доказателствено
искане.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от 03 РУ СДВР видеозаписите направени на
05.11.2020 г. от камера снимаща към фоайе и стълбищна площадка на
партерния етаж на главния вход в сградата на районното управление.
ПРЕДОСТАВЯ възможност в срок до следващото открито съдебно
заседание ищеца да представи доказателства за професионалната си
ангажираност като преводач във връзка с представеното удостоверение за
задгранични пътувания.
СЪДЪТ по направеното от ответника искане за спиране намира, че не
са налице предпоставки за спиране на настоящото дело, доколкото
твърдяното от ответника НЧХД решава въпроси, които не са преюдициални
по отношение на предмета на настоящото дело, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство до приключване на НЧХД № 1769/2021 г. по описа на СРС, НО,
109-ти състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП преписка с вх. № 227000-11590/20 г. и вх. №
227Р-22776/20 г. по описа на 03 РУ или заверени преписи от тях, в случай, че
7
е невъзможно да бъдат представени целите преписки.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.04.2023 г. от 13,30 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на и-мейлите на
процесуалните представители на двете страни.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за новата дата и час.
Съдебното заседание приключи в 11,29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8