О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен 12.06.2020г.
Административен
съд - град Шумен, в
закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 81 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административното дело е образувано въз
основа на искова молба рег.№ ДА-01-345 от 29.01.2020год. по описа на ШАдмС от “В.“ЕООД
с ЕИК ....,чрез пълномощника му и процесуален представител-адвС.С.със съдебен
адрес гр.Шумен ул.“С.“№68 вх.2 ет.1 ап.20,
с която на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
се претендира обезщетение за
причинените му имуществени вреди
от незаконосъобразни действия и бездействия с неуточнен характер,от които
дружеството е било лишено от конституционногарантираното право на защита срещу
ИАА в размер на 5 810лв. ,ведно със законната лихва върху горната сума от
29.04.2019год. до окончателното изплащане на сумата.
С допълнителна молба с рег.№ДА-01-466
от 06.02.20202год. по описа на ШАдмС,депозирана в срока за изправяне на
допуснатите в исковата молба нередовности,ищецът,чрез пълномощника си и
процесуален представител уточнява,че на осн.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ претендира
обезщетение за причинените му имуществени вреди от незаконосъобразни действия и
бездействия на органи на ответника-Министерство на вътрешните
работи,представлявано от Министъра,изразяващи се в неназначаване на преводач от
мл.автоконтрольор при сектор ПП при ОДМВР-Шумен при съставяне на АУАН
сер.АА№113216/28.04.2019год., изземване на СРМПС и регистрационни табели на МПС
без правно основание,забава в издаването на ЗППАМ№19-0869-000632/22.05.2019год.
от Началник сектор ПП при ОДМВР-Шумен,забава в съобщаването на цитираната
ЗППАМ,забава в произнасянето на директора на ОДМВР-Шумен по жалба с
вх.№869000-10257/02.07.2019г.,забава в съобщаването на акт с рег.№372000-14766
№2/30.07.2019год. на Директора на ОДМВР-Шумен и непроизнасяне до настоящия
момент от Директора на ОДМВР-Шумен по жалба с
вх.№372000-15229/06.08.2019год..Твърди,че в резултат на гореупоменатите
незаконосъобразни действия и бездействия на органи на ответника е бил лишен от правото на ползване на собственото
си МПС,в резултат на което претърпял
имуществени вреди на обща стойност 5 810лв.,както и лихви за забава на
плащането върху горната сума за периода от 29.04.2019г. до 29.01.2020год. в
размер на 445.43лв.Претендира и законната лихва върху главницата от завеждането
на иска до окончателното й заплащане от ответника.
В
депозиран от ответника по делото-Министерство на вътрешните работи,чрез
процесуалния му представител-юр.Цонева
писмен отговор с рег.№ДА-01-850/12.03.2020год. по описа на ШАдмС са
релевират доводи за нудопустимост на предявения иск срещу МВР,тъй като МВР,в
качеството си на юридическо лице по чл.2 от ЗМВР не е носител на материална и
процесуална легитимация по него.Излагат се доводи,че пасивно легитимиран
ответника по иска е ОДМВР-Шумен,която
съгласно чл.37 ал.2 от ЗМВР е юридическо лице,а съгласно т.2 от списък
–приложение към чл.единствен на ПМС№73/27.03.2015год. директорът на ОДМВР-Шумен
е посочен като второстепенен разпоредител с бюджет.С оглед на това е отправено
искане производството по отношение на МВР да бъде прекратено поради
недопустимост на иска с оглед липса на пасивна легитимация по него.
В
молба-становище с рег.№ДА-01-1386/10.06.2020год. по описа на ШАДмС във връзка с
оспорената от ответника пасивна легитимация,ищецът отправя искане съдът по реда
на чл.205 ал.2 от АПК да му укаже срещу кого следва да се насочи иска.
Съобразно
разпоредбата на чл.205 от АПК /изм. ДВ,бр.94 от 2019год./, искът за
обезщетение се предявява срещу юридическото лице,представлявано от органа,от
чийто незаконосъобразен акт,действие или бездействие са причинени
вредите.Според разпоредбата на ал.2 /нова-ДВ,бр.94 от 2019год./ когато
посоченият в исковата молба ответник не отговаря на изискванията на ал.1,съдът
указва на ищеца срещу кого следва да насочи иска,като му дава възможност в
7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали
поддържа иска срещу първоначално посочения ответник.При неизпълнение указанията
,исковата молба,заедно с приложенията се връща на ищеца.
Предявеният
иск е насочен срещу Министерство на вътрешните работи , което по силата на чл.2 ал.2 от ЗМВР /обн.ДВ
бр.53/2014год. ,с последни изм. и доп. бр.58/2019год./ е юридическо лице.
Съгласно чл.37 ал.1 т.2 от ЗМВР основни структури на МВР са областните
дирекции,представлявани от директорите,назначавани от министъра на вътрешните
работи по силата на чл.43 ал.1 и ал.3 т.4 от ЗМВР.Съобразно разпоредбата на
чл.37 ал.2 от ЗМВР Областните дирекции
на МВР са юридически лица и като такива същите притежават правна и
финансова самостоятелност и поемат задължения по граждански
правоотношения,възникнали между тях и гражданите по повод обезщетяване на вреди
от актове и действия на техни служители.Според разпоредбата на чл.27 ал.2 от ГПК,субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл.144 от АПК,съдопроизводствените действия се извършват срещу висшестоящото учреждение
само когато държавното учреждение не е разпоредител с бюджетни кредити.Според
т.39 от Приложение към член единствен от ПМС№73 от 27.03.2015год. за определяне
на второстепенните разпоредители с
бюджет към министъра на вътрешните ралботи /обн.ДВ бр.25/2015год.,изм. и доп.
бр.103 от 27.12.2016год.,в сила от 01.01.2017год./Директорът на ДМВР-Шумен е
определен като второстепенен разпоредител с бюджет.Следователно и доколкото в исковата молба се твърдят и се
претендират вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на служители от
сектор «Пътна полиция» при ОДМВР-Шумен и
на Директора на ОДМВР-Шумен,съгласно разпоредбата на чл.7 ал.1 от ЗОДОВ,легитимирано да отговаря по иска за обезщетение по ЗОДОВ е юридическото
лице,в чийто състав са органите,от чиито незаконосъобразни актове,действия или
бездействия са причинени вредите-в случая-ОДМВР-Шумен,представлявано от
Директора на ОДМВР.По изложените съображения и съобразно правилата на чл.205
ал.1 от АПК, искът е предявен срещу ненадлежен ответник.
С оглед гореизложеното съдът приема,че
исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация, но е насочена е против ответник с ненадлежна
пасивна процесуална легитимация ,с оглед на което не отговаря на изискванията
на чл.205 ал.1 от АПК.
От
изложеното е видно, че съдът е сезиран с нередовен иск, който не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1,т.2 и т.5 от ГПК , във вр. с чл.205 ал.1 от АПК и чл.144 от АПК, поради което същият следва да
се остави без движение, като на ищеца се укаже да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с ДА-01-345
от 29.01.2020год. по описа на ШАдмС от “В.“ЕООД с ЕИК ....,чрез пълномощника му
и процесуален представител-адвС.С.със съдебен адрес гр.Шумен ул.“С.“№68 вх.2
ет.1 ап.20 срещу Министерство на вътрешните работи-гр.София.
УКАЗВА на ищеца“В.“ЕООД
с ЕИК ....,чрез пълномощника му и процесуален представител-адвС.С.със съдебен
адрес гр.Шумен ул.“С.“№68 вх.2 ет.1 ап.20,че следва да насочи иска чл.203 и сл. от АПК във вр. с чл.1 ал1 от ЗОДОВ срещу
юридическото лице-Областна дирекция на МВР-гр.Шумен.
ДАВА
едноседмичен срок на ищеца“В.“ЕООД с ЕИК ....,чрез пълномощника му и
процесуален представител-адвС.С.със съдебен адрес гр.Шумен ул.“С.“№68 вх.2 ет.1
ап.20, считано от получаване на настоящото определение, да изправи
констатираните нередовности, както следва:
- -да отстрани констатираната от
съда нередовност,като посочи име и адрес на ответника срещу когото е
насочен предявения иск за обезщетение за вреди и съобразно това да прецизира
петитума си или да заяви поддържа ли
иска срещу първоначално посочения ответник- Министерство на вътрешните
работи-гр.София.
В съобщението до ищеца да се
впише изрично указание, че при неотстраняване на констатираните нередовности в
указания от съда срок, исковата молба ще бъде върната, а образуваното въз
основа на същата дело ще бъде прекратено.
След изтичането на указания
срок, делото да се докладва на съдията - докладчик за
насрочване или прекратяване.
Административен съдия: