ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 238
гр. Пловдив, 26.03.2021 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ - XXVIIІ състав в закрито заседание на двадесет и шести март през две
хиляди и двадесет и първаа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 3107/2020г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.248 ГПК, вр. чл.144 АПК
Образувано е по молба на ответника
Директор на ЦДГ „Звънче“- село Смирненски общ.Ветово обл.Русе, депозирана чрез
процесуалния представител адв. Д. на основание чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144
от АПК за допълване на протоколно определение №238/10.02.2021г. за оставяне без
разглеждане на подадената жалба на основание, в частта му за разноските, като
се иска да бъдат присъдени такива в негова полза за адвокатско възнаграждение.
Сочи се, че са представени доказателства за извършените разноски с
отговора на жалбата, където е приложен
Договор за правна защита и съдействие №005617/05.02.2021г., като прилага и
доказателства за извършено плащане на 09.02.2021г.. Моли се съда да допълни определението
в тази му част и да осъди жалбоподателя да заплати на ответника реално
дължимите и направени по делото разноски.
Ответника по иска –Сдружение
„Тетранокс“ със седалище в гр.Пловдив не взима становище по основателността на
молбата.
Съдът, като се запозна със
становищата на страните и съобрази събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Молбата е подадена в срока по
чл.248, ал.1, предл.1 от ГПК във връзка
с чл.144 от АПК от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това
съображения:
С протоколно определение
№238/10.02.2021г. по цитираното дело е оставена на осн. чл.159 т.4 от АПК без
разглеждане жалбата на Сдружение „Тетранокс“ против мълчалив отказ на Директора
на ЦДГ „Звънче“ – с.Смирненски по Заявление с изх. № 299/05.11.2020 година за получаване на достъп до
обществена информация, получено в детската градина на 09.11.2020 година и е
прекратено съдебното производство. С това определение съдът не се е произнесъл
по разноските. Видно от приложените по делото
пълномощни, договори за правна защита и съдействие и протоколи от съдебните
заседания, ответникът по делото е представляван от адвокат, който е представил
становище по допустимостта на жалбата и по същество на спора, в което е
направил и искане за присъждане на разноските. Към него не е приложен списък с
разноски за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение.
Молбата на ответника за
допълване на определението се явява неоснователна.
Производството по делото е
прекратено на основание чл.159 т.4 от АПК поради отпадане на правния интерес. Констатира се, че жалбата е подадена на 01.12.2020г. срещу
мълчалив отказ по ЗДОИ, какъвто не е налице предвид наличието на писмо -
отговор по заявлението, регистрирано едва на
08.12.20202г., изготвен е от директора на ЦДГ
„Звънче“- с.Смирненски едва на 14.12.2020г., с който е предоставена поисканата информация, в
посочената форма на достъп. Следователно искането на Сдружение „Тетранокс“ е било
изцяло удовлетворено, макар и след сезирането на съда. При тези данни съдът не се е произнесъл по направеното от жалбоподателят
искане за присъждане на разноски в негова полза, като
се е позовал на разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от АПК.
Разноски не се дължат и на ответника по жалбата. Заявлението по ЗДОИ на Сдружение „Тетранокс“ е подадено
по електронен път в ЦДГ „Звънче“ на 05.11.2020 г. и срокът за произнасяне по него е изтекъл на 29.11.2020г., като до
тази дата липсва отговор от сезирания субект. Както се посочи обаче, такъв е
налице към 14.12.2020г., след
постъпването на жалбата в съда, поради което липсва правен интерес от съдебното
оспорване на мълчалив отказ. При прекратяване на делото на основание чл. 159,
т. 4 от АПК по аргумент от чл. 143, ал. 2 от АПК разноски не се присъждат.
Според съда настоящата хипотеза не представлява оттегляне на оспорения административен
акт (мълчалив отказ) чрез изричното произнасяне на ответника, а волеизявление
по издаването на административен акт. По тези съображения молбата се
явява неоснователна, като не следва да се допълва посоченото Определение №238/10.02.2021г.
в частта, в която да са присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в полза
на ответника, като подадената молба се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, на
осн. чл.248 ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата от 04.03.2021г. на ответника Директор на
ЦДГ „Звънче“- село Смирненски общ.Ветово обл.Русе, депозирана чрез процесуалния
представител адв. Д. за допълване на протоколно определение №238/10.02.2021г. в
частта му за разноските, като се иска да бъдат присъдени такива за адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховният административен съд в 7 /седмодневен/ срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: