№ 854
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502946 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. 25237/07.12.2021 г. от В. Н. П., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. Варна, кв. Младост, бл. 117, вх. 3, ап. 11, срещу Решение
№ 262521/23.09.2021 г., по гр.д. № 21012/2019 г., по описа на РС-Варна, 48-ми състав, с
което е отхвърлен предявения от В. Н. П., ЕГН **********, срещу Д. Т. Г., ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, .., иск за унищожаване извършеното от Н.Т П., починал на 24.11.2019 г.,
разпореждане по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
17.12.2018 г. на ½ ид.ч. от поземлен имот №5050918 по плана на новообразувани имоти на
м-т Под село, в землището на с. Звездица, обл. Варна и Анекс към предварителен договор от
19.10.2019 г., тъй като разпоредилото се лице не е могло да разбира и ръководи действията
си, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗЗД; както и присъдените разноски.
Жалбоподателят счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и
необосновано. Излага подробни съображения относно естеството на взаимоотношенията
между Н.Т - продавач по процесния предварителен договор и страните по делото. Застъпва,
че Д.Г. и М.И. не са полагали грижи и не са се интересували от здравословното състояние на
последния. Счита, че вещите лица не са изпълнили медицинските критерии при изготвяне на
експертното си заключение по назначената СПЕ в производството за поставяне под
запрещение на лицето Н.Т. Жалбоподателят навежда доводи за неглижиране и неизследване
на влошените отношение между него и Н.Т. Категорично заявява и подробно аргументира
наличието на психично отклонение у последния и обстоятелствата около поведението на
същия. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че не може да бъде
обоснована недействителността на сключения Анекс към процесния предварителен договор.
Сочи, че атакувания съдебен акт не е съобразен с практиката на ВКС, като се позовава на
редица решения.
Настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго, с което
предявената претенция за бъде уважена. Претендира разноски.
В жалбата е направено следното искане:
На основание чл. 260, ал. 5 от ГПК да бъде разпитана като свидетел по делото
1
районен съдия Ралица Райкова, която в качеството си на председател на 8-ми състав към РС-
Варна и съдия-докладчик по гр.д. № 6488/2020 г., в постановеното от нея Решение № 262222
от 09.07.2021 г. по делото (имащо за предмет на спора извършено от Н. Тодоров
упълномощаване на 19.04.2018 г.; продажба на 08.05.2018 г., с ответник като негов
пълномощник и негов представител при изповядването на продажбата М. Иванова) твърди
наличието на обстоятелства, което никоя от страните по двете дела – гр.д. № 21012г. и гр.д.
№ 6488 ( с един и същи ищец – жалбоподателят и с ответници Д. Г., М. Иванова) – не е
включвала в предмета на спора и не е доказвала, че съществуват, а именно: че Н. Тодоров
продал на 05.02.2013 г. притежаваното в СИО дворно място с къща в груб строеж до 2-ра
плоча, в с. Звездица, на цена два пъти по-ниска от неговата покупна цена ( 2000 евро и 39080
евро), защото се нуждаел от средства за лечението на жена си.
Жалбоподателят сочи, че горното обстоятелство му е станало известно след като
събирането на доказателства в първоинстанционното дело № 21012/2019 г. е вече
приключило. Счита, че същото има пряко и непосредствено отношение към психическата
годност на продавача Н.Т да се разпорежда с пари и имущество, но е останало необсъдено.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Д.Г. не е депозирала писмен отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
По направеното искане във въззивната жалба съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не са налице хипотезите на нормата на чл. 266 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. 25237/07.12.2021 г. от В. Н. П.,
ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. Варна, кв. Младост, бл. 117, вх. 3, ап. 11, срещу
Решение № 262521/23.09.2021 г., по гр.д. № 21012/2019 г., по описа на РС-Варна, 48-ми
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане във въззивната жалба за събиране
на гласни доказателствени средства, посредством разпит на районен съдия Ралица Райкова
като свидетел по настоящото дело.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2946/2021 г. на ВОС за 28.03.2022 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3