№ 37647
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110139209 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 23034/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. №23034/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 20.10.2025 г. от
10, ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва: Предявен е установителен иск по реда
на чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415 ГПК с правно основание по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. от И. В. Ш. срещу „Уиз Еър унгария Црт“ клон България за
вземането по издадената на 30.04.2025г. по ч.гр.д. № 23034/2025г. по описа на СРС, 179
състав заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за сумата от 782,33 лева.,
представляваща обезщетение за закъснял с над три часа на полет № W64305 (София –
Лондон-Лутън) от 18.04.2024г., ведно със законната лихва и разноските.
Ищецът твърди, че бил в облигационно правоотношение с ответника по силата на
договор за превоз, като закупил самолетен билет за полет от София до Лондон на
18.04.2024г. Твърди, че полетът закъснял с над три часа , като закъснението на полета
изчислено спрямо часа на пристигане е с 04:10 часа закъснение. Твърди, че, вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз, имал право на обезщетение в размер на 400
евро с левова равностойност от 782,33 лева, съгласно чл. 7, параграф 1, буква „б“ от РЕО №
261/2004 г., тъй като полетът е бил с разстояние над 1500 км.
1
В производството по ч.гр.д. № 23034/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 179 състав, в
полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за изпълнение за посочената сума,
срещу която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът възразил. Ето защо, ищецът предявява
иск за установяване дължимостта на сумата, предмет на заповедта. Претендира законна
лихва, както и разноските по делото.
Ответникът „Уиз Еър унгария Црт“ клон България, не депозира писмен отговор в
законоустановения срок. Във възражението по чл.414 ГПК навежда възражение
възражението, че полетът е бил отменен поради лоши метеоролгични условия.
За основателност на иска с правно основание по чл. 7 от РЕО № 261/2004 г. в тежест на
ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице сключен валиден договор за превоз
за полет на 18.04.2024 г. от летище София до летище Лутън Лондон, както и че полетът е
закъснял с над три часа.
В тежест на ответника е да докаже наличието на твърдените извънредни обстоятелства,
наложили отмяната, както и евентуалното погасяване на задължението.
С оглед становищата на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че между тях е било налице твърдяното облигационно правоотношение с
източник договор за въздушен превоз и че полетът е закъснял с над три часа.
Ответникът не сочи доказателства за разпределените в негова доказателствена тежест
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, те могат да
вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2