Решение по дело №1267/2020 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 260080
Дата: 21 април 2021 г. (в сила от 4 октомври 2021 г.)
Съдия: Андрей Георгиев Андреев
Дело: 20205610101267
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                                         21.04.2021 г.                       гр.Димитровград

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О  Д  А

 

             Димитровградският районен съд ......................... колегия в публичното

заседание на седемнадесети март  ………..…….................................................

през две хиляди двадесет и първа година в състав :     

      

                                                                   Районен съдия :  Андрей Андреев

                                                                    Съдебни  заседатели                                                                                

  

при  секретаря Т.Д. .................................................... и в присъствието на прокурора …..…………........................................... като разгледа докладваното  от съдия Андреев .........................…............................…........…    гр.д. № 1267 по описа

за  2020 год., за да се произнесе взе предвид следното: 

                        Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК  отрицателен установителен иск.    

                        ИЩЕЦЪТ – „НЮ ВИЖЪН“ ООД гр.Д-град твърди, че потребител на електроенергия с кл. № ********** за обект, находящ се в гр.Димитровград. На 03.09.2020 г. при извършена проверка на електромера се установило, че същият не измерва точно ел. енергията, поради което допълнително била начислена сумата от 1737,11 лева. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 ЗНА същата не следва да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 ЗЗД. .Обективната отговорност била изключение, тъй като се ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение. Счита, че начислената с посочената фактура сума, представляваща корекция на сметката за минал период от време, е недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Моли след установяване на изложеното, да се постанови решение с което да се признае за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата от 1737,11 лева по посочената фактура. 

                        ОТВЕТНИКЪТ –  „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД – Пловдив подава отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Излага насрещни твърдения за извършената проверка на електромера и констатирана повреда на същия, поради което същият бил демонтиран, а негово място поставен нов. Протоколът бил съставен в присъствието на представи тел на ищеца.  В случая не се счита, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния електромер, а същият е дефектирал, поради което същият е предаден за гаранционно обслужване. СТИ не е измервало цялата доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия е изчислено на основание чл.52, ал.1, т.3 ПИККЕ – на база на отчетения период, следващ подмяната на повреденото  СТИ. Допълнително начисленото количество в размер на  3981 кВтч,  изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия на технологичните разходи на ЕР ЮГ за период от 43 дни. От 31.07.2020 г., когато е датата на последния редовен отчет на електромера до 03.09.2020 г. – датата на демонжа, не били фактурирани количества електроенергия. Процесната сума била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83, ал.2 вр. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Налице било законово основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента през процесния период. Ер ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Както преизчислението, така и фактурирането вече се извършвало от  оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиента. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен. 

                        Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

                        С констативен протокол от 03.09.2020 г., бл. № 589309 представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, на основание чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, са извършили проверка на измервателна система на клиента „Ню Вижън“ ООД за обект казино, намиращ се в ************************, електромер фабр. № *********, който се е намирал в ТЕПО на фасадата. Електромерът е бил демонтиран поради повреда и на негово място е монтиран друг такъв. Проверката е била извършена в присъствието на представител на ищеца – лицето М.Д.И.. 

                        Изготвена е справка за коригиране на сметката за ел. енергия за периода 31.07.2020 г. до 03.09.2020 г. за 34 дни.   

                        С писмо от 19.08.20 г. клиентът се уведомява за констатираното при проверката – неотчитане на електрическата енергия и повреден електромер.  Поради това и на основание чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ, ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 31.07.2020 г. до 03.09.2020 г. за 34 дни, като допълнително е начислена сума на стойност  1737,11 лева.   

                        От ответното дружество е издадена фактура № **********/19.10.2020 г., за допълнително начислена ел. енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия на стойност 1 737,11 лева с ДДС и падеж 29.10.2020 г.

                        Свид. Д.Н. *** установява, че през м.септември извършили проверка на обекта – казино. При проверката се констатирала повреда на електромера – липсвали показания и не работел екрана. В обекта открили жена, която се представила за управител на казиното. Бил спрян тока и подменен електромера. Управителката подписала протокола за подмяната.

                        За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата се установява, че   констативния протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ от 03.09.2020 г. отразява техническото състояние на електромер с фабричен № *********, което е в резултат на техническа неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 ПИКЕЕ.  Описаното в протокола състояние на СТИ води до неизмерване на електрическата енергия.   Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел енергия, така както е заложена в чл.52, ал.1, т.3 ПИКЕЕ е приложена правилно. Издадена е фактура от 19.10.2020 г. за дължима сума, в следствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромера за период от 34 дни. Количеството отчетена ел. енергия от поставения на процесния обект електромер на база на отчетния период следващ подмяната на повреденото СТИ е 3981 кВтч – дневна ел. енергия и 2780 кВтч нощна ел. енергия, 2167 кВтч – върхова или общо 8928 кВтч. Правилно е било остойностено това неизмерено количество ел. енергия, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ. Предходна проверка на електромера е била извършена на 02.07.2020 г. Електромера попада в графа електромери трифазни с периодичност на проверката от 4 години. Върху 2 бр. електромери – повредения и новомонтирания има изискуемите знаци за премината първоначална проверка. Повреденият електромер е следвало да премине вторична проверка през 2022 г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. са спазени.

                        При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

                        Не е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия, като за ползвания обект има открита партида с кл. № **********, ИТН 1608544. Не са спорни и фактите относно извършената с констативния протокол проверка на електромера при която е установено, че електромера е повреден и същият не измерва електрическата енергия, която се консумира в обекта.

                        Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества. 

                        В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (с оглед разпоредбите на чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на издадените от Председателя на  КЕВР обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.47 и чл.49 и чл.52 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на дружеството средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.

                        Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.

                        Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде  уважен изцяло в размер от  1 737,11 лева, като бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи начислената му сума от 1 737,11 лева, представляваща корекция на сметка за минал период - от 31.07.2020 г. до 03.09.2020 г. 

                        С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с производството в размер на 70,00 лева – внесена държавна такса и 350,00 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на ответника за прекомерност е неоснователно. Адвокатското възнаграждение е в минималния размер по Наредба № 1, чл.7, ал.2, т.2.  

                      Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

                   ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „НЮ ВИЖЪН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********************************, представлявано от Д.Г.Н. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************************, сумата в размер на 1 737,11 лева (хиляда седемстотин тридесет и седем лв. и единадесет ст.) по ф. №  **********/19.10.2020 – сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода от 31.07.2020 г. до 03.09.2020 г. за ИТН 1608544.

                        ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ************************, да заплати на „НЮ ВИЖЪН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********************************, представлявано от Д.Г.Н. деловодни разноски  420,00 лева.

 

                        Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен  съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

 

  

СЪДИЯ: