№ 4479
гр. Варна, 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502086 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 76433/25.09.2024г.
по регистратурата на ВРС от А. В. И., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител
срещу Решение № 3289/19.09.2024г. постановено по гр.д. № 7940/2024г. по описа на ВРС,
42-ри състав, с което е уважена молбата на С. К. Щ., ЕГН ********** по ЗЗДН и
жалбоподателката Е ЗАДЪЛЖЕНА да се въздържа от извършване на домашно насилие
спрямо молителя С. К. Щ., на основание чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН и Е ОСЪДЕНА да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС държавна такса в размер на 25 лева,
както и съдебно-деловодни разноски в полза на С. К. Щ. в размер на 600 лева.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност, необоснованост на
обжалваното решение и постановяването му при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие с материалния закон. Поддържа се, че твърденията на молителя
за осъществено срещу него вербално насилие от страна на ответницата не се установява от
събраните по делото доказателства, а отделно от това се твърди, че именно той използва
провокации и груб сарказъм, което се отразява на психическото състояние на ответницата.
Счита, че решението е постановено без да е извършен задълбочен анализ на целия събран
доказателствен материал, в това число свидетелските показания. Излага, че именно
молителят е спрял водоподаването в къщата на ответницата, което е провокирало
изричането на репликата „Ако още веднъж ме оставиш без вода, ще ти разбия септичната
яма..“. Излага, че с поведението си молителят цели не защита от домашно насилие, а
постигане на определени цели свързани с имота и неговото ползване. По отношение на
втората дата на твърдяно домашно насилие посочва, че не е присъствала лично, но на нея са
били изречени обидни за нея думи от молителя – „Лъжкиня“, „Фалшифицирала си
документи“; „Пак ли ще ме трепеш“, с което е целял провокация. С оглед на това счита, че
1
съдът не е извършил задълбочен анализ на доказателствата и е достигнал до погрешен извод
за извършено от А. И. насилие по отношение на С. Щ.. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и да се постанови ново, с което молбата по ЗЗДН да бъде отхвърлена. Претендира
за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
В срока и по реда на чл.17, ал.4 от ЗЗДН въззиваемата страна – С. К. Щ., чрез
процесуалния си представител е депозирал възражение по въззивната жалба. Заявява
становище за неоснователността й, във връзка с което моли да бъде оставена без уважение.
Счита, че решението е постановено при правилен анализ на събраните доказателства,
установяващ извършените от ответницата актове на домашно насилие, поради което се явява
правилно и законосъобразно. Посочва, че възраженията във въззивната жалба, за това че
молителят е провокирал сестра си и се е държал спрямо нея агресивно са недоказани.
Позовава се на събраните гласни доказателства удостоверяващи, че С. Щ. и партньорката му
живеят в страх от ответницата и не ползват пълноценно имота си предвид на това, че
септичната яма се намира в частта от двора на ответницата. Отделно от това посочва, че в
производствата по ЗЗДН е неприложим института на реторсията, поради което не подлежат
на изследване защитните твърдения на ответницата за извършено спрямо нея от молителя
домашно насилие. Моли решението да бъде потвърдено и да бъдат присъдени сторените във
въззивното производство съдебно-деловодни разноски.
По допустимостта на обжалването:
На основание чл.267, ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл.17, ал.1 от ЗЗДН /чл.275, ал.1 от ГПК/ и
отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК вр. чл. 17,
ал. 2 от ЗЗДН.
С въззивната жалба и отговора към нея не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 76433/25.09.2024г. по
регистратурата на ВРС от А. В. И., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител
срещу Решение № 3289/19.09.2024г. постановено по гр.д. № 7940/2024г. по описа на ВРС,
42-ри състав.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2086/2024г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 06.11.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез процесуалните им представители. На въззивника да се изпрати копие от
2
депозирания отговор /становище/ по въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3