Решение по дело №828/2013 на Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 459 , гр. Д., 23. **. **14г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публичното заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА СТОЯНОВА

В присъствието на прокурора Виолета Великова и при участието на секретаря С.Д., разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова гр. д. № 828 по описа на Д.кия окръжен съд за **13г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по мотивирано искане, вх. № 7**5/ 23. **. **13г. на ДОС, с което Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, с БУЛСТАТ ***, чрез председателя П.Г.Д., е предявила искове по ЗОПДИППД /отм./ против А.И.Т., Е.П.Т. и И.А.И., за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност от 239 474. 03лв., а именно:

І. Против А.И.Т. искове с правно основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:

1. За отнемане в полза на държавата на 1/ 2 ид. ч. от поземлен имот с площ от 1 880 кв. м., по скица 1 * кв. м., представляващ УПИ *, пл.№ * в кв.** по плана на с. Ц., общ. Д.ка, ведно с 1/ 2 ид. ч. от построената в него къща, състояща се от две стаи и салон, придобит от ответника по силата на решение № 28/ **. 02. **09г., том **, стр. * -74, постановено по гр. д. № **30/ **07г. по описа на Д.ки районен съд, с което е бил обявен за окончателен сключения на 02. 03. **06г. между И.И.Х. като продавач и А.Т. като купувач предварителен договор за покупко-продажба на гореописания недвижим имот. Ищецът сочи, че покупната цена на имота възлиза на 1 400 лв., като поради липса на установени законни източници на доходи, 1/ 2 ид. част от имота следвало да бъде отнета в полза на държавата.

2. За отнемане в полза на държавата на следните парични суми:

а) сумата от 230. 79 лв., представляваща средства, внесени по разплащателна сметка в евро IBAN *** “***“ АД, с титуляр А.И.Т., ЕГН **********. Съобразно изложеното в мотивираното искане, сумата представлява левовата равностойност на **8 евро, внесени от ответника Т. през **09г. по посочената банкова сметка, ***.**.**08 г. е бил усвоен потребителски кредит в размер на 5 000 евро или 9 779. 15 лв. със срок за погасяване – **.**.**13 г. и месечна вноска **7.* евро. Ищецът твърди, че поради липса на законен източник на доходи, посочената сума следва да бъде отнета в полза на държавата.

б) сумата от 2 825.32 лв., представляващи средства, внесени от А.И.Т. по разплащателна сметка в лева с IBAN *** “***“ АД, открита на **.08.****г. с титуляр К. И. Г.. Според посоченото в искането, сметката е била открита на **. 08. **** г. със салдо 1. * лв. и по нея са били правени вноски за погасяване на задължения по кредитна карта от ответника А.Т., както следва: през **** г. – *. 32 лв. и през **** г. – 2 788лв. Тъй като извършваните от ответника вноски са били с парични средства, които не произтичат от законни доходи, то според ищеца следвало да бъдат отнети в полза на държавата.

в) сумата от 25 деноминирани лв., представляваща номиналната стойност на притежаваните от А.И.Т. дружествени дялове в капитала /25 000 от * 000 неденоминирани лв./ на “име“ ООД, ЕИК *** рег. с решение № 455 от **.03.1997г. по ф.д. № 2*/1997г. на ДОС, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. “име“ № ***, представлявано от А.И.Т. и В.Х.А.;

г) сумата от 5 000 лв., представляваща номиналната стойност на притежаваните от А.И.Т. дружествени дялове в капитала /5 000 лв./ на “име“ ЕООД, ЕИК ***, рег. с Решение № 6** от 13.03.**00г. по ф.д. № 414/**00г. на ДОС, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. “име“ № ***, представлявано от А.И.Т.. Според твърденията на ищцовата страна, за придобиването на дружествените дялове в „име“ ООД, „име“ ЕООД от страна на ответника Т. не е бил установен законен източник на доходи, поради което общата сума в размер на 7 *5 лв., представляваща номиналната стойност на дяловете следва да бъде отнета в полза на държавата.

д) сумата от 4 **0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 25. **. **** г. с падеж 30. 04. **** г., поето от И.А.Х. към А.И.Т.. Съобразно становището на ищцовата Комисия, предадената от ответника в полза на И.А.Х. сума не произтича от законен източник на доходи, поради което следва да бъде отнета в полза на държавата. По цитирания запис на заповед ответникът Т. се снабдил със Заповед № 27/ *. 05. ****г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издаден по ч. гр. д. № 2*8/ ****г. по описа на Д.кия РС, по силата на която И.А.Х. е бил осъден да заплати на ответника Т. посочената сума и на посоченото основание.

**.КОНПИ е предявила против А.И.Т. иск с правно основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на държавата на сумата от 2 *0 лв., получена от последния от продажбата на притежаваните от него 2* дружествени дяла с номинална стойност ** лв. всеки един от капитала в общ размер на 5 000 лв. на “име“ ООД, ЕИК ***, рег. в ТР на **.08.**09г., със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „име“ № **, вх. *, ет. *, ап. **. Според ищеца, поради липсата на установени законни източници на доходи, горецитираните суми следвало да бъдат отнети в полза на държавата. С решение по протокол № 1/ 07. 08. **09г. е било учредено горепосоченото дружество от ответника Т. и от лицето И.К.М., като всеки съдружник е участвал в капитала на дружеството с 2* дяла по **лв. всеки. На 03. 05. ****г. ответникът е продал своите дялове на К. И. Г. с договор с нотариална заверка на подписите, рег. № ****, на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № *** на НК – гр. С..

**І. Ищецът е предявил против А.И.Т. и Е.П.Т. претенции с правно основание чл. 4 ал. 1, вр. чл. ** от ЗОПДИППД /отн./ за отнемане в полза на държавата на следните недвижими имоти и движими вещи:

1. 1/ 2 ид.ч. от следния недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 2 230 кв. м., находящо се в с. Р.в., общ. В.д., обл. В., представляващо УПИ ***, в кв. ** по плана на с. Р.в., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, придобит по силата на н. а. да продажба на недвижим имот № ***, т. І, рег. № ***, село № ***/ 07. 04. **05г. на нотариус с район на действие РС- гр. Д., вписан под № *** на НК – гр. С., сключен между Б.Б. С. и Б.Ц. С., от една страна като продавачи, и А.И.Т., от друга като купувач, по време на брака му с Е.П.Т.. Според твърденията на ищеца, 1/ 2 ид. част от имота била придобита от бившите съпрузи при режим на СИО, която след прекратяване на брака им с развод се превърнала в обикновена съсобственост. Тъй като липсвали установени законни източници на доходи, придобитата 1/ 2 ид. част от недвижимия имот, придобита в съсобственост от ответниците в равни дялове, следвало да бъде отнета в полза на държавата.

2. Следните парични суми:

- сумата от 6 400 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на В.М.К., съгласно договор от **.**.1997г., обективиран в н. а. за договорна ипотека № ***, том І от **.**.1997 г. на РС гр. Д..

- сумата от 1 **0 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на С. Д. А. и представляваща задължение по договор за заем от **.01.1999 г.

- сумата от 13 *5 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 04.08.**00 г. с падеж 03.07.**01 г., поето от И.С.М. към А.И.Т., погасено от И.С.М. на 21.08.**06г.

- сумата от 3 *0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от *.01.**01 г. с падеж *.03.**01 г., поето от О.М.В. към А.И.Т..

- сумата от ** 000 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на Д.Д. и Н. Д., съгласно договор от 09.08.**01г., обективиран в нотариален акт за договорна ипотека № ***, том **, дело № **** от 09.08.**01г. на СВ – Д..

- сумата от **0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 21.08.**01 г. с падеж 31.08.**01 г., поето от Е.М.Р. към А.И.Т..

- сумата от 1 000 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 13.**.**01 г. с падеж **.**.**01 г., поето от Я.К.С. към А.И.Т..

- сумата от 1 *0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от **.**.**01 г. с падеж **.01.**02 г., поето от П.И.П. към А.И.Т..

- сумата от 2 000 лв., представляваща предоставен на *.01.**02г. заем от А.И.Т. на А. К. А..

- сумата от ** 746 лв., представляваща задължение по запис на заповед от *.01.**02 г. с падеж 28.02.**02 г., поето от О.М.В. към А.И.Т..

- сумата от 1 955.* лв., представляваща задължение по запис на заповед от 27.02.**02 г. с падеж 28.03.**02 г., поето от Е.М.Р. към А.И.Т..

- сумата от 3 9**.* лв., представляваща задължение по запис на заповед от 07.08.**02 г. с падеж 06.09.**02 г., поето от Д.И.С. към А.И.Т..

- сумата от 300 лв., представляваща предоставен на 19.08.**02г. заем от А.И.Т. на М.К.Д..

- сумата от ** 000 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на Д.Ц., съгласно договор от 28.**.**02 г., обективиран в Нотариален акт за договорна ипотека № **, том **І, дело № **** от 28.**.**02 г. на СВ – Д..

- сумата от 9 000 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 05.03.**03 г. с падеж 03.06.**03 г., поето от В.Р.Д. към А.И.Т..

- сумата от 300 лв., представляваща предоставен на **.04.**03г. заем от А.И.Т. на С.Г.Я..

- сумата от 1 *0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от *.08.**03 г. с падеж 27.09.**03 г., поето от К.И.К. към А.И.Т..

- сумата от 9 000 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 05.**.**03 г. с падеж 04.01.**04 г., поето от Б.А.Д. към А.И.Т..

- сумата от 9 000 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 05.**.**03 г. с падеж 30.06.**04 г., поето от В.Р.Д. към А.И.Т., погасено от В.Р.Д. на **.05.**07г.

- сумата от 4* лв., представляваща задължение по запис на заповед от 02.**.**03 г. с падеж 01.01.**04 г., поето от В.Р.Д. към А.И.Т., погасено от В.Р.Д. на 21.07.**05г.

- сумата от 6 600 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 02.04.**04 г. с падеж 30.04.**04 г., поето от О.Р.Ю. към А.И.Т..

- сумата от *0 лв., представляваща предоставен на **.04.**04г. заем от А.И.Т. на С. С. Щ..

- сумата от 1 800 лв., представляваща предоставен на 02.08.**04г. заем от А.И.Т. на А.М.А..

- сумата от 5 *0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 02.**.**04 г. с падеж 01.**.**04 г., поето от Д.И.Х. към А.И.Т..

- сумата от 1 000 лв., представляваща предоставен на 14.**.**04г. заем от А.И.Т. на Н.А.Х..

- сумата от 2 *0 лв., представляваща част от предоставен на **.**.**04г. заем от А.И.Т. на Х.А.Х. и С.П.Х., съгласно договор от **.**.**04 г., обективиран в Нотариален акт за договорна ипотека № **, том **, дело № **** от **.**.**04г. на СВ – Д..

- сумата от 6 **0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 24.03.**05 г. с падеж **.04.**05 г., поето от Н.А.К. към А.И.Т..

Съобразно изложените в мотивираното искане твърдения, сумите са били предоставени от ответника Т. при липсата на законни източници на средства. Тъй като всяка от сделките била сключена по време на брака между ответниците Т., то по силата на законовата презумпция на чл. 19 от СК /отм./ правото им на вземане възникнало като бездялова семейна имуществена общност.

**. КОНПИ е предявила против И.А.И., дъщеря на ответниците Т., иск с правно основание чл. 8, вр. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на държавата на следния недвижим имот: 1/3 от ид.ч. дворно с площ 2 8* кв.м., представляващо поземлен имот № *** с площ на целия имот 2 *7 кв.м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. Попадат в УПИ *** и ** кв. м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш.. По отношение на този иск ищецът твърди, че имотът следва да бъде конфискуван, тъй като при придобиването му праводателят на ответницата И. – А.Т. не е разполагал със законен източник на средства. В тази връзка ищцовата Комисия е посочила, че по силата на нотариален акт № **, том ***, рег.№ 8**4, дело № * от **.**.**04г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № *** на НК – гр. С., А.Т., по време на брака му с Е.Т. е придобил правото на собственост върху следния поземлен имот – дворно място с площ от 2 4* кв. м., представляващо имот с пл. № *, за който е отреден парцел І с площ на парцела от 2 5** кв.м. в кв. * по плана на с. Б., общ.Д.ка, ведно с построената в него къщаза живеене. Имотът е бил дарен на И.А.И. от ответниците А. и Е. Т. с нотариален акт № *, том *, рег.№ **, дело № *5 от **.07.**05г. на нотариус № ***. От своя страна ответницата И. е сключила с Х.С.К. договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в н. а. № *, том *, рег.№ ***, дело № * от 03.02.**06г. на нотариус № ***, като срещу прехвърлянето на придобития по дарение гореописан недвижим имот придобива в замяна правото на собственост върху 1/ 3 ид. ч. от следния недвижим имот: празно дворно място с площ 2 8* кв. м., представляващо поземлен имот № *** с площ на имота 2*7 кв .м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. в УПИ *** и ** кв.м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш., който имот следвало да бъде отнет в полза на държавата.

V. С мотивираното искане са предявени против А.И.Т. и Е.П.Т. искове с правно основание чл. 4, ал. 2 вр. чл. ** от ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на държавата на следните парични суми:

- Сумата от ** 000 деноминирани лв., получена от продажбата на недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Д.“ блок № *, ет.*, вх. *, ап. *, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, пералня, антре, коридор и две тераси с площ 82.88 кв.м. с принадлежащо избено помещение № * с площ 4.** кв. м., ведно със 5.6872% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Правото на собственост върху горния имот е било придобито от А.И.Т. по време на брака му с Е.П.Т. по силата на н. а. № *, т. ***, дело № */ **. **. 1997г. на нотариус при ДРС и е било отчуждено от ответниците Т. с нотариален акт № *, том *, дело № */ **. 07. 1998г. на РС – Д.;

- Сумата от 24 076 лв., представляваща остатък от действително полученото от продажбата на недвижим имот - поземлен имот с пл. № *, находящ се в с. П., обл. Д., с площ от 1 900 кв. м., от които *0 кв. м. са включени в имот с пл. № І-*, целият с площ от *0 кв. м., 960 кв. м. са включени в имот с пл. № **-*, целият с площ от **60 кв. м. и * кв. м. са включени в имот с пл. № Х**І-**1 в кв. ** по плана на селото, ведно с построените в имот, пл. № І - * жилище, състоящо се от три стаи, салон и изба, със застроена площ от 55. * кв. м. и построените в имот, пл. № **-* жилище, състоящо се от една стая, санитарен възел и складово помещение, със застроена площ от ** кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м. Правото на собственост върху горния имот е било придобито от А.И.Т. по време на брака му с Е.П.Т. по силата на н. а. за продажба № **3, т. *, рег. № *, дело № */ 19. 05. **04г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК – гр. С. и е било отчуждено от ответниците Т. с н. а. № *, том **, рег. № *, дело № **9/ 23. 02. **05г. на нотариус с рег. № *** с район на действие ДРС;

- Сумата от 1 *0 лв., получена от продажбата на недвижим имот - дворно място, с площ от *0 кв.м., представляващо имот с пл. № *, парцел ***І в кв. *, стара регулация – пл.№ *7, парцел * в кв. * по плана на с. С.ово, общ. Д.ка. Правото на собственост върху имота е било придобито от А.И.Т. по време на брака му с Е.П.Т. съгласно н. а. за продажба № *, т. V**І, рег. № **5**, дело № */ 13. **. **04г. на нотариус № *** и е било отчуждено от ответниците Т. по силата на н. а. № *, том **І, рег. № ***, дело № */ 24. 03. **05г. на нотариус № *** с район на действие ДРС;

- Сумата от 1 802 лв., получена от продажбата на недвижим имот - нива с площ от 8. 190 дка, находяща се в землището на с. М.И., общ. Т., обл.Д., местността „СС” ** кат., съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на селото. Правото на собственост върху имота е било придобито от А.И.Т. по време на брака му с Е.П.Т. съгласно н. а. № *, т. **, рег. № ***5, дело № **4/ 23.- 06. **05г. и е било отчуждено с н. а. № *, том **, рег. № **, дело № 2**/ 27. 04. **06г. на нотариус с район на действие РС – гр. Т., с рег. № * на НК – гр. С..

Според ищеца, всеки от тези имоти е бил придобит от ответника Т. при липса на законни източници на доходи и по време на брака му с ответницата Т., респ. и правото на собственост, и продажната цена са представлявали СИО. Тъй като са били прехвърлени на трети лица, самите имоти не се наМ.ат в техния патримониум и не могат да бъдат отнети, поради което подлежи на отнемане тяхната равностойност.

- Сумата от 1 000 лв., представляваща остатък от действително полученото от продажбата на лек автомобил, марка “Пежо”, модел “406” с рег. № ТХ *, рама № *, двигател № ***1, дата на първа регистрация *.06.1996г., отчислен на 23. 03. 1998г., по време на брака на ответниците Т..

Съобразно изложените в мотивираното искане твърдения, А.И.Т. е бил осъден с влязло незабавно в законна сила споразумение № 23/ 30. 08. **** г. по НОХД № *6/****г. по описа на Окръжен съд – Д., с което е бил признат за виновен в това, че през периода 1999г. – **05г. в гр. Д., без съответно разрешително, издадено от БНБ по чл.13 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, извършил по занятие банкови сделки по чл. 2 ал. 1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешително, като предоставил парични заеми срещу лихва, като от тази си дейност получил значителен неправомерен доход в размер на 21 151 лева - престъпление по чл. 2*, ал. 2, пр. 2-ро, във вр. ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 15 от ЗОПДИППД /отм./. Със съдебния акт и на основание чл. 53 ал. ** б. Б от НК е било отнето в полза на държавата придобитата чрез престъплението по чл. 2* ал. 2 пр. **, вр. ал. 1 от НК сума в размер на 21 1*лв. Престъплението, извършено от ответника Т. било в продължителен период от време и се характеризирало с користна цел, т. е. от него били генерирани доходи, които били незаконни и които служели на ответника за придобиване на имуществото, за отнемането на което КОНПИ е предявило своите претенции.

По реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът А.И.Т. не е представил писмен отговор. В съдебно заседание по реда на чл. 1* ал. 1 от ГПК е изразил становище за неоснователност на предявените претенции, тъй като реализираните от него доходи били законни. През 80 – те и 90 – те години на ХХ век работел като оперен певец, имал много концерти в чужбина и му били заплащани суми във валута. Разполагал със значителни средства, а също ползвал и дадени му в заем парични суми от приятели. Настоява за отхвърляне на исковете като неоснователни. Не е ангажирал доказателства във връзка с твърденията и възраженията си, независимо от предоставената му от съда възможност.

Писмен отговор е депозиран от ответницата Е.П.Т., която се е противопоставила на допустимостта на заявената претенция, тъй като производството пред Комисията било образувано след влизане в сила на ЗОПДНПИ на 19. **. ****г. Поради приложимостта на последния, мотивираното искане било недопустимо, тъй като се основавало на проверка за период, надвишаващ процесуално допустимия по ЗОПДНПИ от ** години, а също и поради липса на законовото предвидения размер от 2* 000лв. на несъответствието между имуществото и нетния доход /цената на иска била в размер на 239 474. 03лв./. Основателността на предявените претенции е оспорена изцяло с възраженията, че от мотивираното искане не ставало ясно кой бил проверявания период, което ограничавало правото на защита на ответницата. Оспорват се ищцовите твърдения, че придобитото от ответницата имущество било със средства, придобити от престъпна дейност на ответника Т.. Неоснователни били твърденията и относно наличието на връзка – пряка или косвена между придобиването на имуществото, чието отнемане се претендирало, и престъпната дейност на проверяваното лице. В самото искане липсвали мотиви, от които да се можело да се направи такова обосновано предположение, поради което следвало да бъде изцяло отхвърлено. Тъй като от престъпната дейност на А.Т. не била реализирана облага, то не било налице трансформация на последната в имущество, което да подлежи на отнемане по специалния ЗОПДИППД. Предявените против ответницата Т. искове, описани подробно по – горе в точки **І и V от настоящото определение, се оспорват изцяло, тъй като въпросните парични средства били извън нейния патримониум. Сделките били извършвани от ответника Т., без знанието или съгласието на Е.Т.. В нейна полза като поемател не били издавани записи на заповеди, абстрактните сделки били сключвани единствено от ответника Т.. Част от задълженията по тях били погасявани след прекратяване на брака и с ответника и то лично нему. При тези съображения предявените против нея искове подлежали на отхвърляне, тъй като ЗОПДИППД /отм./ не предвиждал отнемане на имущество, което не съществувало в патримониума на ответниците, съответно присъждане на неналични суми. Ответницата Т. оспорва и способа за установяване на минималните размери за издръжка на едно лице, тъй като използването на данни от Националния статистически институт не представлявало годен способ за това, и ищцовата Комисия следвало да докаже пълно и пряко всички извършвани от ответниците разходи. Ответницата Т. се противопоставя на искането за отнемане на притежаваната от нея идеална част от недвижим имот – дворно място с площ от 2 230 кв. м. в с. Р.в., общ. В.д., тъй като го е придобила със средства с установен законен източник. Настоява се за отхвърляне на мотивираното искане, претендирани се разноски.

По реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответницата И.А.И. е депозирала писмен отговор, в който е изложила идентични на направените от първата ответница възражения относно допустимостта на мотивираното искане поради липса на приложимост на ЗОПДИППД /отм./, тъй щото производството било образувано след 19. **. ****г., не ставал ясен периода на проверката, а по приложимия ЗОПДНПИ периодът на проверката не можел да надвишава ** години, а несъответствието между имуществото и нетния доход следвало да надвишава 2* 000лв., което налагало прекратяване на производството по делото. Изразено е становище и относно неоснователността на заявената против тази ответница претенция, тъй като не са налице предпоставките за отнемане в полза на държавата на притежавания от нея недвижим имот: 1/ 3 ид. част от празно дворно място с площ от 2 8* кв. м., представляващо ПИ № *** с площ от 2 *7 кв. м., от които са отредени 1 099 кв. м. за път, ** кв. м. попадат в УПИ * и ** кв. м. попадат в УПИ * – * и ПИ № *** с площ от *2 кв. м. в кв. ** по плана на с. К.б., общ. Ш.. Имотът бил придобит от ответницата не по силата на дарение, направено от родителите и и съответно придобито със средства, резултат от престъпна дейност, а по сключен с трето лице договор за замяна, следователно формално бил налице законен източник на доходи. Оспорени са твърденията на ищеца, че ответницата И. е знаела, че баща и А.Т. бил осъждан, това разбрала едва с получаване на преписа от мотивираното искане. Освен това прехвърлянето на имота било поради това, че брат и бил болен и евентуално нещастие с някой от родителите и, ответницата щяла да се грижи за него. Изложени са съображения, че подлежи на отнемане имущество, което съставлява облага от престъпната дейност на проверяваното лице, като в случай ищцовата Комисия не е изложила мотиви, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото, чието отнемане се претендира, е придобито от ответника А.Т. пряко или косвено от установената престъпна дейност. Развити са аналогични на визираните в отговора на ответницата Т. възражения, че в самото искане липсвали мотиви, от които да се можело да се направи такова обосновано предположение, поради което следвало да бъде изцяло отхвърлено, от престъпната дейност на А.Т. не била реализирана облага, следователно не било налице трансформация на последната в имущество, което да подлежи на отнемане по специалния ЗОПДИППД и каквито доказателства Комисията следвало да представи със самото мотивирано искане. Оспорен е и способът за установяване на минималните размери за издръжка на едно лице, тъй като използването на данни от Националния статистически институт не представлявало годен способ за това, като ищцовата Комисия следвало да докаже пълно и пряко всички извършвани от ответниците разходи. Настоява се за отхвърляне на претенцията и присъждане на разноски.

Представителят на държавното обвинение наМ.а исковете за основателни и настоява да бъдат уважени изцяло.

С оглед ангажираните по делото доказателства, доводите и съображенията, развити от страните в процеса и ангажираните по делото доказателства, Д.кият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

А.И.Т. и Е.П.Т. са бивши съпрузи, чийто граждански брак, сключен на 19. 08. 1984г., бил прекратен с развод с решение № 4**/ **. **. **05г. по бр. д. № 259/ **05г. на Д.кия РС. Липсват доказателства, а и не са правени твърдения, че бившите съпрузи са уредили имуществените отношения помежду си посредством извършването на доброволна или съдебна делба. Двамата имат обща дъщеря – И.А.И., родена на ***г., синът им Д.А. И. е починал на *. 09. ****г.

Видно от приложените по делото доказателства, с определение от 30. 08. ****г. по НОХД № *6/ ****г. по описа на ДОС е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 32/ **08г. по описа на ОД „Полиция“, по силата на което А.И.Т. се е признал за виновен в това, че през периода 1999г. – **05г. в гр. Д., без съответно разрешение, издадено от БНБ по чл. 13 от Закона за кредитните институции, извършил по занятие банкови сделки по чл. 2 ал. 1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешително, като предоставял парични заеми срещу лихва, както следва на:

- С.М.А. – предоставена сума от **0лв.;

- Я.К.С. – предоставена сума от **0лв., възстановил на А.И.Т. сума от **0лв., от която **0лв. главница и 1**лв. лихви;

- С. Г. Я. – предоставена сума от 300лв., възстановила на А.И.Т. сума от 400лв., от която 300лв. главница и **0лв. лихви;

- К. А. С. – предоставена сума от *0лв., възстановила на А.И.Т. сума от 391лв., от която *1лв. главница и **0лв. лихви;

- А. А. К. - предоставена сума от **00лв., възстановила на А.И.Т. сума от 3**0лв., от която **00лв. главница и 1**0лв. лихви;

- О.Р.Я. - предоставена сума от **00лв., невъзстановена на А.И.Т.;

- Д.И.С. - предоставена сума от **0лв., възстановил на А.И.Т. сума от **0лв. главница;

- Д.Д. Д. - предоставена сума от **00лв., възстановил на А.И.Т. сума от 1300лв., от която **00лв. главница и 300лв. лихви;

- С. Д. А. - предоставена сума от 1**0лв., възстановила на А.И.Т. сума от 39**лв., от която 1**0лв. главница и 27**лв. лихви;

- М.Р.М. - предоставена сума от 4000лв., възстановил на А.И.Т. сума от 6000лв., от която 4000лв. главница и **00лв. лихви;

- А.М.А. - предоставена сума от **00лв., възстановил на А.И.Т. сума от 1**0лв., от която **0лв. главница и 400лв. лихви;

- Х.А.Х. - предоставена сума от 4000лв., възстановил на А.И.Т. сума от *00лв., от която 4000лв. главница и 300лв. лихви;

- К.И.К. - предоставена сума от 1*0лв., възстановил на А.И.Т. сума от **00лв., от която 1*0лв. главница и *0лв. лихви;

- Н.А.К. - предоставена сума от 600лв., невъзстановена на А.И.Т.;

- Й.Т.Й. – предоставена сума от 6000лв., възстановил същата изцяло на А.И.Т., без лихва;

- Е.М.Р. – предоставена сума от **0лв., възстановила на А.И.Т. сума от **00лв., от която **0лв. главница и 300лв. лихва;

- Д. С. Ц. – предоставена сума в размер на *00лв., възстановила на А.И.Т. сума от ** 000лв., от които *00лв. главница и 13 000лв. лихви.;

Или общо предоставени на всички лица сума в общ размер от 30 600лв., като възстановени на А.И.Т. са били суми в размер на 48 0**лв., от които 27 021лв. главници и 21 151лв. лихви,

като от тази си дейност А.И.Т. получил значителен неправомерен доход в размер на 21 151лв., поради което и на основание чл. 2* ал. 2 пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК му било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. * ал. 1 от НК било отложено с изпитателен срок от три години.

С определение от съдебно заседание и на основание чл. 53 ал. ** б. „б” от НК, е била отнета в полза на държавата придобитата чрез престъплението по 2* ал. 2 пр. 2, вр. ал. 1 от НК сума в размер на 21 1*лв., като А.И.Т. е бил осъден да я заплати.

След приключване на наказателното производство А.И.Т., с писмо, рег. № *8/ 31. 08. ****г., Окръжна прокуратура – гр. В. сезиралата ТД на КУИППД гр. В.. Законът за отнемане на незаконно придобито имущество, с който е отменен ЗОПДИППД, е обн. ДВ, бр. 38/ **.05.**** г., в сила от 19.**.****г., следователно проверката и съгласно § 5 от ПЗР на ЗОНПИ, производството по проверката, образувана по ЗОПДИППД /отм./ следва да приключи по този закон.

С решение № 251/ *. 07. **13г. ищецът инициирал производство за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност за период от 25 години преди внасяне на мотивираното искане. Протоколът за проверка /л. 287, т. 4/ датира от **. 09. ****г. Ответникът А.И.Т. не е представил декларация по чл. * от ЗОПДИППД /отм./. От останалите ответници не са изисквани такива декларации.

Видно от представеното решение № 28/ **. 02. **09г., т. ||, стр. *-74, постановено по гр. д.№ **30/ **07г. по описа на РС – гр. Д. /л. 56 и сл. , т. ||/, съдът е обявил за окончателен сключения на 02. 03. **06г. между И.И.Х., в качеството му на продавач, поч. на 03. 02. **07г. и оставил наследници С.И.Х., Н.И.И., С. В. А. и О.И. И., и ответникът А.И.Т., в качеството му на купувач, предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, находящ се в с. Ц., общ. Д.ка, до размер на 1/ 2 ид. част от поземлен имот с площ от 1 880 кв. м., по скица – 1 * кв. м., представляващ УПИ *, пл. № * в кв. ** по плана на селото, ведно с 1/ 2 ид. част от построената в него къща, състояща се от две стаи и салон, срещу цена в размер на 2 000лв., на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, при условие, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила А.И.Т. заплати на наследниците на И.И.Х. сумата от 600лв., представляваща неизпълнената част от договора, включително чрез прихващане на платени от него за сметка на ответниците по делото задължения към държавата. Страните по делото не спорят, че ответникът Т. е придобил правото на собственост върху 1/ 2 ид. част от имота, предмет на правния спор.

От представената справка от „***“ АД /л. 401, т. 3/, става ясно, че ответникът Т. е имал две разкрити банкови сметки: в лева и в евро във въпросната банка. От представените справка за експозиция на клиент /л. 4** и сл., т. 3/ е видно, че банката е отпуснала на ответника два кредита – в размер на ** 000лв. на **. 02. **08г., и в размер на 5 000 евро – на **. **. **08г., и двата кредита са били усвоени изцяло. Първият от кредитите е бил ненапълно издължен от ответника, поради което банката – кредитор се е снабдила със заповед № 1*/ 13. 04. ****г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена по ч. гр. д. № *61/ ****г. на ДРС, по силата на която А.И.Т. е бил задължен да заплати на „***“ АД следните парични суми: 9 247. 77лв., представляваща неплатена главница по договор за кредит „Старт“ от **. 02. **08г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 13. 04. ****г. до окончателното и плащане; сумата от 746. 56лв. – лихва за просрочие по същия договор за периода от 21. **. **09г. до 13. 04. ****г. и съдебно –деловодни разноски в размер на 199. *лв. Вторият банков кредит е бил със срок на погасяване до **. **. **13г. и месечна вноска в размер на **7. * евро. Видно от представената разпечатка за движението по сметка в евро IBAN *** „***“ АД на ответника, вноските по този кредит, в размер на около **7 евро всяка, са били извършвани от лицето КрасиМ. Цветанов Георгиев, а единствено вноската, в размер на **8 евро, извършена на **. 03. **09г., е била направена от А.Т.. Левовата равностойност на вноската е в размер на 230. 79лв. За този банков кредит „***“ АД се е снабдила със заповед № *7/ 14. 04. ****г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена по ч. гр. д. № *60/ ****г. по описа на ДРС, по силата на който А.И.Т. и И.А.Х. са били солидарно задължени да платят сумите от 4 307. 38 евро главница по договора за банков кредит от **. **. **08г., ведно със законната лихва за периода от 13. **. **09г.до окончателното и изплащане ; 259. 67 евро лихва за просрочие за периода от **. **. **09г. о 13. 04. ****г., както и сумата от *8. 65лв., представляваща разноски по делото.

От представената справка /л. 415, т. 3/ от „*“ АД справка става ясно, че на **. 08. ****г. в банката е била разкрита разплащателна сметка в лева с IBAN ***, с титуляр К. И. Г., с която, видно от представената справка от НБД „Население“ ответникът има общо дете. Видно от приложената разпечатка за движение по сметката, вноски за погасяване задълженията по кредитна карта са били правени от ответника А.И.Т., както следва: на 08. 09. ****г. – *. 32лв., на 02. 03. ****г. – **лв., на 05. 04. ****г. – 75лв., на 05. 06. ****г. – 1**лв., на 05. 07. ****г. – 75лв., на 05. **. ****г. – 75лв. и на *. **. ****г. - 23**лв. Общата стойност на преведените от ответника Т. по сметката на К. Г. суми възлизат на 2 825. 32лв.

С решение № 455 по ф. д. № 2*/ 1997г. на ДОС било регистрирано „име“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Д., ул. „име“ № ** вх. * ет. * ап. *, със съдружници А.И.Т. и В.Х.А.. Капиталът на дружеството бил в размер на * 000лв., като всеки от съсобствениците притежавал по * %, внасяйки 25 000лв. Съгласно чл. 1 от Закона за деноминацията на лева, считано от 5 юли 1999 г. българският лев се деноминира, като **00 стари лева се заменят за 1 нов лев.

С решение № 6**/ 13. 03. **00г. по ф. д. № 414/ **00г. по описа на ДОС е било регистрирано ЕООД „име“ със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. “име“ № ***. Дружеството е било с капитал в размер на 5 000лв., внесени изцяло от неговия собственик А.И.Т..

От представената Заповед № 2*/ *. 05. ****г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издаден по ч. гр. д. № 2*8/ ****г. по описа на Д.кия РС /л. 394, т. 3/ е видно, че лицето И.А.Х. е бил задължен да заплати на А.И.Т. сумата от 4 **0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 25. **. **** г. с падеж 30. 04. **** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението – 13. 05. ****г. до окончателното и изплащане, както съдебно – деловодни разноски в размер на 397лв. По издадения изпълнителен лист е било образувано изп. д. № *****0403074 по описа на СИС при ДРС, като в съдебното удостоверение № 75**/ **. 06. **14г. /л. **7, т. 4/ от държавния съдебен изпълнител при ДРС е посочено, че не са постъпвали суми по изпълнителното производство.

С решение от учредително събрание, проведено на 07. 08. **09г. /л. **,т. 2/, И.К.М. и А.И.Т. са учредили „име“ ООД, като капиталът на дружеството в размер на 5 000лв., разпределен в *0 дяла по **лв. всеки, е бил разпределен по равно между двамата съдружници – по 2* дяла или на стойност 2 *0лв. всеки от тях. А.И.Т. внесъл сумата от 2 *0лв. в „*“ АД, видно от вносна бележка от **. 08. **09г. На 28. **. ****г. ответникът продал своите 2* дружествени дяла по **лв. всеки на К. И. Г., срещу заплащане на сумата от 2 *0лв., видно от договор с нотариална заверка на подписите, рег. № ****, на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № *** на НК – гр. С..

По силата на н. а. да продажба на недвижим имот № ***, т. І, рег. № ***, село № ***/ 07. 04. **05г. на нотариус с район на действие РС- гр. Д., вписан под № *** на НК – гр. С., сключен между Б.Б. С. и Б.Ц. С., от една страна като продавачи, и А.И.Т. и Т.А.М., от друга като купувачи, последните придобили правото на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 2 230 кв. м., находящо се в с. Р.в., общ. В.д., обл. В., представляващо УПИ ***, в кв. ** по плана на с. Р.в., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки. В нотариалния акт не са посочени дяловете в съсобствеността на всеки от купувачите, поради което и по силата на законованата презумпция на чл. 30 ал. 2 от ЗС всеки от купувачите е придобил по 1/ 2 ид. част от правото на собственост върху горния недвижим имот. Към момента на сключването на възмездната правна сделка, приобретателят на правото на собственост А.Т. е бил в брак с Е.Т., поради което вещното право е било придобито от двамата съпрузи при режим на СИО, в съответствие с нормата на чл. 19 ал. 1 от СК /отм./.

През времетраенето на гражданския брак на А. и Е. Т., прекратен на **. **. **05г. те предоставяли в заем парични суми на различни лица. По силата на законовата презумпция на чл. 19 ал. 1 от СК /отм./ правото на вземане по сключените договори е възниквало в патримониума на двамата съпрузи. По делото е приложен н. а. за договорна ипотека № *, т. *, рег. № *, дело № 4*/ *. 06. **05г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан № *** на НК – гр. С. /л. 2*, т. 2/, по силата на който Е.П.Т. е предоставила на М.С.М. сума в размер на 8 *0лв. по сключен между тях договор за заем, с падеж 30. 07. **05г., за което вземане на ответницата Т. заемополучателят е учредил договорна ипотека върху собствен поземлен имот – нива с площ от 13. 999 кв. м. в землището на с. Ц., общ. Д.ка.

Видно от представения нотариален акт за договорна ипотека № **8, том І от **.**.1997 г. на РС гр. Д., А.Т., по време на брака му с Е.Т., е дал в заем на В.М.К. сумата от 6 400 000лв. /неденом./, с падеж на връщането и – 05.02.1998г., като за обезпечаване вземането на ответниците, заемополучателката и лицето Е.Т.И. са учредили ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр. Д., комплекс „Ю.“, ул. „Д.“ № *, вх. *, ет. *, ап. **. По делото липсват доказателства дали сумата е била изплатена от заемодателката, а също и дали е била заличена ипотеката.

На **. 01. 1999г. между С. Д. А., като заемател, и ответника А.И.Т., в качеството му на заемодател, бил сключен договор за заем за сумата от 1 **0 000лв. /неденом./, при 2% месечна лихва, с падеж 07. 07. 1999г. Това задължение на заемателката е описано в НОХД № *6/ ****г. на ДОС, като е посочено, че от сумата от 1 **0 деном. лв., получена по силата на договора за заем от **. 01. 1999г., върнала 3 9**лв., от които 1 **0лв. главница и 2 7**лв. лихви., които са отнети с определението за конфискация. На 09. **. **02г. С. Д. А. издала запис на заповед, по силата на който се задължила да заплати на А.т. сумата от 2 *0 евро с падеж *. 03. **03г. С определение № **3/ 25. 04. **03г. по ч. гр. д. № **5/ **03г. по описа на ДРС заемателката е била осъдена да заплати на ответника сума в размер на 4 8*. 57лв., представляваща левовата равностойност на 2 *0 евро задължение на С. А. по менителничния ефект. Против длъжницата било образувано изп. д. № 1*/ **03г. по описа на СИС при ДРС, като от представеното удостоверение /л. **7, т. 4/, е видно, че не са постъпвали плащания по делото.

Видно от приложения запис на заповед, издаден на 04. 08. **00г. /л. 2*, т. 2/, И.С.М. поел задължение да плати на А.И.Т. сумата от 15 300 германски марки, с падеж 03. 07. **01г. С определение № 568/ 07. **. **03г., издателя на записа на заповед бил осъден за заплати на ответника сумата от 15 300лв., представляваща левовата равностойност на сумата от 15 300 германски марки по менителничния ефект. Против длъжника било образувано изп. д. № **7/ **03г. по описа на СИС при ДРС, преобразувано в изп . д. № 8/ **06г. на ЧСИ Сл. С., като от представеното удостоверение /л. *8, т. 4/, не са постъпвали плащания по делото.

Видно от представения н. а. № **8, т. І , рег. № *, дело № */ 09. 08. **01г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК – гр. С., А.И.Т. сключил договор за заем с Д.Д. Д. и Н. С.Д. за сумата от ** 000 германски марки с падеж за връщане 09. **. **01г., което вземане било обезпечено с договорна ипотека, която заемополучателите учредили върху собствения си недвижим имот – дворно място с площ от **1. * кв. м., представляващо идеална част от имот, пл. № 444, парцел * – 444, 445, в кв. 6** по плана на гр. Д.. Видно от молба, вписана под № *, т. **/ **. **. ****г., изходяща от ответника Т., ипотеката е била заличена.

По делото е представен запис на заповед, издаден на 27. 02. **02г. /л. 2*т. 2/ от Е.М.Р., по силата на който се е задължила безусловно да плати на А.Т. сумата от 1 000 евро /чиято левова равностойност е в размер на 1 955. *лв./, с падеж 28. 03. **02г. По издаден от същото лице запис на заповед от 21. 08. **01г., с падеж 31. 08. **01г., Е.М.Р. се е задължила да плати на А.Т. сумата от **0 германски марки. Това вземане на ответника Т. към Е.Р. е описано в НОХД № 2**/ ****г. на ДОС, като лихвите, които тя е заплатила на ответника, са отнети в полза на държавата. По подадена от А.Т. молба е било образувано ч. гр. д. № **2/ **03г. по описа на ДРС, по силата на който Е.М.Р. е била осъдена да заплати на ответника сумата от 2 6*лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист до окончателното и изплащане, от която **0лв., представляваща левовата равностойност на **0 германски марки, въз основа на несъдебно изпълнително основание по чл. 2* б. Д от ГПК /отм./ - запис на заповед, издаден на 21. 08. **01г., и 1 9*лв., представляващи левовата равностойност на 1 000евро, въз основа на несъдебно изпълнително основание по чл. 2* б. Д от ГПК /отм./ - запис на заповед, издаден на 27. 02. **02г. По образуваното против длъжницата изп. д. № 141/ **03г. по описа на СИС при ДРС не са постъпвали парични суми /вж. удостоверение л. **8, т. 4/.

Видно от определение № **3/ *. 04. **03г. по ч. гр. д. № 686/ **03г. по описа на ДРС /л. 245, т. 2/, Я.К.С. е бил задължен да заплати на А.И.Т. сумата от 1 000лв., представляваща задължение по запис на заповед в размер на 1 000 германски марки, от 13.**.**01 г. с падеж **.**.**01 г. /л. 246, т. 2/, поето от Я.К.С. ответника. Този договор за заем между Я.С. и А.Т. е различен от описания в НОХД № *6/ ****г. по описа на ДОС.

По делото е приложен /л. 253, т. 2/ запис на заповед, издаден от П.И.П. на **. **. **01г., по силата на който се е задължил безусловно да заплати на А.И.Т. сумата от 1 *0 германски марки с падеж **. 01. **02г. По силата на определение № **4/ *. 04. **03г. по ч. гр. д. № 687/ **03г. на ДРС, П.И.П. е бил осъден да заплати на ответника сумата по менителничното задължение.

На *. 01. **02г. А. К. А. издала запис на заповед /л. **4, т. 2/, по силата на който се задължила да заплати на А.И.Т. сумата от 6 300 евро, с падеж 28. 02. **02г. За това си вземане ответникът се снабдил с изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 7*/ **03г. по описа на ДРС, видно от определение № 219/ 25. 04. **03г. по с. д. Това задължение на А. А. към ответника е различно от това, посочено в НОХД № *6/ ****г. на ДОС. Изп. д. № 1*/ **03г. по описа на СИС при ДРС, образувано против ответницата по цитирания изпълнителен лист, е било изпратено на ЧСИ Сл. С., суми по него не са постъпвали.

На *. 01. **01г. О.М.В. издал запис на заповед, по силата на който се задължил да плати на А.И.Т. сумата от 3 *0 германски марки, на датата на падежа на задължението – *. 03. **01г. Огнян Великов издал и втори запис на заповед на *. 01. **02г., с който поемал задължение за плати на ответника Т. на датата на падежа – 28. 02. **02г. сумата от ** 630 евро. За двете си вземания, в общ размер на ** 240. 14лв., произтичащи от менителничните ефекти, ответникът се снабдил с изпълнителен лист въз основа на определение № *8/ 24. 06. **04г. по ч. гр. д. № 921/ **04г. на ДРС. Против длъжника било образувано изп. д. № 3**/ **04г. по описа на СИС при ДРС, преобразувано в изп . д. № 9/ **06г. на ЧСИ Сл. С., като от представеното удостоверение /л. *8, т. 4/, не са постъпвали плащания по делото.

Д.И.С. се задължил по запис на заповед, издаден от него на 07. 08. **02г., с падеж 06. 09. **02г., да заплати на А.И.Т. сумата от 2 000 евро.

М.К.Д. издал на 19. 08. **02г. запис на заповед /л. 258, т. 2/, с който се задължил да плати на А.И.Т. сумата от 1 **0лв., с падеж **. 09. **02г. С определение от 24. 04. **03г. по ч. гр. д № 7**/ **03г. по описа на ДРС М.К.Д. е бил осъден да заплати на ответника сумата от 1 **0лв., ведно със законната лихва, начиная от датата на подаване на молбата за изпълнителен лист, по горния запис на заповед.

Видно от н. а. за договорна ипотека № **3, т. І, рег. № *, дело № *4/ 28. **. **02г. /л. 3**, т. 2/, А.И.Т., по време на брака му с Е.Т., предоставил на Д. С. Ц. сумата от ** 000лв. по сключен между тях договор за заем, поради което заемополучателката и третите задължени лица С. Ц.А. и Г. Д. А. обезпечили вземането на ответника с ипотека, учредена от тях върху недвижим имот, находящ се в гр. Д., ул. „А.“ № *, *.Т.М.“ № * вх. * ет. * ап. *. Заемодателката била осъдена да заплати на ответника Т. главницата по договора за заем, ведно със законната лихва, считано от **. **. **03г. до окончателното и изплащане по силата на определение № 672/ **. **. **03г. по ч. гр. д. № 19*/ **03г.

На 05. 03. **03г. В.Р.Д. издал запис на заповед /л. 287, т. 2/, по силата на който се задължил да заплати на А.И.Т. сумата от 9 000лв., с падеж 03. 06. **03г. С определение № 3**/ *. 06. **03г. по ч. гр. д. № 959/ **03г. на ДРС, В.Р.Д. бил осъден да заплати на ответника Т. посочената сума, неизпълнено задължение по записа на заповед. В. Д. издал в полза на ответника Т. още два записа на заповед – на 05. **. **03г., с който поел задължение да плати сумата в размер на 9 000лв. на 30. 06. **04г., и на 02. **. **03г., с който се задължил да плати на 01. 01. **04г. сумата от 4*лв. Ответникът Т. се снабдил с изпълнителен лист въз основа на определение № 240/ **05г. по описа на ДРС, като и двете суми били напълно погасени от длъжника на **. 05. **07г., съответно на 21. 07. **05г.

С.Г.Я. издала два записа на заповед в полза на А.И.Т.. С първия, от **. 04. **03г. се задължила да му заплати сумата от 1 **0лв. на предявяването му на 25. 05. **03г. С втория запис на заповед от 03. 06. **03г. се задължила да плати на А.И.Т. сумата от 1 **0лв. с падеж 02. 07. **03г. По силата на определение № 6*/ 03. **. **03г. по ч. гр. д. № 1*1/ **03г. на ДРС, С. Я. била осъдена да върне сумите, посочени в двата записа на заповед, ведно със следващата се законна лихва. От приложените протоколи за разпит по досъдебно производство № 32/ **08г., по което е било образувано НОХД № *6/ ****г. на ДОС, е видно, че С.Г.Я. и С. Г. Я. са едно и също лице.

К.И.К. издал на *. 08. **03г. запис на заповед, задължавайки се да плати на А.И.Т. сумата от 1 *0лв. с падеж 27. 09. **03г. По силата на определение № 597/ *. **. **03г. по ч. гр. д.№ ****/ **03г. по описа на ДРС, издателят на менителничния ефект бил задължен за плати горната сума на ответника, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на падежа да окончателното и изплащане.

Със запис на заповед от 05. **. **03г., издателят му Б.А.Д. се задължил да заплати на А.И.Т. сумата от 9 000лв. на датата на падежа 04. 01. **04г. С определение № 192/ 01. 04. **04г. по ч. гр. д. № 4**/ **04г. по описа на ДРС, Бончо Александров бил осъден да заплати сумата по менителничния ефект, ведно със законната лихва, считано от 25. 03. **04г. до оканчателното и изплащане.

О.Р.Ю. издал на 02. 04. **04г. запис на заповед, по силата на който се задължил да плати на А.И.Т. сумата от 6 600лв., платими на датата на падежа 30. 04. **04г. С определение № 481/ **. 09. **04г. по ч. гр. д. № 13*/ **04г. издателят на записа на заповед бил осъден да заплати сумата на ответника, ведно със следващата и се законна лихва. Изп. д. № 4*/ **04г. на СИС при ДРС е било прекратено на 27. 02. **13г., по него не са постъпвали парични суми.

С определение № 286/ 30. **. **05г. /л. *1, т. 3/, издадено по ч. гр. д. № *9/ **05г. на ДРС, С. С. Щ. бил осъден да заплати на А.И.Т. сумата от 5 *0лв., който той се задължил да му заплати по силата на издаден на **. 04. **04г. запис на заповед, с падеж 19. 05. **04г.

А.М.А. издал заповед на заповед на 02. 08. **04г. /л. *8, т. 3/, по силата на който се задължил да плати на А.И.Т. сумата от 5 900лв. на датата на падежа *. 08. **04г. С определение № *3/ 07. 03. **05г. по ч. гр. д. № 392/ **05г. на ДРС, издателят бил осъден да заплати горната сума на ответника Т.. Против длъжника било образувано изп. д. № 392/ **05г. по описа на СИС при ДРС, преобразувано в изп . д. № 34/ **06г. на ЧСИ В. Р., като от представеното удостоверение /л. *9, т. 4/, става ясно, че не са постъпвали плащания по делото и то е било прекратено поради изоставяне изпълнителните действия от взискателя.

Д.И.Х. се задължил да заплати на А.И.Т. сумата от 5 *0 лв. по запис на заповед, издаден от него на 02.**.**04 г. с падеж 01.**.**04 г. За вземането си кредиторът се снабдил с изпълнителен лист, видно от определение № 1*/ *. 09. **07г. по ч. гр. д. № *4/ **07г. на ДРС. Против длъжника било образувано изп. д. № **7/ **07г. по описа на СИС при ДРС, като от представеното удостоверение /л. **7, т. 4/, не са постъпвали плащания по делото.

Видно от запис на заповед от 14. **. **04г. /л. 344, т. 3/, Н.А.Х. се задължил да заплати на А.И.Т. сумата от 6 000 лв., за която сума бил осъден с определение № 284/ 15. **. **05г. по ч. гр. д. № 1977/ **05г. на ДРС. Против длъжника било образувано изп. д. № 2**0/ **05г. по описа на СИС при ДРС, преобразувано в изп. д. № 6/ **06г. на ЧСИ Сл. С., като от представеното удостоверение /л. *8, т. 4/ е видно, че суми по изп. производство не са постъпили.

От представения н. а. за договорна ипотека № *, т. V**, рег. № *, дело № */ **. **. **04г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № *** на НК – гр. С., става ясно, че А.И.Т. предоставил на на Х.А.Х. и С.П.Х. сумата в размер на 4 000лв. съгласно договор за заем, обективиран в самия нотариален акт, за срок от пет месеца, с падеж на погасяване **. 03. **05г., което вземане на ответника заемополучателите обезпечили с договорна ипотека, която учредили върху собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Б.“ бл. * вх. * ет. * ап. **. С молба, вписана под № **9 т. **/ 28. **. **04г., изходяща от ответника Т., ипотеката била заличена.

По силата на издаден от Н.А.К. запис на заповед от 24. 03. **05г., тя се задължила да заплати на А.И.Т. сумата от 6 **0лв. на **. 04. **05г., за която сума той се снабдил с изпълнителен лист въз основа на определение № 276/ 05. **. **05г. по ч. гр. д. № 21**/ **05г. на ДРС. Против длъжницата било образувано изп. д. № 2**/ **06г. по описа на СИС при ДРС, преобразувано в изп . д. № **/ **06г. на ЧСИ Сл. С., като от представеното удостоверение /л. *8, т. 4/, не са постъпвали плащания по делото.

От представената справка и разпечатки по движение по сметки в „име“ АД /л. *0 и сл., т. 3/ е видно че А.И.Т. е открил на 04. 06. 1998г. спестовна сметка в щатски долари № ***. На същата дата ответникът е превел по сметката сумата от 2* щ. долара. Сметката е била закрита на 23. 09. 1998г., когато титулярът е изтеглил внесената сума ведно с лихвите по нея, равняващи се на 4** **5 неденоминирани лв., респ. 4**. 13лв.

Ищецът КОНПИ е предявил против ответниците А. и Е. Т. искове за отнемане в полза на държавата на парични суми, получени в резултат на разпоредителни сделки, извършени от двамата ответници с недвижими имоти, които са придобили по време на брака и в рамките на проверявания период, като са ги отчуждили, поради което настоява да бъде отнета тяхната парична равностойност:

По силата на н. а. № *, т. ***, дело № */ **. **. 1997г. /л. 15, т. 2/ на нотариус при ДРС, А.И.Т., по време на брака му с Е.П.Т. е придобил право на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Д.“ блок № *, ет.*, вх. *, ап. *, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, пералня, антре, коридор и две тераси с площ 82.88 кв.м. с принадлежащо избено помещение № * с площ 4.** кв. м., ведно със 5.6872% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Двамата ответници са прехвърлили правото си на собственост на имота върху имота в полза на Стоян Златев Стоянов с нотариален акт № *, том *, дело № */ **. 07. 1998г. на РС – Д., срещу заплащане на покупна цена от 1 **0 000 неденом. лв.

Видно от н. а. за продажба на имот № **3, т. *, рег. № *, дело № */ 19. 05. **04г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК – гр. С., А.И.Т., по време на брака му с Е.П.Т. е придобил правото на собственост върху недвижим имот - поземлен имот с пл. № *, находящ се в с. П., обл. Д., с площ от 1 900 кв. м., от които *0 кв. м. са включени в имот с пл. № І-*, целият с площ от *0 кв. м., 960 кв. м. са включени в имот с пл. № **-*, целият с площ от **60 кв. м. и * кв. м. са включени в имот с пл. № Х**І-**1 в кв. ** по плана на селото, ведно с построените в имот, пл. № І - * жилище, състоящо се от три стаи, салон и изба, със застроена площ от 55. * кв. м. и построените в имот, пл. № **-* жилище, състоящо се от една стая, санитарен възел и складово помещение, със застроена площ от ** кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м. Ответниците Т. са отчуждили собствеността върху имота в полза на Тодорка Д. Куртева въз основа на сключен между тях договор за покупко – продажба, изповядан под формата на н. а. № *, том **, рег. № *, дело № **9/ 23. 02. **05г. на нотариус с рег. № *** с район на действие ДРС. Продажната цена на имота, в размер на 2 300лв., е под данъчната му оценка в размер на 2 3**. 80лв. Според ищеца пазарната цена на имота е в размер на ** *6лв., поради сумата от 24 076лв., представляваща разликата между действителната и посочената в н. а. цена следва да бъде отнета в полза на държавата.

На 13. **. **04г. М.А.И. прехвърлил на А.И.Т. правото на собственост върху недвижим имот - дворно място, с площ от *0 кв.м., представляващо имот с пл. № *, парцел ***І в кв. *, стара регулация – пл. № *7, парцел * в кв. * по плана на с. С.ово, общ. Д.ка. Сделката е била изповядана под формата на н. а. № *, т. V**І, рег. № **5**, дело № */ 13. **. **04г. на нотариус № ***. Тъй като сделката е била възмездна и сключена по време на брака на ответника Т. с Е.П.Т., двамата отчуждили собствеността върху имота в полза на бившия му собственик М.А.И. с н. а. № *, том **І, рег. № ***, дело № */ 24. 03. **05г. на нотариус № *** с район на действие ДРС. Данъчната оценка на имота е в размер на 2 557. 80лв., а продажната му цена е в размер на 1 *0лв.

На 23. 06. **05г. А.И.Т. придобил правото на собственост върху недвижим имот - нива с площ от 8. 190 дка, находяща се в землището на с. М.И., общ. Т., обл.Д., местността „СС” ** кат., съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на селото, видно от в. а. за покупко – продажба на земеделска земя № *, т. **, рег. № ***5, дело № **4/ 23.- 06. **05г. на нотариус с район на действие ТРС, вписан под № * на НК гр. С.. Тъй като сделката била възмездна и сключена по време на брака на този ответник с Е.П.Т., двамата прехвърлили собствеността върху имота в полза на „*“ гр. С., посредством договор за покупко – продажба, обективиран в н. а. *, том **, рег. № **, дело № 2**/ 27. 04. **06г. на нотариус № *. Данъчната оценка на имота е посочена в размер на 6*. **лв., а продажната му цена - 1 802лв.

Видно от приложения н. а. за дарение на недвижим имот № *, том *, рег.№ **, дело № *5 от **.07.**05г. на нотариус № *** с район на действие ДРС, А. и Е. Т. са прехвърлили в полза на своята дъщеря И.А.И. следния недвижим имот – дворно място с площ от 24* кв. м., представляващо имот с пл. № *, за който е отреден парцел І с площ на парцела от 2 5** кв.м. в кв. * по плана на с. Б., общ.Д.ка, ведно с построената в него къща за живеене. Имотът е бил придобит от А.Т., по време на брака му с Е.Т. по силата на нотариален акт № **, том V**, рег.№ 8**4, дело № * от **.**.**04г. на нотариус № *** на НК – гр. С.. От своя страна ответницата И. е сключила с Х.С.К. договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в н. а. № *, том І, рег.№ ***, дело № * от 03.02.**06г. на нотариус № ***, като срещу прехвърлянето на придобития по дарение гореописан недвижим имот придобива в замяна правото на собственост върху 1/ 3 ид. ч. от следния недвижим имот: празно дворно място с площ 2 8* кв. м., представляващо поземлен имот № *** с площ на имота 2*7 кв .м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. в УПИ *** и ** кв.м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш., който имот следвало да бъде отнет в полза на държавата според твърденията на ищеца, изложени в мотивираното искане.

От представената справка от сектор КАТ – ПП при ОД на МВР гр. Д. /л. **4, т. 2/ е видно, че А. и Е. Т. са придобили по време на своя брак, на *. **. 1997г., собствеността върху лек автомобил, марка “Пежо”, модел “406” с рег. № ТХ *, рама № *, двигател № ***1. Автомобилът е бил продаден от тях на 23. 03. 1998г. срещу сумата от 1 000лв.

Ответницата Е.П.Т. е ангажирала показанията на св. А.Д. Т., нейна съседка, която е споделила, че Е. и А. живели съвместно до **05г. Ответницата била ангажирана изцяло с отглеждането на болния си син, не излизала от дома, в редките случаи била замествана от св. Т. за кратко време. А.Т. имал заложна къща, но съпругата му не я посещавала. Средствата за семейството били осигурявани както от А.Т., така и от Е.Т., която вършела надомна работа за ТПК „М.“.

Ответницата И.А.И. е ангажирала гласни доказателства в подкрепа на твърденията си, изложени в отговора на исковата молба, че не е знаела и не е могла да знае, че баща и А.И.Т. е бил осъждан и че придобитият от нея недвижим имот е придобит със средства, свързани с осъществената от него престъпна дейност. Свидетелите Р.С.С. и А.С.Н., брат и сестра, приятели на ответницата И., са посочили, че нейният баща има заложна къща, която тя не посещавала. Споделила с тях, че през **05г. родителите и са подарили имот. През **06г. родителите и се разделили, а през същата година И.И. заминала да учи във Франция.

Като доказателства по делото ищцовата страна е представила данъчните декларации за проверявания период, подавани от А.И.Т., Е.П.Т.,*** и „име“ ЕООД гр. Д..

Съдът е назначил съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение за справедливата пазарна стойност на недвижимите имоти, придобити, съответно отчуждени от ответниците Т. и И.. Видно от заключението по поставените от ищеца задачи, определена е пазарната стойност на недвижим имот, представляващ апартамент № *, етаж 1, вх. В, в гр. Д., ул. „Оп. Д.К.“ № *, правото на собственост върху който А.И.Т. е придобил по време на брака му с Е.П.Т. по силата на правна сделка, обективирана в н. а. за покупко – продажба на недвижим имот № **, т. ХХ*, дело № */ 19. **. 1997г. на нотариус при ДРС. Ответниците Т. са се разпоредили със собствеността върху имота с договор за покупко – продажба, изповядан под формата на н. а. № *, т. V**І, н. д. № 2*1/ 09. 06. 1998г. на ДРС. Предвид обстоятелството, че ищецът не претендира отнемането на неговата парична равностойност на основание чл. 4 ал. 2, вр. чл. ** от ЗОПДПИПД /отм./, то съдът счита, че изготвеното заключение относно стойността на този имот следва да бъде съобразено доколкото неговата стойност не се включва в имуществото, подлежащо на отнемане, нито в стойността между придобитото от ответниците Т. имущество и реализираните от тях доходи.

От заключението на експерта става ясно, че горният имот има справедлива пазарна стойност към датата на неговото придобиване – 14 1* 000лв. /неденом./. По отношение на останалите имоти вещото лице е дало заключение, че недвижим имот – 1/ 2 ид. част от дворно място с площ от **30 кв. м., находящо се в с. Р.в., общ. В.д., обл. В., представляващо УПИ ***, в кв. ** по плана на с. Р.в., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, придобит по силата на н. а. да продажба на недвижим имот № ***, т. І, рег. № ***, дело № ***/ 07. 04. **05г. от ответниците Т. е в размер на ** **0лв. По отношение на недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Д.“ блок № *, ет.*, вх. Д, ап. *, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, пералня, антре, коридор и две тераси с площ 82.88 кв.м. с принадлежащо избено помещение № * с площ 4.** кв. м., ведно със 5.6872% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, вещото лице е посочило, че към датата на придобиване на имота – **. **. 1997г., стойността му възлиза на * 805 000лв. /неденом./. Стойността на недвижим имот - дворно място, с площ от *0 кв.м., представляващо имот с пл. № *, парцел ***І в кв. *, стара регулация – пл.№ *7, парцел * в кв. * по плана на с. С.ово, общ. Д.ка е определена от вещото лице към датата на придобиването му – 7 013 000лв. /неденом./, а към датата на неговото отчуждаване – 38 *0лв. Съответно вещото лице е дало заключение, че справедливата пазарна стойност на поземлен имот с пл. № *, находящ се в с. П., обл. Д., с площ от 1 900 кв. м., от които *0 кв. м. са включени в имот с пл. № І-*, целият с площ от *0 кв. м., 960 кв. м. са включени в имот с пл. № **-*, целият с площ от **60 кв. м. и * кв. м. са включени в имот с пл. № Х**І-**1 в кв. ** по плана на селото, ведно с построените в имот, пл. № І - * жилище, състоящо се от три стаи, салон и изба, със застроена площ от 55. * кв. м. и построените в имот, пл. № **-* жилище, състоящо се от една стая, санитарен възел и складово помещение, със застроена площ от ** кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м. , е в размер на ** 130лв. към датата на неговото придобиване от ответниците Т. на 19. 05. **04г., и в размер на ** **0лв. към датата на неговото отчуждаване 23. 02. **05г. Недвижимият имот, представляващ дворно място с площ от 2 4* кв. м., представляващо имот пл. № *, за който е отреден парцел І, с площ 2 5**кв. м. в кв. * по плана на с. Б., общ. Д.ка, който имот ответниците Т. са придобили на **. **. **04г. и са дарили на своята дъщеря И.И., е на стойност ** 600лв. Придобитата от ответниците Т. нива с площ от 8. 190 дка, находяща се в землището на с. М.И., общ. Т., обл.Д., местността „СС” ** кат., съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на селото, е на стойност 1 460лв. към датата на придобиването и 23. 06. **05г.

По отношение имота в с. П., общ. Д.ка, съдът е назначила повторна тройна съдебно – техническа експертиза относно стойността му. Вещите лица са дали заключение, че справедливата му пазарна стойност към датата на неговото придобиване – 19. 05. **04г., възлиза на 21 800лв., а към датата на отчуждаването му – 23. 03. **05г. тя възлиза на 23 000лв.

Съдът е назначил съдебна – автотехническа експертиза по искане на ищеца за установяване стойността на две МПС: л. а. м. “Пежо 406” с рег. № ТХ *, рама № *, двигател № ***1, придобит от ответниците Т. на *. **. 1996г. и отчужден от тях на 23. 03. 1998г.; и на л. а. м. „Ауди 80“ с рег. № ТХ * * ВХ, рама № *** двигател № ***7**, придобит от ответниците Т. на *. 08. **02г. и прехвърлен от тях на **. 02. **03г. По отношение на първия автомобил вещото лице е дало заключение, че стойността му към датата на придобиване е * 040 000лв. /неденом./, а към датата на отчуждаване – ** 960 000лв. /неденом./. За втория автомобил, съдът наМ.а, че с оглед обстоятелството, че ищецът не твърди този автомобил да е бил придобит със средства в резултат на престъпната дейност на ответника Т., тъй като не претендира неговото отнемане от ответниците Т. на основание чл. 4 ал. 2, вр. чл. ** от ЗОПДПИПД /отм./, стойността на този автомобил е от значение, доколкото следва да бъде извадена от размера на придобитото от ответниците имущество в сравнение с техните доходи. Вещото лице е заключило, че към датата на придобиването на л. а. м. „Ауди 80“ с ДК№ ТХ * * ВХ – **. 08. **02г., стойността му е в размер на 7 **0лв., а към датата на неговото отчуждаване – 05. **. **02г. – 6 **0лв.

Съдът е назначил съдебно – счетоводна експертиза, от заключението по която се установява, че за периода 1997г. – ****г.вкл., размерът на разходите, сторени от А.И.Т. и Е.П.Т. /за нея проверката е извършена до **. **. **05г., когато е прекратен бракът и с ответника Т./ за придобиване на недвижими имоти и МПС, определени съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване, определена от вещите лица по назначените предходни експертизи, е в размер на 2 **2. 80 МРЗ. Видовете разходи и техните стойности са посочени в таблица 1 /л. 477, т. 4/, като са включени и придобиването на апартамент № 3 в гр. Д., ул. „Оп. Д.К.“ № *, вх., *, ет. 1 – * 040 000лв. /неденом./ - 638. 24 МРЗ, и л. а. м. „Ауди 80“ на стойност 7 **0лв. или 7. 1 МРЗ. Тези стойности следва да бъдат изключени от размера на разходите, тъй като, както беше посочено по – горе, ищецът сочи в мотивираното искане, че са придобити от ответника Т. по време на брака му с ответницата Т. и в рамките на периода, през който е извършвал престъпна дейност. В искането не е предявен искане по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на равностойността на това имущество по реда на чл. 4 ал. 2, вр. чл. ** от ЗОПДИППД /отм./, което от съда се тълкува като признание от страна на ищеца, че това имущество не е придобито със средства, които се наМ.ат в пряка или косвена връзка с престъпната дейност, извършвана от ответника Т.. С оглед горното, съдът счита, че разходите на ответниците Т. за периода 1997г. – ****г. вкл. /за Е.Т. – до **. **. **05г./ възлизат на 1 467. 46 МРЗ. Вещото лице е дало заключение за издръжката на домакинството на ответниците за същия период, съобразен с броя лица в домакинството, в общ размер на *1. 08 МРЗ. В тази връзка съдът не възприема становището на ответниците Т. и И., че за установяване разходите за издръжка следва да се вземат предвид всички реално извършено от ответниците разходи, а не данните от Националния статистически институт. Съобразно разпоредбата на чл. 1* от ГПК, всяка от страните носи тежестта да докаже своите твърдения и възражения. В тази връзка ищцовата страна твърди в мотивираното си искане, съответно ангажира доказателства посредством заключението по ССЕ, че сторените от ответниците Т. разходи за издръжка следва да бъдат определени по данни от НСИ. В тежест на ответниците би било не само да релевират възражения против този метод, но и да представят доказателства относно действително сторените от тях разходи по издръжка. Липсата на такива мотивира съда да приеме като обективно заключението на вещото лице по ССЕ в тази насока, което е индивидуализирано по години и стойности в таблица 2. Посочени са също така и заемите, които е получил ответникът Т., като първи е посочен такъв в размер на ** *0 щатски долара, т. е. 19 768 *0лв./, получен от К.Л.С.. Видно от приложените по делото /л. 82 и сл., т. 2/ доказателства, с н. а. № 30, т. ХХ**І, дело № 7*1/ 31. **. 1997г. на ДРС, А.И.Т. и Е.П.Т. са прехвърлили на К Л С правото на собственост върху недвижим имот – апартамент № *, находящ се на ет. * в жилищната сграда на ЖСК „С“ вх. Б, построен върху държавна земя, парцел *, кв. *. С решение № 61/ **. 07. **06г. по гр. д.№ 877/ **05г. на ДРС тази сделка е била прогласена за нищожна, тъй като е обезпечавала договор за заем на сума в размер на ** *0 щатски долара, сключен между приобретателя като заемодател, и А.Т. - като заемополучател. Освен това вещото лице е проследило банковите сметка на ответника. Така по валутната му сметка, открита в „име“ АД, била внесена сума в размер на 2* щатски долара, равняваща се на 4** 775лв., или 8. ** МРЗ. Съответно изтеглената от ответника на 23. 09. 1998г. сума е в размер на 4** **5лв. или 7. * МРЗ. По отношение банковите кредити, получени от А.И.Т., вещото лице е посочило, че предоставения му кредит в размер на ** 000лв. през м. 02. **08г. от „***“ АД се равни на 45. 45 МРЗ, с детайлно посочване в таблица 4 на сумите по стойности и изчислени в ответствие с МРЗ, внасяни и теглени от тази сметка. Вторият кредит, отпуснат от тази банка, е в размер на 5 000 евро, чиято равностойност на 9 979. 15лв. представлява 45. 45 МРЗ. В таблица 5 вещото лице е детайлизирало сумите, посочени като стойности и сравняването им в МРЗ, внасяни и теглени по тази сметка. Вещото лице е посочило, че през м. **. **04г. „**“ АД е издало кредитна карта на ответника Т., по която до м. 03. **07г. са били изтеглени суми в размер на 5 556. 15лв., а са били внесени такива в общ размер на 4 840. 06лв. /таблица 6/. Вещото лице е посочило също така, че на 27. 09. **02г. в „ОББ“ АД са били открити две валутни /в долари и в евро/ сметки, по които са били правени следните вноски: в размер на **. 47 щатски долара, с левова равностойност 40. 94лв. или 0. 41 МРЗ, и **. 38 евро, с левова равностойност от **. 30лв. или 0. ** МРЗ. Вещото лице е посочило, че общият размер на получените от ответниците Т. парични заеми, банкови кредити и изтеглени суми за проверявания период възлизат на 579. 01 МРЗ. В таблица 7 експертът детайлно е посочил заемите, които ответниците А. и Е. Т. са предоставили на различни физически лица за периода от 1997г. до ****г. Съдът наМ.а, че от тази таблица следва да бъдат изключени следните елементи: предоставените на И Р М и Ж Т. сума в размер на 6 000лв., на Г В Г – ** 000лв., на Д.Д. и К. Д. – 14 000лв., на В Д. и М Д. сума от 21 000лв., предоставената на Д.Д. Д. сума от 1 000лв., и на М. Н и Д.Д. сума от 4 000лв. Видно от приложените по делото доказателства, договорът за заем за сумата от 6 000лв., предоставени от А.И.Т. на ИР М. и Ж.Т. М., е обективиран в н. а. за договорна ипотека на недвижим имот № **, т. *, рег. № *, дело № **/ **. 01. **00г. на нотариус с рег. № *** с район на действие ДРС /л. **1, т. 2/. Аналогично, н. а. да учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № *6, т. І, рег. № **51, дело № **0/ **. 05. **00г. на нотариус с № * с район на действие БРС /л. **3/, обективира в себе си и договор за заем в размер на ** 000 германски марки, които А.И.Т. е предоставил на Георги Василев Георгиев. Представен е и н. а. за заем и договорна ипотека № **, т. ** , рег. № *4, дело № *8/ 13. 09. **01г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК /л. **7, т. 2/, с който А.И.Т. предоставя на Д Й Д. и К. Й Д. сума в размер на 14 000лв., което вземане обезпечава с ипотека, учредена от заемополучателите върху собствен недвижим имот. С н. а. за договорна ипотека № *6, т. І, рег. № 13**, дело № ***/ 24. 09. **02г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК /л. **9, т. 2/, В Й Д. и М И.Д. учредяват ипотека върху собствен недвижим имот за обезпечаване вземането на А.И.Т. в размер на 21 000лв., която сума той им е предал по сключен с тях договор за заем. М. М Ни Д И Д за получили от А.И.Т. сума в размер на 4 000лв., което негово вземане са обезпечили с договорна ипотека, сключена под формата на н. а. № *, т. *, рег. № 68*, дело № **5/ **. 08. **04г. на нотариус с рег. № *** на НК с район на действие ДОС /л. 2*, т. 2/. С определението за одобрение на споразумението по НОХД № *6/ ****г. на ДОС А.И.Т. е бил признат за виновен за това, че е предоставил на Д.Д. Д. сума в размер на **00лв., а той е възстановил сумата от 1 300лв., включваща главницата и 300лв. лихва. По отношение на всяка от горните суми, обаче, ищецът не е предявил искане на основание чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./, за отнемането им в полза на държавата на основание чл. 4 ал. 2, вр. чл. ** от с. з. Всяка от сумите е била предоставена по договор за заем, сключен от ответника Т. по време на брака му с Е.Т. и то в рамките на периода, за който е бил признат за виновен да е осъществявал търговска дейност. Независимо от това ищецът не иска отнемането на тези суми като придобити в резултат на престъпната дейност на ответника Т., което съдът тълкува като признание, че те не са в резултат на тази дейност, ако и да са извършвани в същия период, поради което следва да бъдат изключени, съответно посочената в таблица 7 обща сума на 2 078. 99 МРЗ следва да бъде редуцирана с 657. 59 МРЗ. Вещото лице е посочило, че в периода **00г. – **07г. А.Т. е бил осигуряван на прага на самоосигуряващите се лица, като за осигурител е било посочено „име“ ЕООД. През 1999г. с годишна данъчна декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ е декларирал оборот в размер на 3 9*. 13лв., но във финансовия отчет е посочил финансов резултат нула. За патентна дейност за същата година е платил патентен данък в размер на 675лв., т. е. **. 07 МРЗ. Ответницата Е.Т. е получавала приходи от трудови правоотношения през 1999г. – 1**. 72лв. /1. * МРЗ/ и през **00г. – 13. 40лв. /0. ** МРЗ/. Вещото лице е дало и заключение относно приходите от продажба на имущество от страна на ответниците Т. /таблица 9/, като е посочило, че преди покупката на дворното място с площ от 1 1* кв. м. в с. С.ово на 28. 02. 1998г. за сума, равняваща се на 1*. 67 МРЗ, е имало само една предходна продажба – на дворно място с площ от **. 9** дка на стойност от 55. 44 МРЗ, т. е. доказан е около 41 % от стойността на покупката.

При горните съображения и съобразявайки заключението на вещото лице по назначената ССЕ, съдът наМ.а, че размерът на разходите, сторените от ответниците Т. са както следва: 1 467. 46 МРЗ – разходи за придобиване на имущество, *1. 08 МРЗ – разходи за издръжка на домакинство; разходи във връзка с предоставянето на заемни суми на трети лица – 1 *1. 40 МРЗ, разходи за вноски по банкови сметки – 1**. 98 МРЗ и платени данъци за патентна дейност – **. 07 МРЗ, т. е. в общ размер на 3 7**. 99 МРЗ. Размерът на приходите им за проверявания период са: 579. 01 МРЗ – приходи на заеми и банкови кредити, приходи от трудови и приравнени на тях правоотношения – в размер на 4*. ** МРЗ, т. е. в общ размер на 1 0*. 86 МРЗ. По отношение и на двете суми, същите се отнасят за ответницата Е.П.Т. за периода от 1997г. – **. **. **05г., когато е прекратен бракът и с А.Т.. Съобразно горното, разликата между приходите и разходите на ответниците Т. е в размер на - 2 *3. 13 МРЗ, т. е. с този размер техните разходи надвишават приходите им.

Предявените от КОНПИ против А.И.Т., против нето и бившата му съпруга Е.П.Т. искове с правно основание чл. 4, вр. чл. ** от ЗОПДИППД /приложими в настоящия процес са правилата на отменения с ДВ, бр. 38 от **.05.**** г., в сила от 19.**.**** г. ЗОПДИППД, съобразно § 5 от ПЗР на ЗОНПИ/, са процесуално допустимиapis://NORM|40475|0||/. Допустима е и претенцията за отнемане в полза на Държавата и на основание чл. 8, вр. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, на имуществото, придобито безвъзмездно от И.А.И., дъщеря на първите двама ответници. Страните са легитиМ.ани да участват в процеса, мотивираното искане е редовно заявено, следователно предявените с него искове по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./ са процесуално допустими и подлежат на разглеждане.

Относно основателността на така заявените искове, Окръжният съд наМ.а следното:

Съобразно разпоредбата на чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, по реда на този закон се отнема имущество, придобито през проверявания период от лица, за които е установено, че са налице основанията по чл. 3 и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано пряко или косвено с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник. Престъплението, за което е бил осъден ответникът А.И. Т. е обхванато от разпоредбата на чл. 3 ал. 1 т. 15 от ЗОПДИППД /отм./. Съобразно Тълкувателно решение № 7 от 30.06.**14 г. на ВКС по тълк. д. № 7/**13 г., ОСГК, необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3 ал. 1 от ЗОПДИПД /отм./ и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 от ЗОПДИППД /отм/. В тази връзка е и Рамковото решение **05/2**/ПВР на Съвета от 24 февруари **05 година относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления. В нормата на чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ законодателят е визирал презумпция, а именно липсата на законен източник на доходи, която е оборима, следователно тежестта от оборването и се носи от лицето, реализирало престъпната дейност, чието имущество ще подлежи на отнемане, то трябва да ангажира доказателства, че придобитото имущество не е свързано с престъпната дейност, както и че са налице достатъчно законни доходи. Тъй като в ЗОПДИППД /отм./ няма дефиниция на „законен източник”, то „законността” на всеки един източник на доходи следва да бъде преценявана конкретно. В процесния случай законни източници на доходи на ответника А.И.Т. и неговата съпруга Е.Т. са в размер на 4*. ** МРЗ, придобити от трудови и приравнени на тях правоотношения, но те не са ангажирали доказателства, че средствата от тези законни източници са били конкретно вложени в придобиването на част от процесното имущество или са служили за погасяване на получени от тях заеми. Действително, в графа „приходи“ вещото лице по назначената ССЕ е посочило получените от него заеми и банкови кредити в общ размер на 591. 01 МРЗ, които източници на доходи са законни, но от друга страна се свързват с разходи, които се правят от ответника за погасяването им. Твърденията на ответника, че е реализирал изцяло законни доходи от дейността му като оперен певец и турнета в чужбина, не са доказани.

Искът с правно основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД е за реално отнемане на налични към момента на предявяване на иска в патримониума на ответника облаги от извършени престъпления, ако те са на значителна стойност по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./, а именно в размер над 60 000лв. Съпоставянето на паричния еквивалент на придобитото имущество към паричната равностойност на брой минимални работни заплати за страната през съответния период на придобиване е обективен критерий за определяне на стойността на имуществото, чието отнемане се иска. Критерият за значителност се отнася до придобитото имущество през процесния период като цяло, стойността е сборна, но е реалната пазарна към момента на придобиване на процесния актив и се установява с помощта на експертни заключения. Следователно е ирелевантно, че предмет на исковете по чл. 4 от ЗОПДИППД /отм./ са вещи – имоти и МПС, чиято самостоятелна стойност е по – ниска от 60 000лв., след като сборът на цялото придобито от ответниците Т. имущество изпълнява критерия за значителност, а това обстоятелство се установява от назначената от съда ССЕ. Разликата между техните приходи и разходи е в размер на - 2 *3. 13 МРЗ, т. е. с този размер техните разходи надвишават приходите им. Следователно е изпълнен и критерият за „значителност” по смисъла на чл. § 1 т. 2 от ЗОПДИППД /отм./ за придобитото от ответниците имущество.

І. По предявените против А.И.Т. искове с правно основание чл. 4 ал. 1 /отм./:

1. КОНПИ е предявила против ответника Т. иск за отнемане в полза на държавата на 1/ 2 ид. ч. от поземлен имот с площ от 1 880 кв. м., по скица 1 * кв. м., представляващ УПИ *, пл. № * в кв.** по плана на с. Ц., общ. Д.ка, ведно с 1/ 2 ид. ч. от построената в него къща, състояща се от две стаи и салон. Правото на собственост последният е придобил по силата на решение № 28/ **. 02. **09г., т. **, стр. *-74, постановено по гр. д.№ **30/ **07г. по описа на РС – гр. Д. /л. 56 и сл. , т. **/. С него съдът е обявил за окончателен сключения на 02. 03. **06г. между И.И.Х., в качеството му на продавач, поч. на 03. 02. **07г. и оставил наследници С.И.Х., Н.И.И., С. В. А. и О.И. И., и ответника Т., в качеството му на купувач, предварителен договор за покупко – продажба на посочения недвижим имот. Предварителният договор е бил сключен през **06г., т. е. след периода на престъпна дейност на ответника Т. за престъплението, предмет на НОХД № *6/ ****г. на ДОС.

Независимо от това, Окръжният съд наМ.а, че имуществото подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е налице косвена връзка между престъпната деятелност на ответника Т. и придобитото от него имущество. Към този момент ответникът няма данни да е реализирал законни доходи, за сметка на това е придобил имущество в резултат на престъпната си дейност в резултат на 21 151лв., които са били конфискувани от наказателния съд едва през ****г. При липса на други законни източници, то може в разумна степен да се предположи, че за имуществото, за което ответникът Т. е сключил предварителен договор на 03. 02. **06г. като бъдещ купувач, е заплатил сума от 1 **0лв. авансово на бъдещите продавачи, която сума произхожда именно от престъпната му дейност за периода, визиран в наказателното производство **05г., но чиито облаги са били налице и след този момент. Стойността на имуществото, посочена в мотивираното искане, е определена в размер на 3 560лв., която ответникът Т. не е оспорил, че представлява пазарната стойност на недвижимия имот.

2. КОНПИ е предявила против ответника А.И.Т. искове за отнемане в полза на държавата на следните парични суми:

Видно от приложените доказателства, двете сметки са били разкрити след като ответникът Т. е осъществил престъпната дейност през **05г., към който момент няма данни ответникът да е реализирал законни доходи. В тази връзка в заключението си вещото лице по назначената ССЕ е посочило, че ответникът Т. не е декларирал доходи от извършвана патентна дейност за този период. Той не само не е установил реализирането на законен доход, а и включването на такъв в извършваните плащания – напр. извършване на вноската от 230. 79лв. от самата сума на потребителския кредит. Поради липса на доказателства ответникът Т. да е разполагал с парични средства от други източници, освен от имотната облага, реализирана от престъпната му дейност, предмет на НОХД № 276/ ****г. на ДОС, то следва да се приеме, че двете вноски са били направени са средства, свързани с престъпната дейност на ответника Т., поради което следва да бъде отнети в полза на държавата.

Същевременно ищцовата Комисия е предявила против А.И.Т. искове за отнемане на следните парични суми:

От представените по делото доказателства става ясно, че ответникът Т. е придобил дяловете в капитала на „име“ ООД гр. Д. през 1997г., т. е. преди периода на извършване на престъпната дейност, започнала 1999г. Независимо от горното, съдът наМ.а, че е налице косвена връзка между извършеното от ответника закупуване на дружествени дялове на това дружество, тъй като не е установил да е вложил средства от реализирани от него законни доходи към този момент в тази сделка. В тази връзка следва да се отчете, че възраженията на ответника Т. срещу исковете са били именно в насока, че в периода, релевантен за настоящото производство, е получавал доходи от законни източници.

По отношение придобиването на дружествените дялове в „име“ ЕООД от страна на ответника Т., то това е било сторено от него в рамките на периода на престъпната му дейност, не е бил установен законен източник на доходи, поради което сумата от 5 000лв., представляваща номиналната стойност на дяловете от това дружество също следва да бъде отнета в полза на държавата.

Комисията – ищец е предявила против ответника А.И.Т. иск за отнемане на следата парична сума:

д) в размер на 4 **0 лв., представляваща задължение по запис на заповед от 25. **. **** г. с падеж 30. 04. **** г., поето от И.А.Х. към А.И.Т.. По цитирания запис на заповед ответникът Т. се снабдил със Заповед № 27/ *. 05. ****г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издаден по ч. гр. д. № 2*8/ ****г. по описа на Д.кия РС, по силата на която И.А.Х. е бил осъден да заплати на ответника Т. посочената сума и на посоченото основание.

Независимо, че горната сума е била предадена от ответника Т. в полза на ИХ въз основа на сключената между тях абстрактна сделка, която е извън периода на престъпната дейност на А.И.Т., съдът наМ.а, че е налице косвена връзка между тях. Той е бил признат за виновен и осъжден за престъпление по чл. 2*, ал. 2, пр. 2-ро, във вр. ал. 1 от НК, за това, че без съответно разрешително, издадено от БНБ по чл.13 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/,е извършвал по занятие банкови сделки по чл. 2 ал. 1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешително, като предоставил парични заеми срещу лихва на различни лица. За обезпечаване възможността да събере вземанията си по договорите за заем по облекчения ред на извънсъдебно изпълнително основание, ответникът Т. е сключвал със заемателите и абстрактни сделки. Заемателите са издавали в полза на ответника Т. записи на заповеди и това е била обичайна практика, видно от приложените по делото доказателства. Следователно може да се приеме, че, независимо, че сумата от 4 **0лв. е предадена от ответника Т. в полза на И Х в период, следващ престъпната му деятелност, това предаване, обезпечено с поемането на менителнично задължение от страна на лицето – получател на сумата, е твърде сходно с престъпната деятелност на ответника Т., поради което Окръжният съд счита, че е налице косвена връзка между тях. Предвид и липсата на законни доходи, установени от ответника Т. към този момент, както и данни, че предадената от него на И.А.Х. сума е произхождала от законен доход, придобит в предходен момент /напр. в резултат на получен банков кредит/, то Окръжният съд счита, че сумата следва да бъде отнета в полза на държавата.

Съобразно всички изложени по – горе съображения Окръжният съд наМ.а, че на основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ от ответника А.И.Т. следва да бъде отнето имущество на обща стойност * 341. **лв.

**. По предявените против А.И.Т. иск с правно основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:

Комисията – ищец е предявила против ответника Т. за отнемане в полза на държавата на сумата от 2 *0 лв., получена от последния от продажбата на притежаваните от него 2* дружествени дяла с номинална стойност ** лв. всеки един от капитала в общ размер на 5 000 лв. на “име“ ООД, ЕИК ***, рег. в ТР на **.08.**09г., със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „име“ № **, вх. Б, ет. 5, ап. **. Видно от приложените по делото доказателства, с решение по протокол № 1/ 07. 08. **09г. е било учредено горепосоченото дружество от ответника Т. и от лицето И.К.М., като всеки съдружник е участвал в капитала на дружеството с 2* дяла по **лв. всеки. Действително, придобиването на дяловете в капитала на „име“ ООД е в период, следващ престъпната дейност на А.Т., за която е бил осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС. Имотната облага, реализирана от користното престъпление, предмет на наказателното производство, все още не е била отнета. Към този момент липсват доказателства ответникът да е реализирал законни доходи, които да е декларирал пред данъчните органи. Липсват твърдения и доказателства ответникът да е вложил в закупуването на дяловете други суми, придобити в предходен момент от законни източници. Следователно, макар и при липса на пряка връзка между престъпната деятелност на ответника и сумата от 2 *0лв., която е вложил в закупуването на дялове от капитала на „име“ ООД, съдът наМ.а, че е налице косвена такава. На 03. 05. ****г. ответникът е продал своите дялове на К. И. Г. с договор с нотариална заверка на подписите, рег. № ****, на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № *** на НК – гр. С., поради което те са излезли от неговия патримониум, ерго и на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ следва да бъде отнета тяхната равностойност.

**І. По предявените против А.И.Т. и Е.П.Т. претенции с правно основание чл. 4 ал. 1, вр. чл. ** от ЗОПДИППД /отн./:

1. КОНПИ е предявило против бившите съпрузи – ответниците Т. иск за отнемане на 1/ 2 ид.ч. от следния недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 2 230 кв. м., находящо се в с. Р.в., общ. В.д., обл. В., представляващо УПИ ***, в кв. ** по плана на с. Р.в., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, придобит по силата на н. а. да продажба на недвижим имот № ***, т. І, рег. № ***, село № ***/ 07. 04. **05г. на нотариус с район на действие РС- гр. Д., вписан под № *** на НК – гр. С., сключен между Б.Б. С. и Б.Ц. С., от една страна като продавачи, и А.И.Т., от друга като купувач, по време на брака му с Е.П.Т.. Придобиването на имота е станало в рамките на периода на престъпната дейност на ответника Т., а към момента на придобиването на имота ответниците са били съпрузи, следователно правото на собственост върху 1/ 2 ид. част от имота е преминало в патримониума на двамата съпрузи като бездялова семейна имуществена общност, без значение на чие име е била придобита собствеността върху имота, която след прекратяване на брака им с развод се превърнала в обикновена съсобственост. Липсват твърдения изобщо, а и доказателства в насока по време на брака им ответниците Т. да са избрали различен режим на имуществени отношения, поради което съдът приема, че собствеността им върху имота е възникнала като съпружеска имуществена общност. След прекратяване на брака между ответниците Т. с развод бездяловата имуществена общност се е превърната в обикновена съсобственост между тях. По делото липсват доказателства бившите съпрузи да са уредили имуществените си отношения след развода посредством делба, поради което придобитата от ответниците 1/ 2 ид. част от имота следва да бъде отнета от тях в полза на държавата. От заключението на вещото лице по назначената СТЕ се установява, че справедливата пазарна стойност на претендираната от ищеца идеална част от имота е в размер на ** **0лв., която е различна от посочената в нотариалния акт придобивна цена за целия имот в размер на 2 5**лв. Доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с това, че удостоверява по обвързващ начин какво страните по сделката са заявили пред нотариуса. Държавата, в лицето на Комисията не е обвързана от изявленията на страните пред нотариуса относно стойността на имуществото, поради което не е необходимо изрично оспорване на нотариалния акт, за да се установява различна придобивна цена от посочената в документа за собственост, като правилата за разкриване на симулация и процесуалните забрани в тази насока важат за страните по сделката, не и за трети лица - в случая за държавата. В мотивираното искане ищцовата Комисия е посочила стойност на претендираната за отнемане в полза на държавата 1/ 2 ид. част от имота в размер на 13 380лв., поради което претенцията им следва да бъде удовлетворена до размер а от ** **0лв., като за разликата от 680лв. следва да бъде отхвърлена.

2. Комисията – ищец е предявила против ответниците А. и Е. Т. искове с правно основание чл. 4 ал. 1, вр. чл. ** от ЗОПДИППИД /отм./ за отнемане на следните парични суми:

- сумата от 6 400 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на В.М.К., съгласно договор от **.**.1997г., обективиран в н. а. за договорна ипотека № **8, том І от **.**.1997 г. на РС гр. Д..

- сумата от 2 000 лв., представляваща предоставен на *.01.**02г. заем от А.И.Т. на А. К. А..

- сумата от 300 лв., представляваща предоставен на 19.08.**02г. заем от А.И.Т. на М.К.Д..

- сумата от 300 лв., представляваща предоставен на **.04.**03г. заем от А.И.Т. на С.Г.Я..

- сумата от *0 лв., представляваща предоставен на **.04.**04г. заем от А.И.Т. на С. С. Щ..

- сумата от 1 800 лв., представляваща предоставен на 02.08.**04г. заем от А.И.Т. на А.М.А..

- сумата от 1 000 лв., представляваща предоставен на 14.**.**04г. заем от А.И.Т. на Н.А.Х..

Доказателствата по делото сочат, че, с изключение на сумата от 6 400 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на В.М.К., всички останали суми са в пряка връзка с извършваната от ответника Т. престъпна дейност, за която е бил осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС. По отношение сумите, предадени на Я.К.С., С. Г. Я., К. А. С., А. А. К., О.Р.Я., Д.И.С., С. Д. А., М.Р.М., А.М.А., Х.А.Х., К.И.К., Н.А.К., Е.М.Р. и Д. С. Ц. е налице влязла в сила присъда, задължителна за гражданския съд относно извършеното от ответника Т. престъпление, изразяващо се в даването в заем на тези лица парични суми срещу лихва. Тук следва да се отбележи, че по наказателното производство от А.И.Т. е била отнета в полза на държавата сумата от 21 000лв., която, обаче, представлява имотната облага от користното престъпление, т. е. единствено гражданските плодове от предадените в заем парични суми. Самите те не са били конфискувани в наказателното производство, поради което не съществува пречка за отнемането им в настоящия процес. По отношение на останалите суми, които не са били предмет на наказателното производство, а единствено на мотивираното искане на КОНПИ, тъй като попадат в периода на престъпната дейност на ответника Т. и са изключително сходни с престъпните деяние, за които е бил осъден, то съдът наМ.а, че се касае за идентични облигационни отношения – сключване с различни физически лица на договори за заем, като с оглед обезпечаване по – бързото реализиране на вземанията си на извънсъдебно изпълнително основание, лицата, получавали сумите от ответника Т., са издавали и записи на заповеди в негова полза. Към момента на тяхното предаване ответникът Т. не е разполагал със средства, произхождащи от законни източници, а дори такива източници да са били налице, липсват доказателства средствата от тях да са били вложени в конкретните договори за заем с посочените в искането лица. Тъй като се касае за парични суми, които ответникът Т. е предал на посочените лица, съответно сумите са напуснали неговия патримониум, то в полза на държавата следва да бъде отнета тяхната равностойност.

По отношение на сумата в размер на от 6 400 лв., предоставена в заем от А.И.Т. на В.М.К., то действително тази сделка е осъществена от ответника извън периода на престъпната му дейност, за която е бил осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС. Независимо от това, съдът наМ.а, че е налице косвена връзка между двете, тъй като по своето естество сделката с Валерия Крумова е идентична с тези, за които той е бил осъден. Поради тази причина въпросната сума /като равностойност на предадената на трето лице/ също следва да бъде отнета в полза на държавата, тъй като не произхожда от законен източник и е в косвена връзка с престъпната деятелност на ответника.

Всяка от сделките била сключена по време на брака между ответниците Т.. По силата на законовата презумпция на чл. 19 от СК /отм./ правото им на вземане възникнало като бездялова семейна имуществена общност. Както вече беше посочено по – горе, липсват доказателства бившите съпрузи Т. да са избрали друг режим на семейни отношения, както и за уреждане на имуществените си отношения след брака. В тази връзка ответницата Т. е релевирала възражения, че горните суми са били предавани единствено от А.Т., тя не е имала касателство с дейността, която той извършва. Ответницата била ангажирана изцяло с отглеждането на болния си син, не излизала от дома. А.Т. имал заложна къща, но съпругата му не я посещавала. Средствата за семейството били осигурявани не само от А.Т., но и от Е.Т., която вършела надомна работа за ТПК „М.“. В този смисъл са били и показанията на ангажираната от ответница свидетелка Анка Т.. Без значение твърденията на ответницата Т. и ангажираните от нея доказателства, съдът наМ.а, че исковете за отнемане в полза на държавата на горните парични суми следва да бъдат удовлетворени и по отношение на нея, тъй като разпоредбата на чл. ** от ЗОПДИППД /отм./ предвижда, че в полза на държавата се отнема и имущество, придобито от престъпна дейност, което е съпружеска имуществена общност, когато се установи липсата на принос на другия съпруг за придобиването му. Понятието "принос" по смисъла на чл. ** от с. з. различно по смислово съдържание от същото понятие по смисъла на чл. 21 ал. 2 от СК. Разпоредбата на чл. ** от ЗОПДИППД /отм./ има предвид хипотеза на придобиване на имущество при режим на СИО, но със средства, придобити от единия съпруг чрез престъпна дейност. За оборване на законовата презумпция по чл. 9 от с. з. проверяваното лице следва да установи свой принос в придобиването на посоченото имущество, изразяващ се в предоставяне от него на средства от законен източник. В хипотезата на чл. ** от ЗОПДИППД приносът на другия съпруг в придобиването на имуществото не може да се изрази чрез личен труд, грижи за децата или работа в домакинството.

Най – сетне Окръжният

съд наМ.а за неоснователни твърденията на ответницата Т., тъй като по делото е приложен н. а. за договорна ипотека № *, т. V, рег. № *, дело № 4*/ *. 06. **05г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан № *** на НК – гр. С. /л. 2*, т. 2/, по силата на който Е.П.Т. е предоставила на М.С.М. сума в размер на 8 *0лв. по сключен между тях договор за заем, с падеж 30. 07. **05г., за което вземане на ответницата Т. заемополучателят е учредил договорна ипотека върху собствен поземлен имот – нива с площ от 13. 999 кв. м. в землището на с. Ц., общ. Д.ка. Фактът, че в този случай заемът е бил отпуснат от ответницата Т., по време на брака и с ответника Т., сочи, че същата е знаела занятието на съпруга си и способа, по който той реализира доходи. Следователно горните парични суми са били предадени в полза на единия съпруг, но правото на вземане срещу тези лица е настъпило в патримониума на двамата съпрузи, следователно ищцовите претенции са основателни и следва да бъдат удовлетворени.

- сумата от 4**. 13лв., представляващи средства, изтеглени от спестовна сметка в щ.д. № *** при “име“ АД, открита на 04.06.1998г., с титуляр А.И.Т.. Според изложените в мотивираното искане твърдение, ответникът е разкрил на 04.06.1998г. спестовна сметка в щатски долара № ***, закрита на 23.09.1998г. На 04.06.1998 г. по сметката са постъпили 2* щатски долара с левова равностойност 4** 775 неденоминирани лв., които, ведно с натрупаната лихва и в обща размер на 4** **5 неденоминирани лв. са били изтеглени от титуляра на 23.09.1998г. От представените по делото доказателства е видно, че средствата, преведени по банковата сметка на ответника Т., предхождат периода на престъпната му дейност, за която е осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС. Независимо от това, съдът наМ.а, че е налице косвена връзка между двете, доколкото периодът на откриване на банковата сметка предхожда с около шест месеца периода на престъпната дейност и към този не е установен законен източник на доходите на ответника Т.. Тъй като движението на паричните средства е било сторено по време на брака между ответниците Т., следователно е станала тяхна семейна имуществена общност, то изтеглената сума в размер на 4**. 13лв. следва да бъде отнета в полза на държавата.

**. По предявения против И.А.И. иск с правно основание чл. 8, вр. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:

Комисията – ищец е предявила против И.А.И., дъщеря на ответниците А. и Е. Т. иск за отнемане в полза на държавата на 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот: дворно с площ 2 8* кв.м., представляващо поземлен имот № *** с площ на целия имот 2 *7 кв.м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. Попадат в УПИ *** и ** кв. м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш., който черпи правното си основание от нормата на чл. 8, вр. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./.

Така заявената претенция Окръжният съд наМ.а за неоснователна, предвид следното:

Разпоредбата на чл. 8 от ЗОПДИППД / отм./ предвижда, че при условията и по реда на този закон подлежи на отнемане и имуществото, прехвърлено през проверявания период на съпруг, роднини по права линия, без ограничение в степените, а по съребрена линия и по сватовство - до втора степен включително, когато те са знаели, че то е придобито от престъпна дейност. При тази хипотеза подлежи на отнемане това имущество, което лицето, извършило престъпна дейност, е прехвърлило на свои роднини. В настоящия случай, обаче, имотът, прехвърлен от ответникът Т., извършилото престъпно дейност лице и неговата съпруга на тяхната дъщеря И.И., е различен от имота, който КОНПИ настоява да отнеме. Това е така, тъй като ответниците А. и Е.Т. са придобили право на собственост върху следния поземлен имот – дворно място с площ от 2 4* кв. м., представляващо имот с пл. № *, за който е отреден парцел І с площ на парцела от 2 5** кв.м. в кв. * по плана на с. Б., общ.Д.ка, ведно с построената в него къща за живеене по силата на законен източник на средства. С нотариален акт № *, том *, рег.№ **, дело № *5 от **.07.**05г. на нотариус № ***, с район на действие ДРС, ответниците Т. са дарили на своята дъщеря И.И. именно горния имот, следователно и по силата на правилото на чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./ само той може да бъде отнет в полза на държавата. Имотът обаче не съществува в патримониума на ответницата И., тъй като тя е сключила с Х.С.К. договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в н. а. № *, том І, рег.№ ***, дело № * от 03.02.**06г. на нотариус № ***, като срещу прехвърлянето на придобития по дарение гореописан недвижим имот придобива в замяна правото на собственост върху 1/ 3 ид. ч. от следния недвижим имот: празно дворно място с площ 2 8* кв. м., представляващо поземлен имот № *** с площ на имота 2*7 кв .м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. в УПИ *** и ** кв.м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш., който имот ищцовата Комисия настоява да бъде отнет в настоящото производство. При това положение пред ищеца е стояла възможността и на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ да претендира справедливата пазарна стойност на имота, с който И.И. се е разпоредила, но не и да претендира отнемане на имота, който тя е придобила от трето лице на законно основание – договор за покупко – продажба, като част от договора за заем, като насрещната престация се изразява в прехвърлянето на друго имущество. Имотът, който се претендира да бъде отнет, не е прехвърлен от ответника А.Т. на неговата дъщеря, това е имот, чиято собственост тя е придобила от трето лице – ХК, ако и за него да е платила продажна цена, изразяваща се в имота, дарен и от родителите и чието придобиване е било във връзка с престъпната дейност на ответника Т.. Връзка между последната и имота, собственост на И.И., чието отнемане се претендира, липсва, поради което ищцовата претенция е неоснователна. В мотивираното заключение ищецът е посочил пазарната стойност на имота, придобит чрез замяна в размер на 30 000лв., поради което искът за отнемането му следва да бъде отхвърлен, като с посочената сума, равностойност на имота, бъде намалено подлежащото на отнемане в полза на държавата имущество.

С оглед разпоредбата на чл. 30 ал. 3 от ЗОПДИППД /отм./ , наложената по отношение имота на ответницата И. обезпечителна мярка „възбрана” следва да бъде отменена служебно от съдебния състав, разглеждащ исковете по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./.

V. По предявените против. А.И.Т. и Е.П.Т. искове с правно основание чл. 4, ал. 2 вр. чл. ** от ЗОПДИППД /отм./:

КОНПИ е предявила против бившите съпрузи ответниците Т. искове за отнемане в полза на държавата на парични суми, които произхождат от разпореждане с имущество, което е било придобито от ответниците по време на техния брак и което би подлежало на отнемане по реда на ал. 1 на чл. 4 от ЗОПДИППД /отм./ поради това, че е придобито със средства, реализирани в пряка или косвена връзка от ответника Т. с извършеното от него престъпление, както и поради липса на доходи, придобити от законни източници. Исковете са насочени против двамата бивши съпрузи, тъй като имуществото е било придобито по време на техния граждански брак и е ставало по силата на законовата презумпция на чл. 19 ал. 1 от СК /отм./ семейна имуществена общност. Тук важат същите съображения, изложени от съда по – горе относно този вид на имуществени отношения между съпрузите и превръщане на тяхната бездялова съсобственост в обикновена съсобственост след прекратяване на техния брак. Съответно, при разпореждане с имущество, представляващо СИО, в рамките на брака, получената продажна стойност е преминала в патримониума на двамата съпрузи, съответно ще подлежи на отнемане от тях.

Видно от приложените по делото доказателства, по силата на н. а. № *, т. ***, дело № */ **. **. 1997г. на нотариус при ДРС А.И.Т. по време на брака му с Е.П.Т. са придобили правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Д.“ блок № *, ет.6, вх. Д, ап. *, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, пералня, антре, коридор и две тераси с площ 82.88 кв.м. с принадлежащо избено помещение № * с площ 4.** кв. м., ведно със 5.6872% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Действително, процесният имот е придобит от ответниците Т. преди периода на престъпна дейност, за която А.Т. е бил осъден по НОХД № *6/ ****г.на ДОС. Независимо от това, съдът наМ.а, че съществува косвена връзка между двете, тъй като към онзи момент липсват данни за реализиране на такива доходи от законни източници, средствата от които да са вложени в закупуването на този имот. Видно е в тази връзка, че двамата ответници са се разпоредили с имота в период от около шест месеца след придобиването му, видно от нотариален акт № *, том *, дело № */ **. 07. 1998г. на РС – Д.. В тази връзка съдът наМ.а, че след като е налице разумно предположение, че имотът е бил придобит със средства, свързани косвено с престъпната дейност на ответника Т. и при липса на законни източници на доходи, то имотът би подлежал на отнемане в полза на държавата. Тъй като ответниците Т. са се разпоредили със собствеността върху имота, то на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ на отнемане в полза на държавата подлежи неговата равностойност. В мотивираното искане ищцовата Комисия е посочила, че справедливата пазарна стойност на имота възлиза на ** 000лв., колкото /** 000 000 неденоминирина лв./ са посочени в нотариалния акт за покупко – продажба на имота № *, том Х, дело № */ **. 07. 1998г. на РС – Д.. От заключението по СТЕ се установява, че справедливата пазарна стойност на имота към момента на неговото отчуждаване възлиза на * 805 /деном./ лв., която е по – висока от посочената от ищеца, поради което следва да бъде възприета по - ниската стойност на имуществото, посочено в мотивираното искане.

По силата на а. за продажба № **3, т. І, рег. № *, дело № */ 19. 05. **04г. на нотариус с район на действие ДРС, вписан под № * на НК – гр. С. А.И.Т. по време на брака му с Е.Т. е придобил правото на собственост върху недвижим имот - поземлен имот с пл. № *, находящ се в с. П., обл. Д., с площ от 1 900 кв. м., от които *0 кв. м. са включени в имот с пл. № І-*, целият с площ от *0 кв. м., 960 кв. м. са включени в имот с пл. № **-*, целият с площ от **60 кв. м. и * кв. м. са включени в имот с пл. № Х**І-**1 в кв. ** по плана на селото, ведно с построените в имот, пл. № І - * жилище, състоящо се от три стаи, салон и изба, със застроена площ от 55. * кв. м. и построените в имот, пл. № **-* жилище, състоящо се от една стая, санитарен възел и складово помещение, със застроена площ от ** кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м. Тъй като сделката е извършена в периода на престъпната дейност на ответника Т., за която е осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС и поради липсата на установени източници на доходи към този момент, респективно влагането на средства, произхождащи от законни източници, придобити в предходен момент /напр. получени банкови кредити/ в закупуването на този имот, то Окръжният съд счита, че е налице пряка връзка между придобиването на собствеността върху имота и престъпната деятелност на ответника Т., респективно имотът би подлежал на отнемане в полза на държавата на основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./. Тъй като ответниците Т. са отчуждили собствеността върху имота с н. а. № *, том **, рег. № *, дело № **9/ 23. 02. **05г. на нотариус с рег. № *** с район на действие ДРС, то на конфискация и на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ подлежи на отнемане изцяло получената от ответниците справедлива пазарна стойност на имота. В нотариалния акт за продажба е посочена цена от 2 300лв., която е около данъчната оценка на имота от 2 3**. 80лв. В тази връзка ищцовата Комисия е посочила в своето мотивирано искане,че справедливата пазарна стойност на имота към момента на неговото отчуждаване е в размер на 24 076лв. От заключението по СТЕ се установява, че действителната пазарна стойност на имота възлиза на 23 000лв., видно от заключението по повторната СТЕ, която следва да бъде възприета спрямо посочената по – висока стойност на имота в мотивираното искане.

А.И.Т., по време на брака му с Е.П.Т. е придобил правото на собственост върху недвижим имот - дворно място, с площ от *0 кв.м., представляващо имот с пл. № *, парцел ***І в кв. *, стара регулация – пл.№ *7, парцел * в кв. * по плана на с. С.ово, общ. Д.ка по силата на н. а. за продажба № *, т. V**І, рег. № **5**, дело № */ 13. **. **04г. на нотариус № ***. Сделката е извършена в рамките на периода на престъпната дейност, за която ответникът Т. е бил осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС и поради липсата на установени източници на доходи към този момент, респективно влагането на средства, произхождащи от законни източници, придобити в предходен момент /напр. получени банкови кредити/ в закупуването на този имот, то Окръжният съд счита, че е налице пряка връзка между придобиването на собствеността върху имота и престъпната деятелност на ответника Т., респективно имотът би подлежал на отнемане в полза на държавата на основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./. Тъй като ответниците Т. са отчуждили собствеността върху имота с н. а. № *, том **І, рег. № ***, дело № */ 24. 03. **05г. на нотариус № *** с район на действие ДРС, то и на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ подлежи на отнемане изцяло получената от ответниците справедлива пазарна стойност на имота. Ищцовата комисия е посочила в мотивираното искане, че същата е в размер на 1 *0лв, колкото е посочена в нотариалния акт за отчуждаването на имота, поради което такава следва да бъде възприета и от съда.

Съпрузите Т. са придобили по време на своя брак правото на собственост върху недвижим имот - нива с площ от 8. 190 дка, находяща се в землището на с. М.И., общ. Т., обл.Д., местността „СС” ** кат., съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на селото, видно от съгласно н. а. № *, т. **, рег. № ***5, дело № **4/ 23. 06. **05г. Придобиването на имота е станало в рамките на периода на престъпна дейност, за която ответникът Т. е бил осъден по НОХД № *6/ ****г. на ДОС. Липсват доказателства към този момент ответниците да са реализирали законни доходи, от които или средства, придобити от законен източник от предходен период /напр. банкови кредити/ да са били вложени в закупуването на имота, поради което съдът приема, че е налице пряка връзка между престъпната деятелност на ответника Т. и придобиване собствеността върху имота. В тази връзка същият би подлежал на отнемане в полза на държавата на основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, но поради отчуждаване на правото на собственост от ответниците Т. с н. а. № *, том **, рег. № **, дело № 2**/ 27. 04. **06г. на нотариус с район на действие РС – гр. Т., с рег. № * на НК – гр. С., то и на основание чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ на отнемане в полза на държавата би подлежала неговата равностойност. Според нотариалния акт за продажба, ответниците Т. са получили продажна цена от 1 802лв., каквато е възприета от ищцовата Комисия да е действително полученото от тях имущество, поради което ищцовата претенция следва да бъде удовлетворена.

От представените по делото доказателства става ясно, че А. и Е. Т. са придобили по време на своя брак, на *. **. 1997г., собствеността върху лек автомобил, марка “Пежо”, модел “406” с рег. № ТХ *, рама № *, двигател № ***1. Независимо, че превозното средство е придобито от ответниците в период, предхождащ престъпната дейност на ответника Т., то съдът счита, че е налице косвена връзка между тях. Моментът на придобиване е известен период преди престъпната дейност, а прехвърлянето е следвало период, по – малък от шест месеца от придобиването. Към този момент ответниците не са разполагали с доходи от законни източници, нито че получените от такива средства са били вложени в закупуването на автомобила, поради което той би подлежал на отнемане в полза на държавата на основание чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./. Тъй като автомобилът е бил продаден от Т. на 23. 03. 1998г. срещу сумата от 1 000лв., то тази сума ищецът настоява да бъде отнета в полза на държавата.

Предвид всички изложени съображения се налага извода, че от ответниците А.И.Т. и от него и бившата му съпруга Е.П.Т. подлежи на отнемане имущество на обща стойност * 553. **лв., като до този размер ищцовите претенции подлежат на удовлетворяване. До този размер следва да бъде уважено мотивираното искане като основателно и доказано, като за разликата над този размер до предявения такъв в размер на 239 474. 03лв., а именно в размер на 28 1*. 30лв, мотивираното искане следва да бъде отхвърлено.

Тъй като по реда на чл. 84 ал. 1 т. 1 от ГПК Комисията – ищец е била освободена от заплащането на държавни такси, то за уважените претенции същите следва да бъдат възложени на ответниците на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК. По уважените искове за отнемане имущество на ответника А.И.Т. дължимата по всички уважени искове против него държавна такса възлиза на 8 4**. 15лв. По отношение ответницата Т. /която не отговаря по исковете, разгледани в І. и в **. от настоящото решение/, то държавната такса за уважените против нея искове възлиза на 7 **8. 48лв. Такса по отхвърления иск против ответницата И. не следва да се дължи.

Съобразно разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК на ответниците Д М Д. следва да бъдат възложени сторените от ищцовата Комисия разноски, от които за експертизи и преписи от книжа е сума в размер на 9 4*лв., в която се включва изплащане на юрисконсултско възнаграждение за един представител.

Ответницата И.А.И. не е претендирала разноски, дължими и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК съобразно отхвърлената против нея претенция.

Водим от горното, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ имущество на стойност * 553. **лв. /двеста и единадесет хиляди петстотин петдесет и три лева и седемдесет и три стотинки/, от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, както следва:

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА 1/ 2 ид. ч. от поземлен имот с площ от 1 880 кв. м., по скица 1 * кв. м., представляващ УПИ *, пл. № * в кв.** по плана на с. Ц., общ. Д.ка, ведно с 1/ 2 ид. ч. от построената в него къща, състояща се от две стаи и салон, правото на върху който се притежава от А.И.Т. с ЕГН **********.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 230. 79 лв. /двеста и тридесет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща средства, внесени по разплащателна сметка в евро IBAN *** “***“ АД, с титуляр А.И.Т., ЕГН **********.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 2 825.32 лв./две хиляди осемстотин двадесет и пет лева и тридесет и две стотинки/, представляващи средства, внесени от А.И.Т. по разплащателна сметка в лева с IBAN *** “***“ АД, открита на **.08.****г. с титуляр К. И. Г..

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 25 деноминирани лв. /двадесет и пет лева/, представляваща номиналната стойност на притежаваните от А.И.Т. дружествени дялове в капитала /25 000 от * 000 неденоминирани лв./ на “име“ ООД, ЕИК *** рег. с решение № 455 от **.03.1997г. по ф.д. № 2*/1997г. на ДОС, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. “име“ № ***, представлявано от А.И.Т. и В.Х.А..

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 5 000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща номиналната стойност на притежаваните от А.И.Т. дружествени дялове в капитала /5 000 лв./ на “име“ ЕООД, ЕИК ***, рег. с Решение № 6** от 13.03.**00г. по ф.д. № 414/**00г. на ДОС, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. “име“ № ***, представлявано от А.И.Т..

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 4 **0 лв. /четири хиляди и седемстотин лева/, представляваща задължение по запис на заповед от 25. **. **** г. с падеж 30. 04. **** г., поето от И.А.Х. към А.И.Т..

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 2 *0 лв. /две хиляди и петстотин лева/, получена от А.И.Т., ЕГН **********, от продажбата на притежаваните от него 2* дружествени дяла с номинална стойност ** лв. всеки един от капитала в общ размер на 5 000 лв. на “име“ ООД, ЕИК ***, рег. в ТР на **.08.**09г., със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. „име“ № **, вх. Б, ет. 5, ап. **.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА 1/ 2 ид.ч. от следния недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 2 230 кв. м., находящо се в с. Р.в., общ. В.д., обл. В., представляващо УПИ ***, в кв. ** по плана на с. Р.в., заедно с построените в него жилищна сграда и стопански постройки, правото на собственост върху който се притежава от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сума в общ размер на 141 3*. *лв. /сто четиридесет и една хиляди триста седемдесет и един лева и четиридесет и девет стотинки/ от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, представляващи заемни суми, предоставени от А.И.Т., с ЕГН **********, по време на брака му с Е.П.Т., с ЕГН **********.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 4**. 13лв. /четиристотин двадесет и два лева/, представляващи средства, изтеглени от спестовна сметка в щ.д. № *** при “име“ АД, открита на 04.06.1998г., с титуляр А.И.Т., по време на брака му с Е.П.Т..

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от ** 000лв. /дванадесет хиляди лева/, получена от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН ********** от продажбата на недвижим имот, находящ се в гр. Д., ж. к. „Д.“ блок № *, ет.6, вх. Д, ап. *, състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, пералня, антре, коридор и две тераси с площ 82.88 кв.м. с принадлежащо избено помещение № * с площ 4.** кв. м., ведно със 5.6872% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху;

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 23 000лв. /двадесет и три хиляди лева/, получена от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, от продажбата на недвижим имот - поземлен имот с пл. № *, находящ се в с. П., обл. Д., с площ от 1 900 кв. м., от които *0 кв. м. са включени в имот с пл. № І-*, целият с площ от *0 кв. м., 960 кв. м. са включени в имот с пл. № **-*, целият с площ от **60 кв. м. и * кв. м. са включени в имот с пл. № Х**І-**1 в кв. ** по плана на селото, ведно с построените в имот, пл. № І - * жилище, състоящо се от три стаи, салон и изба, със застроена площ от 55. * кв. м. и построените в имот, пл. № **-* жилище, състоящо се от една стая, санитарен възел и складово помещение, със застроена площ от ** кв. м. и гараж със застроена площ от 24 кв. м.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 1 *0лв. /хиляда и петстотин лева/, получена от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, от продажбата на недвижим имот - дворно място, с площ от *0 кв.м., представляващо имот с пл. № *, парцел ***І в кв. *, стара регулация – пл.№ *7, парцел * в кв. * по плана на с. С.ово, общ. Д.ка.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 1 802лв. /хиляда осемстотин и два лева/, получена от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, от продажбата на недвижим имот - нива с площ от 8. 190 дка, находяща се в землището на с. М.И., общ. Т., обл.Д., местността „СС” ** кат., съставляваща имот № * по плана за земеразделяне на селото.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/, получена от А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, от продажбата на лек автомобил, марка “Пежо”, модел “406” с рег. № ТХ *, рама № *, двигател № ***1, дата на първа регистрация *.06.1996г., отчислен на 23. 03. 1998г.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с ЕИК ***, А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, иск за отнемане в полза на Държавата на имущество над посочения от съда размер от * 553. **лв. /двеста и единадесет хиляди петстотин петдесет и три лева и седемдесет и три стотинки/ до предявения такъв в размер на 239 474. 03лв. /двеста тридесет и девет хиляди четиристотин седемдесет и четири лева и три стотинки/.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с ЕИК ***, против И.А.И., с ЕГН **********, иск за отнемане в полза на държавата на следния недвижим имот: 1/3 от ид.ч. дворно с площ 2 8* кв.м., представляващо поземлен имот № *** с площ на целия имот 2 *7 кв.м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. Попадат в УПИ *** и ** кв. м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш..

ОТМЕНЯ, на основание чл. 30 ал. 3 от ЗОПДИППД /отм./, наложената обезпечителна мярка „Възбрана“ върху собствения на И.А.И., с ЕГН **********, недвижим имот: 1/3 от ид.ч. дворно с площ 2 8* кв.м., представляващо поземлен имот № *** с площ на целия имот 2 *7 кв.м., от които са отредени както следва: 1 099 кв. м. за път; ** кв. м. Попадат в УПИ *** и ** кв. м. в УПИ *** и поземлен имот № *** с площ от *2 кв.м. в квартал ** по плана на село К.б., общ. Ш..

ОСЪЖДА А.И.Т., с ЕГН **********, да заплати държавна такса върху уважените против него искове в размер на 8 4**. 15лв.

ОСЪЖДА Е.П.Т., с ЕГН **********, да заплати държавна такса върху уважените против нея искове в размер на 7 **8. 48лв.

ОСЪЖДА А.И.Т., с ЕГН **********, и Е.П.Т., с ЕГН **********, да заплатят на Комисията за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с ЕИК ***, сумата от 9 4*лв. /девет хиляди четиристотин осемдесет и девет лева/, представляващи сторени от нея разноски в процеса.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. В..

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	459
Дата:	23 декември 2014 г. (в сила от 16 август 2016 г.)
Съдия:	Елица Йорданова Стоянова

Дело:	20133200100828
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	24 октомври 2013 г.

Решение по дело №828/2013 на Окръжен съд - Добрич

Съдържание на акта