№ 1473
гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220101307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
А. М. Я. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат М. П. от АК - Пазарджик, по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
За него се явява адвокат М. П., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
„Юробанк България“ АД (ответник), редовно уведомен
от предходното заседание по реда на чл. 56 ал. 2 от
ГПК, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба Вх.№ 23218/04.10.2023
г. - ел. поща и вх.№ 23340/05.10.2023 по куриер, по
хода на делото от: „Юробанк България“ АД, чрез
юрисконсулт М. Маджарова (с пълномощно по делото), с
което изразява следното становище:
Във връзка с насроченото за 06.10.2023 г. открито
съдебно заседание по горепосоченото дело, моли съдът да
има предвид следното.
I. Поради служебна ангажираност няма възможност да
се яви в съдебното заседание. Не възразява да бъде даден
ход на делото, поддържа отговора на исковата молба. На
този етап няма да сочи други доказателства и няма нови
1
доказателствени искания. В случай, че ищецът има такива
моли да й бъде предоставена възможност за становище по
тяхната относимост и допустимост.
По отношение на депозираната съдебно-счетоводна
експертиза, заявява, че оспорва същата в частта, в която
е посочено, че А. М. Я. е извършил, отразените в същата
плащания (стр. 2-3). При предоставяне на вещото лице на
справка относно постъпили суми по договор № PLUS-
13770694 от 19.08.2016 г. изрично е уточнено, че не
разполагат с данни за наредителя на плащанията. Не
оспорва експертизата в останалата част и моли другите
констатации на експерта да бъдат възприети при
постановяване на окончателния акт по делото.
II. По същество, моли съдът да се произнесе с
решение, с което да отхвърли исковата претенция на А. М.
Я. като неоснователна и недоказана.
1. Съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД
и трайно установената съдебна практика, основана на ППВС
№ 1/1979 г., в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, и в трите хипотези, е
да докаже факта на плащането. По делото от ищеца не са
представени платежни нареждания за извършени от него
плащания по договор № PLUS- 13770694 от 19.08.2016
година. В случай, че бъде постановено възстановяване на
суми на А. М. Я., които реално са платени от трето лице,
ще бъде допуснато неоснователно обогатяване за сметка на
ищеца.
2. Съобразно константната съдебна практика,
основана на ППВС № 1/1979 г. изискуемостта на вземане,
възникнало в резултат от неоснователно обогатяване, в
хипотезата на чл. 55, предложение първо от ЗЗД.
настъпва от датата на имущественото разместване, т.е. от
датата на всяко извършено без основание плащане. В
настоящия случай безспорно е налице изтекъл давностен
2
срок.
3. С представената по делото съдебно-счетоводна
експертиза безспорно е доказано, че сумите, заплатени за
застрахователна премия в общ размер на 1388.80 лева са
преведени на застрахователите „Кардиф общо застраховане,
клон България“ КЧТ и „Кардиф животозастраховане, клон
България“ КЧТ.
Материалноправно легитимирани по иск с правно
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД са лицата, в чието
имущество са рефлектирали последиците от преминаването
на благото - Решение № 170 от 06.04.2020 г. по т.д. №
2506/2018 г., Т. К., II Т. О. на ВКС. Исковата
претенция за възстановяване на суми заплатени по
застрахователна премия е недопустима и неоснователна,
доколкото „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ КЧТ (с правоприемник „Юробанк България“ АД)
не е задържал същите и не се е обогатил от тях. В този
смисъл е и Решение № 50 от 18.04.2023г. по ВГД № 40/2023
г. по описа на Окръжен съд - Кърджали.
4. Молят да им бъдат присъдени, сторените по
делото разноски съобразно списък, който представя с
настоящата молба.
Прави възражение за прекомерност на претендирания
адвокатския хонорар.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призован се явява
лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на Експертиза/заключение на вещо
лице вх.№ 22690/28.09.2023, С И Е.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Ц. на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение на съдебно икономическа
експертиза, което поддържам.
АДВ. П.: - Застрахователните премии включени ли са в месечните
погасителни вноски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – В месечните погасителни вноски в размер на 343.21
лв. са включени главницата, договорната лихва и застраховката по кредита.
АДВ. П.: - Значи, застрахователните премии са включени в месечните
погасителни вноски.
АДВ. П.: - А доверителят ми А. платил ли е застрахователните премии
на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Застрахователните премии съгласно извлечението,
което ми беше представено от банката са платени в размер на 1388.60 лв. Те
са получени от ответника и са платени на застрахователя.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С И Е.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза.
4
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на
250.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, моля да уважите
предявения иск по съображения, подробно изложени в писмени бележки, в
указан от съда срок.
Моля да присъдите и направените от доверителя ми съдебно-деловодни
разноски, съгласно списък на разноските, допълнителен списък на разноските
от 12.06.2023 г., представен по делото. Моля в този смисъл за вашето
решение.
ДАВА двуседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно 06.11.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5