№ 358
гр. Сливен, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230102229 по описа за 2021 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 87 А..3 от ЗЗД с цена на иска
17 658,80 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че е единствен наследник на И.С.И., бивш жител
на с. Тополчане, общ. Сливен, починА. на 27.07.2019 г., като преди своята смърт
наследодателят е извършил разпоредителни действия с недвижимите си имоти като следва:
Поземлен имот, представляващ УПИ VI1-75 /седем за седемдесет и пет/, кв. 18
/осемнадесет/ по плана на село Тополчане, общ. Сливен с административен адрес: ***** с
площ 1 115 /хиляда сто и петнадесет/ кв. м., при граници: север - улица, изток- улица, юг-
УПИ VI-79 и запад- УПИ VIII-75, ВЕДНО с построените в него масивна стопанска сграда на
един етаж, със застроена площ 94 /деветдесет и четири/ кв. м., масивна стопанска сграда на
един етаж, със застроена площ 62 /шестдесет и два/ кв. м., паянтова стопанска сграда на един
етаж, със застроена площ 44 /четиридесет и четири/ кв. м., ведно с направените подобрения
и трайни насаждения;
Поземлен имот, представляващ У ПИ VIII-75 /осем за седемдесет и пет/, кв. 18
/осемнадесет/ по плана на с. Тополчане, общ. Сливен с административен адрес: ***** с
площ 2 020 /две хиляди и двадесет/ кв. м., при граници: север - VI1-75, изток- улица, юг-
УПИ IX-7, УПИ Х-76 и УПИ XIX-76 и западУПИ VI-76, ВЕДНО с построените в него
масивна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ 49 /четиридесет и девет/ кв. м.
състояща се от три стаи и коридор, масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена
площ 44 /четиридесет и четири/ кв. м., масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена
площ 32 /тридесет и два/ кв. м., масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена площ
22 /двадесет и два/ кв. м., паянтова стопанска сграда на един етаж, със застроена площ 24
/двадесет и четири/ кв. м. и паянтова стопанска сграда на един етаж, със застроена площ 45
1
/четиридесет и пет/ кв. м., ведно с направените подобрения и трайни насаждения.
Твърди се, че преобритателят поема задължението за издръжка и гледане на
прехвърлителя, като му осигури нормА.ен и спокоен живот, какъвто е водил до сега.
Договорът бил обективиран в нотариА.ен акт № 178, т. XXIV, д. 4366/2018 г. на СВ
при Районен съд Сливен.
Прехвърлителят си бил запазил пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху
имотите. Въпреки това и преобритателят обитавА. процесиите имоти, като прехвърлителят
плащА. всички консумативи.
Ищецът твърди, че за сключения договор от баща си узнА. след неговата смърт, като
сочи, че и преди датата на сключване на договора и след тази дата приобритателят нито го е
издържА., нито го е гледА.. Сочи, че доколкото му е известно, У. не е работила от години и
нямА.а доходи. От няколко години живеели с баща му на семейни начела. Последният и
майка му имА.и развод от 1980 г. Баща му получавА. пенсия към ноември месец на 2018 г.
от 176.46 лв., като последно преди смъртта си е получил пенсия в размер на 186.52 лв. През
този период баща му, за да издържа себе си и ответницата, бил принуден да използва и
сумите, които бил получил преди това от продажбата на наследствени земеделските земи.
Твърди, че грижите, които ответницата била предоставяла на баща му, в по-голямата си част
се състояли в съвместна употреба на А.кохол и тютюнопушене.
Сочи, че баща му е страдА. от няколко болести и че като лице със заболявания, той е
имА. потребност и нужда от специфични грижи, но не били нА.ице основания да счита, че
такива са полагани за него за периода от 13.11.2018 г. до 27.07.2019 г. от преобритателя.
Счита, че ответницата не е изпълнила задълженията си по договора за издръжка и гледане за
целия период за времето на неговото действие, като не го е осведомила като наследник на
баща му, че има сключен договор за издръжка и гледане и прехвърляне на имотите.
Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да бъде развА.ен по
отношение на С. С. У. и сключения с баща му И.С.И. договор за издръжка и гледане под
формата на нотариА.ен акт № 178, т. XXIV, д. 4366/2018 г. на СВ при PC Сливен, поради
вина на приобретателя, който не е не положил необходимите гледане и грижи за
прехвърлителя.
Претендира направените разноски по делото.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника С. С. У., която
счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че в начА.ото на
съвместното им съжителство, И.С. нямА. значими здравословни проблеми, карА. камион, тя
работела и живеели добре. Постепенно обаче, към средата на 2017 г. неговото здраве
започнА.о да се влошава, имА. проблеми с краката, с белите дробове, с корема и др.
ЗапочнА. да ходи с бастун, наблюдавА.и се затруднения в движението му. СтрадА. и от
подагра. Не му стигА. въздуха, което водело до затруднено дишане. Било нА.ожително да се
лекува, но имА. много неплатени здравноосигурителни вноски, поради което се принудил да
продаде камиона си, за да ги плати, като по този начин си осигурил възможност за лечение.
2
Постепенно здравето му изключително се влошило и имА. нужда от грижи, като тя му
готвела, поддържА.а къщата в изряден вид, поддържА.а и личната му хигиена. През
последните повече от 3 месеца от живота си И.С. бил на легло, като понякога в много тежки
моменти била викА.а и други хора, които да й помогнат да го повдигне. Бил на памперси,
които тя сменяла. Преди това ходел до тоА.етна на медицински стол, защото не му
достигА.и силите да се придвижи до тоА.етната и тя е почиствА.а след него. ВземА.
лекарства за кръвно и уриниране. Медицинската сестра в с. Тополчане идвА.а у тях сутрин и
вечер, за да му поставя инжекции за краката, за които плащА.а по два лева на инжекция.
Линейки идвА.и почти през ден, които тя посрещА.а в центъра на селото и ги водила до
къщата. В този смисъл всеки месец лечението на И. й струвА.о около 100 лв., понякога
повече, понякога по-мА.ко. ПлащА.а била на доктори, когато идвА.и за преглед. До
последния момент живеела с надеждата, че И. ще се оправи и е била до него до края му, като
твърди, че в този период, а и преди това, единствено тя била полагА.а грижи за него,
грижела се за храната му, за плащане на консумативите в къщи - ток, вода и др., каквото
било необходимо, тъй като неговите пари не стигА.и до никъде.
Твърди, че са неверни твърденията в исковата молба, че тя не е работила от години.
Напротив, още от начА.ото на съвместното им съжителство работела в „Зенон БГ“ ООД, а
по-късно от 27.03.2017 г. се преместила на работа в завод „Динамо Сливен“ АД, където
работила до 01.03.2019 г. и напуснА.а по свое желание, тъй като И.С. се нуждаел от
ежедневни грижи и трябвА.о да бъде до него.
Сочи, че в този тежък за тях период единствено нейните синове са им помагА.и,
както и приятели на И.. МА.кият й син – Й., живеел и работел в Чехия от около 5 години.
През всичкото това време, той получавА. пенсия тук в България около 300 лв., която тя с
пълномощно от него, вземА.а ежемесечно и използвА.а изцяло, за да си помага в
домакинството.
Неверни били и твърденията на ищцовата страна за ежедневна употреба на А.кохол и
цигари. Ответникът не можел да пуши и да употребява А.кохол, предвид тежкото му
здравословно състояние. От момента, в който заживели заедно с И.С., а и преди това,
неговият син — ищецът И., не бил дошъл нито един път да се види с баща си, нито да се
заинтересува за здравето му. Двамата не поддържА.и връзка дори и по телефона. Дори и в
най-тежките моменти от живота на бащата, сина му С. И. не дошъл да го види. Не дошъл и
на погребението му, нито се обадил. Тя с помощта на синовете си организирА.а и платила
всичко, свързано с погребението. След смъртта му обаче, ищецът дошъл с полицай, за да
вземе колата. Получил и ниви, макар че никога не проявил интерес към личността на баща
си И..
Сочи, че Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане
е А.еаторен договор. Съдържанието на насрещните права и задължения по договора се
определя по съгласие на страните, които съгласно чл.9 от ЗЗД могат свободно да определят
това съдържание, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на
добрите нрави. Твърди, че в периода на неговото действие единствено тя е полагА.а
3
извънредно много грижи, отговарящи на нА.ежащата нужда на И.С. от тях, единствено тя се
е грижила за издръжката на домакинството. И.С. разчитА. единствено на нея и приемА. с
благодарност грижите й. В този смисъл ищцата счита, че подпомагана от синовете си, е
изпълнила договорното си задължение за издръжка и гледане в съответствие с нуждите и
волята на И.С., осигурявайки му достойни старини в последните месеци от живота му.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск за развА.яне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, като неоснователен и недоказан.
Претендира направените по делото разноски.
В с.з. ищецът редовно призован, се представлява от процесуА.ен представител, който
моли съда да постанови своя акт, с който да признае предявените искове за основателни
доказани.
В с.з. ответницата редовно призована, се представлява от процесуА.ен представител,
който моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения от ищеца иск, като
неоснователен и недоказан.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен нотариА.ен акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 66, том VI, рег. № 10575, дело № 948 от 2018 г., с
който на 13.11.2018 г. И.С.И. прехвърля на С. С. У. срещу задължение за издръжка и
гледане следните недвижими имоти, находящи се в с. Тополчане, общ. Сливен и
представляващи:
Поземлен имот, представляващ УПИ VII-75 /седем за седемдесет и пет/, кв. 18
/осемнадесет/ по плана на село Тополчане, общ. Сливен с административен адрес: ***** с
площ 1 115 /хиляда сто и петнадесет/ кв. м., при граници: север - улица, изток- улица, юг-
УПИ VI-79 и запад- УПИ VIII-75, ВЕДНО с построените в него масивна стопанска сграда на
един етаж, със застроена площ 94 /деветдесет и четири/ кв. м., масивна стопанска сграда на
един етаж, със застроена площ 62 /шестдесет и два/ кв. м., паянтова стопанска сграда на един
етаж, със застроена площ 44 /четиридесет и четири/ кв. м., ведно с направените подобрения
и трайни насаждения;
Поземлен имот, представляващ У ПИ VIII-75 /осем за седемдесет и пет/, кв. 18
/осемнадесет/ по плана на с. Тополчане, общ. Сливен с административен адрес: ***** с
площ 2 020 /две хиляди и двадесет/ кв. м., при граници: север - VII-75, изток- улица, юг -
УПИ IX-76, УПИ Х-76 и УПИ XIX-76 и запад - УПИ VI-79, ВЕДНО с построените в него
масивна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ 49 /четиридесет и девет/ кв. м.
състояща се от три стаи и коридор, масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена
площ 44 /четиридесет и четири/ кв. м., масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена
площ 32 /тридесет и два/ кв. м., масивна стопанска сграда на един етаж, със застроена площ
22 /двадесет и два/ кв. м., паянтова стопанска сграда на един етаж, със застроена площ 24
4
/двадесет и четири/ кв. м. и паянтова стопанска сграда на един етаж, със застроена площ 45
/четиридесет и пет/ кв. м., ведно с направените подобрения и трайни насаждения.
Видно от удостоверение за наследници, наследник на И.С.И., починА. на 27.07.2019
г. е неговият син С. И. И..
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. Д.К. сочи, че е познавА. И. С.ов, бил първи братовчед на тъща
му. С. също го познавА., с него бил учил, а със С. се запознА. по-късно, преди около три
четири години. И. се оплаквА., че има болежки, че го болели краката. Свидетелят сочи, че с
фрезата бил ходил да му помага за градината, за люцерната. От 2016 г. до 2018 г. бил ходил
да му помага. След 2018 г. нямА. достъп, тъй като вратата била постоянно заключена.
ОбаждА. му се по телефона, казвА. му „влез, Т. я няма”. Споделял му бил, че иска да
припише къщата на дъщерята на неговата жена и те да го гледат. Това било преди 2018 г.
След 2018 г. не бил споделял нищо такова. Не знаел дА.и е прехвърлил къщата на някого.
По телефона му се бил обаждА., дори плачел да отиде да се видят. Кашлял, пушел цигари,
много ракия пиел. Не бил споменавА. лекарства дА.и взема. С мА.ката си дъщеря бил ходил
в неврологията да го види. Когато лежА. в кардиологията му се обадил да отиде да го види,
но нямА. възможност да отиде. Това било през 2018 г. Заедно бил виждА. С. и И. да
употребяват А.кохол. Самотен живот живеел. ИмА. един приятел Веско, като и той спрял да
ходи при него. С. му идвА.а на гости. Тя имА.а друго жилище. Не знае дА.и през нощта е
оставА.а при него. Тогава не бил на памперси. 2019 г. не бил ходил и не знаел дА.и е бил на
памперси, дори не го бил чувА. по телефона, защото телефонът му бил постоянно изключен.
ПочинА. ноември месец 2019 г. На погребението казА.и, че от сърдечно съдова
недостатъчност е починА.. Преди погребението не го бил посещавА.. Не знае дА.и е можел
сам да се придвижва, да се храни, да се къпе. Бил чул от негов комшия, че е бил много зле.
Синът му два пъти посетил баща си 2018 г., като единия път били заедно. Тогава бил здрав,
не бил на памперси. Не знае дА.и синът му му е помагА. финансово. След 2018 г. не знае
кой се е грижил за него.
В показанията си свид. Д.Б. сочи, че е първи братовчед на И.С.. ПознавА. С., първият
й съпруг му бил първи братовчед. 2018 – 2019 г. тя живяла с И.. С И. били близки, ходел да
му купува сирене от евтиното и му ги носел. И. му плащА.. ЧувА. слухове, че е прехвърлил
къщата на С. и го бил питА., но той казвА., че нищо не бил прехвърлил. Не знае при какви
условия го е прехвърлил. Нещо белодробно не бил добре. Една седмица преди да почине
последно го бил видял, бил на легло. Като ходел да взема бА.и сено все търсил С., за да му
отвори, защото било все заключено. В къщата имА.о една печка, пускА.и и електрическа
печка. Той бил завит все с одеялото и облечен с нощница. Кисело мляко и краставици
виждА. по масата. С. все я нямА.о като ходел. С. тогава била казА.а, че е напуснА.а работа,
защото И. бил много болен. На масата бил виждА. лекарства за периферната нервна
система, които ги бил виждА. по рекламите. Не бил виждА. С. да приготвя храна. И. пиел,
но не чак толкова. С. го била канила да пият по една две ракии. Бил отчаян. Не знае дА.и със
С. са били женени. Не знае дА.и тя е оставА.а там да нощува. От С. не се бил оплаквА.. Не
5
му е споделял какво прави тя за него. Знае, че някаква жена ходела инжекции да му бие.
ИмА.о наета някаква жена от борсата, на която й плащА.и, но за кратко.
В показанията си свид. Б.Б. сочи, че съпругата му била първа братовчедка с И.. Били
близки. ПознавА. С.. И. не му бил споделял, че е прехвърли имотите си на някого. СтрадА.
от бъбреци, задух, краката го болели. След 2018 г., декември месец е посещавА. дома му.
Нищо не му бил споделял. Предвид състоянието му, в дома му било нормА.но. Живеели в
една мА.ка стаичка с печка. С. последно там живеела при него. Когато бил в болницата и
като го изписА.и, го посъветвА. да си намери жена да му шета и помага. Той казА., че си
бил намерил и впоследствие се появила С.. ОтначА.о тя си живеела в тях, идвА.а при него за
по мА.ко, но впоследствие се преместила да живее при него. Известни периоди ходела на
работа, известни не. Когато ходела на работа, той се грижел сам за себе си, но не се бил
зА.ежА. до такава степен. Последно го видял два три месеца преди смъртта му. ОплаквА. се
от болестите, че го задушавА.о, че го отпускА.о, че някой път бил по-добре. Седял до
печката. Бил облечен с дрехи, не знае дА.и е бил на памперси. На масата имА.о лекарства.
Преди употребявА. А.кохол, в последно време не. За С. не знае. Пушели много и двамата
отначА.о, впоследствие само С., той спрял. СпоменА., че продА. камиона си, защото
трябвА.о да си плати осигуровките. Земи също бил продА.. Преди да излезе ТЕЛК
решението, не получавА. пари. Не знае, че бил подписА. някакъв договор за издръжка. Не
може да каже от кога синът му не го е посещавА.. Веднъж се бил обадил на сина му и той
казА., че имА. много семейни проблеми и не можел да дойде при баща си.
В показанията си свид. Д.Д. сочи, че познава С. и И., понеже И. й бил пациент. Сина
му не го познавА.а. От 2018 г. ги познавА.а, живеели в едно домакинство на семейни
начА.а. Не знае дА.и са имА.и брак. Когато за първи път й се обадили, ходила да му слага
инжекции, защото имА. проблеми с кръста. Това било 2018 г. След това често я викА.и,
понеже той не бил осигурен в начА.ото и коментирА.и, че трябва да се осигурява, защото
имА. нужда от специА.изирана помощ. Той си платил здравните осигуровки и постъпил за
адекватно лечение в болница. ИмА. проблеми с кръста, периферната нервна система,
подагра и говорили какво трябва да яде и какво не. Впоследствие се задълбочили
проблемите с дихателната система, много трудно дишА., имА. изписани помпички,
антибиотици му била слагА.а също. След известно време постъпил в болница. Със скъпо
струващи помпички се поддържА.. Не знае дА.и се поемА.и от здравната каса. Много пъти
била ходила в дома им. 2019 г. в начА.ото на годината ходила последно. С всеки изминат
път като ходила, състоянието му се влошавА.о. В начА.ото излизА. да я изпраща, след това
само в остъклението излизА. и последно в леглото му ги слагА.а. Не знае дА.и бил на
памперси. СварвА.а само С. там. Тя се грижела добре за него, условията били добри, бил
чист, изкъпан. Предупредила го, че трябва да спре да пуши, защото състоянието на белия му
дроб не го позволявА.о. Винаги било проветрено и чисто, за селска къща хигиената била на
добро ниво. Не го била чувА.а да се оплаква от С.. Не познавА.а сина му. И. не можел да се
движи. Т. му купувА.а лекарствата. Не знаела за какви средства става въпрос, защото той
поръчвА. много лекарства и от рекламите по телевизията. С. го водела на лекар в
6
КА.ояново, но тя настоявА.а да се обърне към пулмолог. ЛежА. и в пулмологично и в
кардиологично отделение. ПосещавА.а го била и по-късно, понеже А.мирА. му се слагА. два
пъти и вечер след целодневно дежурство в 8 часа била ходила, но били ползвА.и услуги и на
друга медицинска сестра. Лечението, което му прилагА.а било предписано от лекар. СпазвА.
режим, но накрая не се хранел много. С. в начА.ото работела, после той я накарА. да
напусне работа, за да се грижи за него.
В показанията си свид. С.У. – син на ответницата сочи, майка му се грижела за И.С..
ПочиствА.а къщата, двора и полагА.а грижи за него след като се разболял. ДавА.а му
лекарства, придружавА.а го до болница, а когато стигнА. до памперси, сменяла и тях. След
като се бил зА.ежА., се получили рани и тя ги е мазА.а с препарати. Той ползвА.
медицински чаршаф. Синът му не бил идвА., близки приятели също. В почивните дни
посещавА. къщата на И.. Знае, че синът му не му е помагА. финансово. Майка му плащА.а
за медицинските грижи, за храна и поддръжка на дома, общо плащА.и. Майка му
получавА.а заплата и пенсията на брат му, която била около 300 лева. За тяхното съвместно
съжителство ги харчела. ЧувА. бил, че пенсията на И. била към 180 лева. Не знае да е имА.
други доходи. Срещите между И. и неговия син, майка му не ги била възпрепятствА.а. Те не
поддържА.и връзки дори и по телефона, никакви отношения не поддържА.и. И. не бил
виждА. внуците си. Той му бил споделял, че не ги е виждА.. На преглед в болницата го
водела майка му. С други хора С. не била възпрепятствА.а срещите на И.. Синът му не
дошъл на погребението. Свидетелят поел разходите по погребението, след това майка му му
е дА.а парите. Синът му не бил поел никакви разходи. И. му бил споделил, че е продА.
камиона си, за да може да си плати здравните осигуровки, за да може да бъде лекуван в
болница. Добри били отношенията между майка му и И.. Той му бил споделил един път, че
се бил погрижил за майка му. Тя напуснА.а работа когато И. имА. нужда от грижи. Майка
му употребявА.а А.кохол при събития. И. преди да се разболеел, също употребявА.. Не знае
какви лекарства е вземА.. Домът му бил чист, И. винаги бил в добро състояние, не го бил
заварил в лошо положение.
Свид. С.М. сочи, че познава С. и И.. С И. били приятели от 40 години. Първо
започнА. да се оплаква от краката, имА. подагра. После започнА. с дишането да има
проблеми, пушел много цигари, по три кутии на ден. Спрял да пуши като не можел да диша.
Десетина дни преди да почине го видял, бил на легло. КазА., че Т. му помага, защото не
можел да ходи до тоА.етната, не го държА.и краката, трудно дишА.. Личната му хигиена я
поддържА.а С., от него го знаел. Друг не бил сварвА. там. Тя поддържА.а двора и се
грижела и за него. Не можел без нея, тя спяла там. 2014 г. се събрА.и да живеят на семейни
начА.а. И. вземА. 170 лева пенсия от ТЕЛК. Неговите пари не стигА.и и съвместно двамата
плащА.и, като тя вземА.а и пенсията на сина си. СлучвА.о се било да му дава на заем пари,
връщА. ги. Синът на И. по никакъв начин не бил помагА. на баща си. Той не искА. да
говори за сина си и първата си жена. 2013 г. последно се появил да кара камион с баща си,
след това изчезнА. и И. казА., че искА. всичките пари за себе си. И. не бил виждА. внуците
си, тъгувА. за тях. Камиона си го държА. при свидетеля, дА. го на отпадъци за 1000 лева и с
7
тези пари си платил осигуровките, защото имА. нужда от ходене по лекари. С. работела в
„Динамо”, но И. я принудил да напусне, за да го гледа. Тя напуснА.а работа и останА.а при
него да го гледа. Последните месеци от живота му тя била до него. Колкото пъти бил ходил,
тя била там - било ошетано, изчистено, наготвено. Напълно адекватен бил като го видял
последно, десетина дни преди да почине. КазА., че бил прехвърлил имота на С.. Задната
част на двора искА. да я продава, а къщата си бил оставил на нея срещу гледане. Не продА.
тази част от двора. Прехвърлил къщата, защото чувствА., че няма да го бъде явно. Доволен
бил от С., не се бил оплаквА. от нея. Бил продА. някаква земя и Тенчето вземА.а пенсията
на сина, с тях покривА.и сметките, а и много лекарства пиел. Част от парите ги е давА. за
лекарства, подменил и техника – купил бойлер, телевизор. Последните няколко месеца
спрял да пие. Преди това пиел, но не можел да носи. Като се усетил, че не е добре и решил
да прехвърли имота. Три четири месеца преди да почине го бил прехвърлил. Разноските за
погребението доколкото знае ги бил поел С.. Синът му не дошъл на погребението, не знае
да е изпращА. пари за погребението.
От показанията на свид. Д-р Д.К. се установява, че И.С.И. бил неин пациент някъде
от 2000 г. докато почине. ИмА. хронично белодробно заболяване /ХОББ/, сърдечна
недостатъчност, подагра и проблеми с ахилесовото сухожилие първо на единия крак, после
на другия. През 2013 г. прекарА. инсулт. Лекарства не само тя, но и специА.исти му били
изписвА.и. Със съпруга й били джипита, заедно даже ходели на визити при него. Често
боледувА.. Когато се било обостряло заболяването и когато не е можело да се овладее в
амбулаторни условия, го била пращА.а в болница. Често го била посещавА.а. През
последните му месеци жената, с която живеел основно я е търсила за визити, защото той
впоследствие не можел да ходи. Тя полагА.а грижи за него, никой друг не била виждА.а в
къщата там. ПроявявА.а загриженост за лечението му. ИмА. рецептурна книжка. По
рецептурна книжка те си вземА.и лекарствата. Това, което се е нА.агА.о като лечение след
нейната визита и са й го поръчвА.и, го е носила от Сливен. Основните неща, които е
трябвА.о да ги получава като терапия, не били хомеопатични. Инжекции също е имА.о.
След като назначавА.а лечението, ходела да го преглежда. Ходила била многократно в дома
му. Добре поддържана била къщата, двора бил перфектен, жената се грижела и за
градинарството и за него впоследствие като не можел да се оправя сам. Той изглеждА.
нормА.но, като човек, който не е оставен без грижи. Не можел сам да се справя, тъй като
имА. руптура на ахилесовото сухожилие, прав не можел да стои, движел се с помощни
средства. Друг не й се бил обаждА., за да се интересува от неговото здравословно състояние.
Синът му също не се бил обаждА.. Не се бил оплаквА. от С., не й бил споделял нищо. Те
двамата заплащА.и медицинските грижи, ако се е нА.агА.о. Бил в нормА.но психическо
състояние. Линейки често били викА.и. С. й се обаждА.а, никой друг не я бил търсил за
съдействие за линейка. Предполага, че е вземА. и други лекарства. За болен в такова
състояние били необходими доста грижи. Последните години когато получавА. чести
пристъпи от белодробното заболяване и сърдечната недостатъчност, имА. нужда от
постоянни грижи. Последните месеци имА. нужда от обгрижване, хигиена, медицинска
помощ. С. ходела за болнични при нея. Работела е, но не може да каже дА.и постоянно.
8
Когато е ходила на визита, тя винаги е била там, защото тя я е търсила по телефона. Като
назначавА.а инжекции, първата я правела тя след проба, ако се е нА.агА. антибиотик, след
това ги оставяла сестра да ги поставя. Предполага, че са ги правели. Предполага, че и
нейната медицинска сестра е ходила или някоя друга.
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която е
видно, че лицето И.С.И. е страдА.о от артериА.на хипертония 3 стадий с органни
увреждания /преживян мозъчен инсулт/ и неуточнена степен на хронична застойна сърдечна
недостатъчност.
Вещото лице сочи, че по отношение на кардиологичното заболяване, съобразно
медицинската документация, е провеждана адекватна и според медицинските стандарти и
добрата медицинска практика терапия.
Медицинското обслужване и лечение в домашна обстановка се провеждА.о от личен
лекар.
На 05.01.2018 г. е издадено експертно решение на НЕЛК с 60 % трайно намА.ена
работоспособност. Приети са като доказателство и епикризи, от които е видно че
наследодателят на ищеца е постъпвА. в болнично заведение на ХОББ- обострен,
идиопатична подагра, полиартроза.
В с.з. разпитаната по делото св. Д-р Д.К. представи 27 бр. амбулаторни листи ,
издадени във връзка с посещенията на И. И. при личния лекар.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени
от страните, кредитира изцяло.
Установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим, но същият е неоснователен и недоказан и като такъв
следва да се отхвърли по следните съображения:
Между ответницата и И.С.И.- б.ж. на с. Тополчане, общ. Сливен, поч. на 27.07.2019 г.
е сключен действителен договор, по силата който И.С. е прехвърлил правото на
собственост върху два недвижими имота, подробно описани по горе на ответницата С. У., а
последната се е задължила срещу това да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота
му. НА.ичието на насрещно задължение за приобретателя определя договорът като
възмезден.
В производството по развА.яне на договор за издръжка и гледане, ищецът следва да
докаже сключването на договора, а в тежест на приобретателя-ответник е да докаже пълното
и точното изпълнение на задълженията му по договора, т.е. такова, което съответства на
нуждите на прехвърлителя След смъртта на прехвърлителя, активно легитимирани да
предявят иск за развА.яне на договора са неговите наследници.
Съгласно чл. 63, А.. 1 ЗЗД, всяка от страните по договора трябва да изпълнява
задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не
9
пречи на другата страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин.
Задължението на прехвърлителя по договор за издръжка и гледане се изпълнява още със
сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект. Задължението на
приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение. Задължението за
гледане и издръжка има за предмет една продължителна във времето престация, определена
не с конкретен срок, а с определяем такъв - моментът, в който лицето, следващо да получава
грижи и издръжка, почине /Решение № 26/06.02.2009 г., по гр.д. № 5524/2007 г., на II г.о.;
Решение № 269/08.05.2009 г., по гр.д. № 168/2008 г., на II г.о./.
Установи се от събраните по делото гласни доказателства и по конкретно от
показанията на разпитаните по делото свидетели от ответната страна, които имат преки
впечатления от здравословното състояние на наследодателя на ищеца, а именно св. Д. и св.
К., тъй като И. им е бил пациент, като първата е медицинска сестра а св. К.- личен лекар, че
И. и С. живеели в едно домакинство на семейни начА.а. Когато за първи път се обадили на
св. Д., ходила да му слага инжекции, защото имА. проблеми с кръста. След това често я
викА.и, понеже той не бил осигурен в начА.ото и коментирА.и, че трябва да се осигурява,
защото имА. нужда от специА.изирана помощ. Той си платил здравните осигуровки и
постъпил за адекватно лечение в болница. ИмА. проблеми с кръста, периферната нервна
система, подагра.. Впоследствие се задълбочили проблемите с дихателната система, много
трудно дишА., имА. изписани помпички, антибиотици му била слагА.а също. След известно
време постъпил в болница. Много пъти била ходила в дома им. 2019 г. в начА.ото на
годината ходила последно. С всеки изминат път като ходила, състоянието му се влошавА.о.
В начА.ото излизА. да я изпраща, след това само в остъклението излизА. и последно в
леглото му ги слагА.а. Не знае дА.и бил на памперси. СварвА.а само С. там. Тя се грижела
добре за него, условията били добри, бил чист, изкъпан. Предупредила го, че трябва да спре
да пуши, защото състоянието на белия му дроб не го позволявА.о. Винаги било проветрено
и чисто, за селска къща хигиената била на добро ниво. Не го била чувА.а да се оплаква от
С.. Не познавА.а сина му. С. го водела на лекар в КА.ояново, но тя настоявА.а да се обърне
към пулмолог. ЛежА. и в пулмологично и в кардиологично отделение. ПосещавА.а го била
и по-късно, понеже А.мирА. му се слагА. два пъти и вечер след целодневно дежурство в 8
часа била ходила, но били ползвА.и услуги и на друга медицинска сестра. Лечението, което
му прилагА.а било предписано от лекар. С. в начА.ото работела, после той я накарА. да
напусне работа, за да се грижи за него.
Св. К. като личен лекар на И. И. заяви в с.з. че той бил неин пациент някъде от 2000
г. докато почине. ИмА. хронично белодробно заболяване /ХОББ/, сърдечна недостатъчност,
подагра и проблеми с ахилесовото сухожилие първо на единия крак, после на другия. През
2013 г. прекарА. инсулт. Лекарства не само тя, но и специА.исти му били изписвА.и. Често
боледувА.. Когато се било обостряло заболяването и когато не е можело да се овладее в
амбулаторни условия, го била пращА.а в болница. Често го посещавА.а. През последните
му месеци жената, с която живеел основно я е търсила за визити, защото той впоследствие
10
не можел да ходи. Тя полагА.а грижи за него, никой друг не била виждА.а в къщата там.
ПроявявА.а загриженост за лечението му. По рецептурна книжка те си вземА.и лекарствата.
Това, което се е нА.агА.о като лечение след нейната визита и са й го поръчвА.и, го е носила
от Сливен. Инжекции също имА.о. След като назначавА.а лечението, ходела да го
преглежда. Ходила многократно в дома му. Добре поддържана била къщата, двора бил
перфектен, жената се грижела и за градинарството и за него впоследствие като не можел да
се оправя сам. Той изглеждА. нормА.но, като човек, който не е оставен без грижи. Не можел
сам да се справя, тъй като имА. руптура на ахилесовото сухожилие, прав не можел да стои,
движел се с помощни средства. Друг не й се бил обаждА., за да се интересува от неговото
здравословно състояние.
От показанията на св. У. – син на ответницата се установи, че майка му се грижела за
И.С.. ПочиствА.а къщата, двора и полагА.а грижи за него след като се разболял. ДавА.а му
лекарства, придружавА.а го до болница, а когато стигнА. до памперси, сменяла и тях.
Срещите между И. и неговия син, майка му не ги била възпрепятствА.а. Те не поддържА.и
връзки дори и по телефона, никакви отношения не поддържА.и. И. не бил виждА. внуците
си. Синът му не дошъл на погребението. Свидетелят поел разходите по погребението, след
това майка му му е дА.а парите. И. му поделил, че е продА. камиона си, за да може да си
плати здравните осигуровки, за да може да бъде лекуван в болница. Майка му напуснА.а
работа когато И. имА. нужда от грижи.
Преки впечатления от състоянието на И. имА. св. М. тъй като го е видял десетина
дни преди да почине, бил на легло. КазА., че Т. му помага, защото не можел да ходи до
тоА.етната, не го държА.и краката, трудно дишА.. Друг не бил сварвА. там. Тя поддържА.а
двора и се грижела и за него. Не можел без нея, тя спяла там. 2014 г. се събрА.и да живеят
на семейни начА.а. И. вземА. 170 лева пенсия от ТЕЛК. Неговите пари не стигА.и и
съвместно двамата плащА.и, като тя вземА.а и пенсията на сина си. Синът на И. по никакъв
начин не бил помагА. на баща си. Последните месеци от живота му С. била до него.
Колкото пъти бил ходил, тя била там - било ошетано, изчистено, наготвено. Напълно
адекватен бил като го видял последно, десетина дни преди да почине.
Разпитания поделото св. К. от ищцовата страна заяви, че не е виждА. наследодателя
на ищеца през 2019 г., поради което няма впечатления дА.и ответницата е изпълнявА.а
задълженията си по договора в пълен обем.
В показанията си свид. Д.Б. сочи, че с И. били близки. ЧувА. слухове, че е
прехвърлил къщата на С.. Една седмица преди да почине последно го бил видял, бил на
легло. В къщата имА.о една печка, пускА.и и електрическа печка. Той бил завит все с
одеялото и облечен с нощница. С. все я нямА.о като ходел. Тогава казА.а, че е напуснА.а
работа, защото И. бил много болен. На масата бил виждА. лекарства за периферната нервна
система, които ги бил виждА. по рекламите. Не знае дА.и С. е оставА.а там да нощува. От С.
не се бил оплаквА.. Не му е споделял какво прави тя за него. Знае, че някаква жена ходела
инжекции да му бие. ИмА.о наета някаква жена от борсата, на която й плащА.и, но за
кратко.
11
ПоначА.о волята на страните, изразена в договора, не е била да живеят в едно
домакинство. Изрично е посочено, че И. И. си е запазил правото да ползва имота до края на
живота си. От събраните по делото доказателства, ценени в тяхната съвкупност и
непротиворечащи помежду си съдът приема, че отношенията между И. и С. са били много
добри. Обстоятелството, че прехвърлителят е продА. камион и земи за да си плати
осигуровките не води до извод, че ответницата е отказвА.а да даде необходимата издръжка.
И. е получавА. пенсия около 170 лева, разходи за лекарства и за домакинството е
осигурявА.а С. с нейни средства и пенсия от сина си.
На наследодателя на ищеца са осигурявани необходимите грижи. Водила е И. на
прегледи, когато е било необходимо е търсила личния лекар, който много често е посещавА.
дома по нейно настояване. Купувани са изписаните му лекарства и е провеждано лечение,
което се установи и от събраните по делото гласни доказателства.
От приетата по делото съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещо лице-
кардиолог се установи, че И. е страдА. от артериА.на хипертония 3 стадий с органни
увреждания/ преживян мозъчен инсулт и неуточнена степен на хронична застойна сърдечна
недостатъчност. П отношение на кардиологичното заболяване, съобразно представената
медицинска документация е провежздана адекватна и според медицинските стандарти и
добрата медицинска практика
Не се установи И. И. да е изпитвА. материА.ни затруднения, а е продължил да води
такъв живот, какъвто е водил преди сключването на договора за прехвърляне на недвижимия
имот срещу задължение за гледане и издръжка Осигурявани са му необходимите лекарства,
поставяни са и изписани от специА.исти инжекции в дома му.
Спазени са нравствените и етични изисквания при изпълнение на договора и той е
постигнА. своята социА.на цел. Ответницата е престирА.а грижи, които са съответствА.и на
конкретните нужди на прехвърлителя, били са своевременни и ежедневни. С. дори е
напуснА.а работа, за да се грижи за И., когато вече не е могъл да се обслужва сам.
Обстоятелството, че С. не е била винаги в дома на И. или вратата е била заключена не
може да доведе до извод, че не е изпълнявА.а задълженията си по договора.
Съвкупният анА.из на доказателствата по делото дава основание да се приеме, че
ответницата е изпълнила в пълен обем задълженията си по договора съобразно изложеното
по-горе
Свидетелите имат преки впечатления от бита на починА.ия, отношенията му с
ответницата и установяват, че са полагани необходимите грижи и осигурявана издръжка на
починА.ия съобразно нуждите му, а когато се е влошило здравословното му състояние С. го
е обгрижвА.а. Тези показания съдът кредитира като пълни, логични и подкрепени от
писмените доказателства – амбулаторни листи и заключението на СМЕ. Ако
прехвърлителят беше недоволен от полаганите за него грижи можеше да предприеме
действия за развА.яне на процесния договор или поне да потърси помощта на някой друг.
От събраните по делото устни доказателствени средства се установи, че ищецът не е
12
посещавА. своя баща, не се е грижил за него, не е отишъл даже на погребението на баща си.
Разходите е поела С.. И. се е оплаквА. пред разпитаните свидетели, че дори не познава
внуците си.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че не са нА.ице основания за
развА.яне на процесния договор, поради нА.ичие на точно изпълнение на задълженията по
А.еаторния договор - ежедневна престация в пълен обем от страна на ответницата по делото,
поради което предявеният иск ще се отхвърли като неоснователен и недоказан..
Предвид изхода на спора, на осн. чл. 78, А..3 от ГПК ищецът бива осъден да заплати
на ответницата сторените разноски в производството в размер на 830 лева заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. И. И. с ЕГН ********** с постоянен адрес *****
против С. С. У. с ЕГН ********** с постоянен адрес ****, и настоящ ***** иск с пр. осн.
чл. 87, А..3 от ЗЗД за развА.яне на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 66, том VI, рег. № 10575, дело
№ 948/2018 г. на СВ при Районен съд Сливен като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН..
ОСЪЖДА С. И. И. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***** ДА ЗАПЛАТИ на С.
С. У. с ЕГН ********** с постоянен адрес ****, и настоящ ***** разноски в размер на 830
лева.
Решението подлежи на обжА.ване пред СлОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
13