№ 34300
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110154434 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „Куадерма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Въртопо“ №24, представлявано от управителя Николай
Найденов, срещу „Пътна помощ Бари“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл. 3, вх. 5, ет. 3, ап. 78, представлявано от Методи
Кирилов Григоров, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. трето вр. чл. 87, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1, изр. 1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД) за сумата от 1920.00 лева, представляваща възнаграждение по неформален договор за
транспортна услуга, сключен между ищеца като възложител и ответника като изпълнител
/превозвач/, който договор е развален от ищеца поради виновно неизпълнение от ответника,
и с която сума ответникът се обогатил за сметка на обедняването на ищеца при отпадане на
основанието за плащане, ведно със законна лихва за забава от датата на депозиране на
исковата молба- 07.10.2022 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че през месец август 2022г. ищецът закупил л.а. „Тойота
GT86“ от Република Полша. С оглед нуждата от превозването на автомобила до Република
България ищецът бил насочен от продавача да се обърне към ответното дружество,
представлявано от Методи Кирилов Григоров, който го убедил, че по занятие извършва
международен транспорт на автомобили и разполага с възможност да транспортира
закупения от ищеца автомобил от гр. Варшава до гр. София. Постигнали уговорка, като за
транспортната услуга ищецът заплатил на ответника сумата от 1920.00 лева с ДДС,
представляваща възнаграждение за транспортната услуга, за което му била издадена
фактура. Ищецът твърди, че многократно бил уверяван, че услугата ще бъде извършена, но
след многократни изявления и неизпълнение на ответника да достави автомобила го
уведомил, че се отказва от договора и иска последният да му върне дадените пари. Релевира,
че с поведението си ответникът е извършил измамни действия, създал е заблуждение за
възможността да извърши транспорта, в резултат на което заблуждение ищецът се
разпоредил с търсената сума, с която е обеднял, а ответникът се обогатил. Твърди, че поради
неизпълнение от ответника развалил неформалния договор, в резултат на което и при
отпадане на основание даденото по разваления договор възнаграждение подлежи на
връщане.
1
Ответникът-„Пътна помощ Бари“ ЕООД, в законоустановения срок по чл. 131 ГПК не
е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето вр. чл. 87, ал. 1 вр. чл. 88, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: 1/ че през месец август 2022 г. ищецът е сключил с ответника
договор за транспортна услуга на л.а. „Тойота GT86“ от гр. Варшава, Република Полша, до
Република България; 2/ че в изпълнение на договора е изпълнил своите задълженията си по
него, включително е заплатил на ответника сумата от 1920.00 лева с ДДС, представляваща
възнаграждение за транспортната услуга; 3/ че ответникът виновно не е изпълнил
задължението си по неформалния договор за възлагане на транспортна услуга, сред които да
достави на ищеца л.а. „Тойота GT86“ от гр. Варшава, Република Полша, до Република
България; 4/ че ищецът е развалил договора поради виновно неизпълнение от страна на
ответника, отправяйки предизвестие до последния и/или че изпълнението е станало
невъзможно и/или безполезно за кредитора-ищец; 5/ че е поканил ответника да му върне
платеното по договора.
При доказване на горното в тежест на ответника е при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на годно правно основание (правопораждащ юридически
факт) да получи процесната сума, включително изпълнение на задълженията му по
договора, или наличието на обстоятелства, които правят водят до обективна невъзможност
да изпълни, при евентуалност - погасяване на претендираното вземане.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснат до разпит искания от ищеца свидетел за фактите, изложени в
исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА до разпит на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на изложените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да води допуснати му свидетел в насроченото по делото
открито съдебно заседание, в противен случай свидетелят ще бъде заличен.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023г. от
14:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3