№ 872
гр. Варна, 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501009 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивната страна В. Н. П., редовно и своевременно призован, явява
се лично.
Въззиваемата страна М. С. И., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. С. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна А. Д. Б., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Н. Ф., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Смятам, че формално искате да изпълните
процедурата като изразя становище по даване ход на делото. Ако кажа да не
се дава ход на делото, няма да уважите това искане. Своевременно съм
направил искане за отвод.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище-искане с вх. №
13256/27.05.2024г. от въззивника В. П. с искане за отвод на съдия Красимир
Василев и съдия Светла Пенева на основание член 22, алинея 1, точка 6 от
ГПК.
1
АДВ. К.: Считам, че е неоснователно искането.
АДВ. Ф.: Считам, че е неоснователно искането.
След извършена проверка СЪДЪТ установи, че съдиите Василев и
Пенева са участвали при разглеждането и решаването на в.гр.д.№ 2110 по
описа за 2022 г. на ВОС, с решението по което са отхвърлени исковете,
предявени от В. Н. П. против Г. С. Г. и Д. Г.Г. с правно основание член 26,
алинея 2, предложение второ от ЗЗД, член 29 от ЗЗД и член 31 от ЗЗД
досежно недвижим имот, обективиран в НА № 101 от 24.02.2017 г., в частта, с
която Н.Т. П. продава на ответниците 1/2 идеална част от ПИ № *** по КК на
село З., местност „***“ с площ от 833 кв.м.
Съдия Василев е участвал при разглеждането и решаването на в.гр.д.№
2345 по описа за 2023 г. на ВОС, с решението по което е обезсилено решение
№ 1999 от 05.06.2023 г., постановено по гр.д.№ 4253/2021 г. по описа на ВРС,
в определени части досежно предявените от В. Н. П. срещу М. С. И. и Д.Н.И.
искове за прогласяване за нищожни договорите за покупко-продажба,
обективирани в НА № 119 от 15.02.2019 г. в НА № 183 от 27.02.2019 г., и в
частта, в която съдът е отхвърлил предявените от В. Н. П. срещу Ж.Ж.Ж.
искове за прогласяване за нищожни на договорите за дарение, обективирани в
НА № 162 от 08.10.2020 г.; като е потвърдено посоченото решение в
останалата му част.
Видно е от посоченото, че макар и предявените искове по настоящото
дело и по посочените дела да са с идентични правни основания /нищожност и
унищожаемост на договори/, то те касаят различни правни сделки срещу
различни ответници, като един и същ е само ищецът.
В тази връзка следва да се посочи, че е налице и практика на ВКС,
изразена в тълкувателно решение № 1/2023 г., постановено по тълк.д.№
1/2023 г. на ОСГТК, че не би могло категорично да се приеме, че участието на
съдия в предходно дело, по което е взето становище по доказателства,
представени и по двете дела, или е налице произнасяне по въпрос, релевантен
за изхода на висящото дело, поражда основателно съмнение в неговата
безпристрастност, а основанието за отвод по член 22, алинея 1, точка 6 ГПК е
условно по своя характер и подлежи на установяване във всеки конкретен
случай, въз основа на данните по делото, закона и вътрешното убеждение на
съдебния състав.
2
Поради изложеното настоящият състав на въззивния съд намира, че не
са налице основания за отвод на съдия Красимир Василев и съдия Светла
Пенева поради участието им в предходни дела, касаещи същия ищец, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за отвод на
съдиите Светла Пенева и Красимир Василев.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано въз основа на постъпилите
срещу решение № 260439 от 28.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 11924/2020
г. по описа на Районен съд – Варна, десети състав, въззивни жалби, както
следва:
1/ от В. Н. П. в частта от решението, с която „имплицитно“ е отхвърлен
иска на жалбоподателя бъде прогласена нищожността на договор за покупко–
продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ от 08.05.2018 г., за имот с
идентификационен № ***, находящ се в местност „С.“, в землището на град
И., община А., с площ от 4 064 кв.м, сключен между М. С. И. като продавач и
А. Д. Б. като купувач, поради липса на съгласие от страна на собственика на
имота Н.Т. П., на основание член 26, алинея 4 от ЗЗД във връзка с член 578,
алинея 4 във връзка с член 576 от ГПК във връзка с член 40 от ЗЗД, като се
твърди, че липсата на изрично произнасяне в тази част е неправилно,
необосновано, незаконосъобразно и в разрез с практиката на Върховния
касационен съд;
2/ от М. С. И. чрез процесуални й представители адвокат П. И. и
адвокат С. К. срещу частите, с които е прогласена унищожаемостта на
извършеното на 19.04.2018 г. от Н.Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване,
обективирано в пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на
подписите, с което на М. С. И. е предоставено правото от името на
3
упълномощителя Н.Т. П. да продаде собствената му нива с
идентификационен № *** в местност „С.“, в землището на град И., община
А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че упълномощителят Н.Т. П. към
19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и свойството на извършеното и
да ръководи постъпките си; прогласена е унищожаемостта на договор за
покупко–продажба, обективиран в НА от 08.05.2018 г., за описания имот,
сключен между М. С. И. като пълномощник на продавача Н.Т. П. и А. Д. Б.
като купувач поради това, че упълномощителят Н.Т. П. към 19.04.2018 г. не е
могъл да разбира значение и свойството на извършеното и да ръководи
постъпките си;
3/ от А. Д. Б. чрез процесуалния й представител адвокат Н. Ф., в
частите, с които е прогласена унищожаемостта на извършеното на 19.04.2018
г. от Н.Т. П. в полза на М. С. И. упълномощаване, обективирано в
пълномощно на лист 25 от делото, с нотариална заверка на подписите, с което
на М. С. И. е предоставено правото от името на упълномощителя Н.Т. П. да
продаде собствената му нива с идентификационен № *** в местност „С.“, в
землището на град И., община А., с площ от 4 064 кв.м, поради това, че
упълномощителят Н.Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и
свойството на извършеното и да ръководи постъпките си; прогласена е
унищожаемостта на договор за покупко–продажба, обективиран в НА от
08.05.2018 г., за описания имот, сключен между М. С. И. като пълномощник
на продавача Н.Т. П. и А. Д. Б. като купувач поради това, че
упълномощителят Н.Т. П. към 19.04.2018 г. не е могъл да разбира значение и
свойството на извършеното и да ръководи постъпките си.
Насрещните страни са подали отговор на въззивните жалби, с които
оспорват съответната.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Докладът по делото съдържа идентични пороци,
които съдържа докладът по в.гр.д. № 2345/2023г. с участието на съдия
Василев, подробно съм изложил доводите си. В протокола не бяха отбелязани
изтъкнатите от мен пороци във вашето решение по предходното въззивно
гражданско дело, където си позволявате да постановите отявлената лъжа, че
решението е необжалваемо, въпреки че там материалният интерес е 10 хиляди
лева. После се разбира, че там имало някаква дупка в закона и същото това се
възпроизвежда и в решението на съдия Василев по в.гр.д. № 2345/2023г., там
4
той се произнася по несъществуваща въззивна жалба. Всички тези пороци ги
няма, все едно не съществуват. Там своевременно беше направено
възражение срещу доклада по делото.
По настоящото дело никакви доводи по същество против моите
възражения и доводи по същество не са изтъкнали. Ние сме дошли да спорим
по някакво първоинстанционно решение, което не знаем какви пороци има
или няма. Моята теза е, че решението е необосновано и незаконосъобразно,
тяхната теза е обратната, това не е спор. Това е изтъкване на крайно
становище.
Докладът не съдържа изтъкнати от мен пороци на
първоинстанционното решение. Не може предмет на спора да е само това,
което се спори в първоинстанционното решение, преди да стигнем да
повторно гледане като първоинстанционен съд, трябва да има изчистване на
обстоятелствата.
Имало е спор между мен и въззивната инстанция, аз съм изтъкнал
всички доводи защо сменям основанията, а по тях няма произнасяне даже и от
Апелативния съд, той е дал някакви указания на въззивния съд как да ми
отреже главата, фигуративно казано, с решение.
Искам коментар, искам спор по пороците на първоинстанционното
решение така, както съм описал във въззивната жалба. Обяснил съм, че
реквизитите на исковата молба не включват основанието. Решението не е
съобразено с фактите, които съм изтъкнал.
Липсата на съгласие по стара практика на ВКС, с която е съобразена
исковата молба и с което е съобразен спорът, милион пъти повтарям, че х
делено на 2 няма верен отговор. Липсва основание на пълномощното, защото
болният мозък на баща ми не може да формулира понятие за собствен
интерес. Не разбира свойството и значението на това, което подписва.
Решението е съобразено с исковата молба и е в моя полза, но не е в мой
интерес. Твърдя по-тежката форма на недействителност, за липса на съгласие
ще наведа твърдения, когато уважите въззивните жалби на ответната
страната.
За измамата мога да кажа, че просто са го убедили, че е в негов интерес
да продава без да знае какво ще получи от тези имоти.
Смятам, че е измамен, защото във въпросното пълномощно съществува
формулировката „минимална цена в размер на ½ от данъчната оценка“, която
5
е неизвестна към момента на упълномощаване, от което следва, че той
въобще не може да изчисли абсолютната стойност на тази ½. Няма
определена максимална цена и в това отношение неговото упълномощаване е
уникална практика, каквато в масовата търговска практика няма. Никой
търговец не мисли колко евтино да си продаде имота без да мисли каква
максимална цена ще получи. Него са го убедили, че е в негов интерес да
подпише това пълномощно, а той не знае какви пари ще получи.
Когато сделката се изпълнява чрез пълномощник, това не е ли
еквивалентно с пряко участие в сделката? Това е смисълът на пълномощното.
В пълномощното няма изрична клауза М. да заявява от негово име, че е
получила парите.
Поддържам депозираната от мен въззивна жалба, оспорвам отговорите.
Оспорвам въззивните жалби на насрещните страни, поддържам отговорите.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Ф.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам отговора. Поддържам
депозираната от нас въззивна жалба, оспорвам отговора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ф.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Правя възражение за прекомерност на
адвокатските възнаграждения на процесуалните представители на
въззиваемите. В постановеното решение участието на дъщерята на М. И. е
нулево, физически не участва в делото. Делото ще бъде разгледано по същия
начин, по който е разгледано предишното дело. М. И. е защитавана от двама
адвокати, единият е нейната дъщеря и не знаем какъв е приносът и за
́
изясняване на делото от правна и фактическа страна. Първоначално в делото
я защитаваше адв. П. И., тя е нейната дъщеря.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на въззиваемите страни списъци с разноските по чл. 80 от ГПК
и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Поддържам становището си, поддържам
въззивната си жалба. При условие, че тя бъде оставена без уважение, би
трябвало да остане решението в сегашния си вид, защото действително от
самото начало това е единственият съдия, който се е съобразил с исковата
молба, но го е направил по политически съображения, за да не се налага да
дискредитира работата на нотариус Б., която по закон е длъжна да провери
дали има нужната представителна власт, а тя не го е проверила и никъде в
пълномощното няма. Купувачът Б. няма въобще пълномощно да говори от
името на баща ми, че си е взел парите още преди да се подпише нотариалният
акт. М. И. има пълномощно, но точно за това няма пълномощие. Нотариус Б.
не проверява редовността на тези пълномощия, въпреки че е длъжна по ГПК,
което само по себе си също опорочава сделката, а този порок не се коментира
в нито едно от всичките дела, включително и в това. Така се е стигнало до
решение в моя полза, което създава предпоставки на втора окончателна
инстанция, защото и до там ще стигнем, че имущественият интерес е 600
лева, въпреки че аз предлагам споразумение да им платя този имот за 10 000
лева, а на тази инстанция все едно няма такова предложение, игнорирано е на
сто процента.
АДВ. К.: Моля да оставите въззивната жалба на въззивника без
уважение. Моля да постановите решение, с което да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, моля
да отхвърлите всички претенции на ищеца. За да постанови
първоинстанционния съдебен акт, решаващият състав се е позовал
единствено на извадки от интернет относно етимологията на претендираното
заболяване, за което няма никакви доказателства в настоящото производство,
7
което считам за недопустимо да се позовава на извадки от интернет. В
настоящото производство ищецът не успя при условията на пълно и главно
доказване да докаже, че баща му не е разбирал свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. В този смисъл са и решенията по
в.гр.д. № 1473/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, както и в.гр.д. №
41/2023г., които не са допуснати до касационно обжалване и са влезли в сила.
Моля да ни присъдите сторените разноски, както и да ми определите
възнаграждение за безплатно предоставена правна помощ.
АДВ. Ф.: Моля да оставите въззивната жалба на В. П. без уважение, да
уважите нашата въззивна жалба и да измените първоинстанционното
решение, тъй като считам същото за неправилно. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ П.: Съобразно текста на чл. 31 от ЗЗД
облигационното отношение служи за индикация на това колко разбира и не
разбира, а там не се казва, че трябва този текст да се тълкува от психиатър.
Това е юридически текст и трябва да го тълкуват юристи, които досега не са
го направили.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
седемдневен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8