Определение по дело №167/2025 на Административен съд - Добрич

По делото е направено доказателствено искане от адв. С. С., като проц.представител на М. К. П. – Г. за допускане на съдебна експертиза със задачи:

1. Какво е състоянието на конструкцията на процесната сграда, има ли наличие на повреди, пукнатини и деформации; нарушена ли е нейната конструктивна устойчивост и носимост;
2. Има ли изградена ВиК и електрическа мрежа, захранена ли е сградата с ток и вода;
3. Какво е състоянието на покривната част на сградата, има ли изграден и завършен покрив;
4. Измазана ли е сградата отвън и има ли поставени дограми, прозорци и врати на сградата;
5. Възстановени ли са по съответния законов ред компрометираните елементи ГР.1 и ГР.18, стаманобетонни и тухлени стени в имота с [идентификатор]. съобразно архитектурния проект на сградата под контрола на специалист проектант конструктор и след одобрение от Община [област], отдел „УТСК“;
6. Годна ли е за обитаване сградата;
7. Тази сграда представлява ли незавършен строеж или сградата е завършена?

С молба от 16.06.2025 г. е постъпила молба от процесуалния представител на Община [населено място] – юрисконскулт Р. Т., с която настоява вещото лице да отговори и на въпросите:

1. Въведена ли е в експлоатация сградата с [идентификатор] по КККР на [населено място];
2. За какви нужди се ползва горепосочената сграда;
3. Налице ли са актове и протоколи по време на строителството на сградата, доказващи обема и надежността на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция;
4. Към момента на издаване на заповедта, предмет на обжалване, изградени ли са били в завършен вид за въвеждане в експлоатация общите части на сградата и по-конкретно стълбищната площадка, има ли монтирани парапети;
5. Извършено ли е обследване на строежа по чл. 176м от ЗУТ, изготвен ли е технически паспорт на строежа по чл. 176б от ЗУТ;необходимо ли е това за въвеждане на сградата в експлоатация.

С молба от 11.06.2025 г. юрисконсулт Р. Т. прави икскане за отсрочване на делото предвид служебна ангажираност в периода от 14-18.07.2025 г.

Съдът като разгледа искането на проц.представител на жалбоподателя, го намира за допустимо, относимо и необходимо по делото и следва да го уважи, като назначи съдебно-техническа експертиза с оглед изясняване на спорните фактически обстоятелства по разглеждания казус.

Служебната ангажираност на проц.представител на ответника по жалбата е пречка за разглеждането му на 16.07.2025 г., поради което съдът следва да отсрочи делото за друга дата.

При тези мотиви, Административен съд-[област], втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебн-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и справки в общинска администрация [населено място], РДНСК и оглед на място да отговори на следните въпроси:

• Какво е състоянието на конструкцията на процесната сграда, има ли наличие на повреди, пукнатини и деформации; нарушена ли е нейната конструктивна устойчивост и носимост;
• Има ли изградена ВиК и електрическа мрежа, захранена ли е сградата с ток и вода;
• Какво е състоянието на покривната част на сградата, има ли изграден и завършен покрив;
• Измазана ли е сградата отвън и има ли поставени дограми, прозорци и врати на сградата;
• Възстановени ли са по съответния законов ред компрометираните елементи ГР.1 и ГР.18, стаманобетонни и тухлени стени в имота с [идентификатор]. съобразно архитектурния проект на сградата под контрола на специалист проектант конструктор и след одобрение от Община [област], отдел „УТСК“;
• Годна ли е за обитаване сградата;
• Тази сграда представлява ли незавършен строеж или сградата е завършена;
• Въведена ли е в експлоатация сградата с [идентификатор] по КККР на [населено място];
• За какви нужди се ползва горепосочената сграда;
• Налице ли са актове и протоколи по време на строителството на сградата, доказващи обема и надежността на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция;
• Към момента на издаване на заповедта, предмет на обжалване, изградени ли са били в завършен вид за въвеждане в експлоатация общите части на сградата и по-конкретно стълбищната площадка, има ли монтирани парапети;
• Извършено ли е обследване на строежа по чл. 176м от ЗУТ, изготвен ли е технически паспорт на строежа по чл. 176б от ЗУТ;
• Какви са необходимите документи за въвеждане на сградата в експлоатация;
• Налице ли са условията за въвеждане на сградата в експлоатация?

Назначава за вещо лице инж. П. М., при внесен депозит от жалбоподателя в размер на 700 лв., по равно от страните, в седемдневен срок от съобщаване на настоящото определение.

ОТСРОЧВА съдебното заседание за 02.07.2025 г.

Да се призоват страните.

Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

Определението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.