ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
търговско дело № 20235001000111 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
За жалбоподателката Н. Б. П., редовно призована, се явява адв. Я. С., с
пълномощно, приложено по делото.
За въззиваемата страна „З. Л. И.“ АД, редовно призована, се явява адв.
В. Д., с пълномощно, приложено по делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 855 от 27.01.2023 г. от Н. Б. П., чрез
пълномощника й адв. Я. С., против Решение № 97 от 27.10.2022 г.,
постановено по т.д. № 142/2021 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в
частта му, с която е отхвърлен предявеният от нея иск за обезщетение за
1
неимуществени вреди за разликата над присъдената сума от 150 000лв. до
пълния предявен размер от 200 000лв. Изложени са конкретни доводи за
неправилност на решението в обжалваната му част, касателно преценката за
действителния характер на вредите и прилагане принципа на справедливостта
по чл. 52 ЗЗД при определяне на дължимия размер на обезщетението, и се
претендира за отмяната на решението в тази му част, както и за присъждане
на разноски за двете съдебни инстанции и адвокатско възнаграждение по чл.
38, ал. 2 ЗАдв. Не са заявени доказателствени искания.
Въззиваемата страна „З.“ АД е депозирала чрез пълномощника адв. В.
Д. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на решението. С отговора не са
заявени доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам така депозираната въззивна жалба.
Нямам искания за доказателства. Представям само списък с разноските.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения, който поддържам. Други доказателства няма да сочим.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед събраните пред
първоинстанционния съд доказателства, моля да отмените обжалваното
решение в атакуваната му част и да постановите ново, с което да уважите
изцяло така предявения иск до пълната сума в размер на 200 000 лв.
Считам, че са налице всички обективни доказателства.
Оспорвам изложеното в отговора на въззивната жалба от процесуалния
представител на ответника. Бих казал, че макар и да са законосъобразни
изложените факти, те сами по себе си обезценяват човешкия живот, защото
тук сме изправени пред отнет човешки живот. Дори жената да е на възраст, по
делото има красноречиви, безспорни доказателства, че е била в перфектна
форма. Тя никога не е пушила, не е пиела, спортувала е, хранела се е
здравословно, т.е. никой от нас не може да определи един човек колко ще
2
живее на тази земя. Не може да се излагат доводи от ответната страна в
насока, че едва ли не нейният живот е свършил. Установи се, че нейната
дъщеря е имала само нея, тя няма никой друг, изцяло е разчитала на нея, така
че считам, че поисканата сума не само е справедлива, тя е и минимална.
Никой не може да върне живота на тази жена. Аз съм запознат детайлно. Това
е бил един човек в прекрасно здраве. Под никаква форма тя не е станала
причина за катастрофата. Настигната е в гръб и е повалена.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля от името на доверителя ми
да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение въззивната
жалба и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт по подробно
изложените съображения в отговора на въззивната жалба.
Спорът се свежда единствено до правилно приложение на разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД от Пазарджишкия окръжен съд, за което аз съм изложил
мотиви, но искам да кажа, че по никакъв начин аз или доверителят ми не сме
искали да обезценим нито стойността на човешкия живот, нито станалата
трагедия. Само сме се опитали да посочим, че възрастта на пострадалата и в
практиката на ВКС се сочи като един от обективните фактори, които следва
да се вземат предвид при определяне на размера на обезщетенията. Той
трябва да се съобразява и затова сме го посочили. Становището ни е по-
скоро, че с оглед нейната възраст, това трагично събитие, за ищцата много
трагично, не може да се сравни в никакъв случай със загубата на един млад
родител, чието дете от много ранна възраст ще остане само, без родителска
подкрепа, без този родител да присъства на най-важните моменти в живота
му. Затова този фактор следва да се има предвид.
Ще оспоря и твърдението, че ищцата няма друг близък в живота си. Тя
е семейна. Установи се от разпита на свидетелите, доколкото си спомням, че
тя има дете и спътник в живота, с който заедно живеят с детето. Това са
факти, които се установиха, в който смисъл не мога да се съглася с днес
изложените доводи. Посочил съм и практика на Върховния съд относно
приложението на чл. 52 от ЗЗД в сходни ситуации и доколкото в случая не се
установиха някакви извънредни обстоятелства, становището на клиента ми е,
че трябва да се вземат тези неща предвид при определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди.
Адв. С. (реплика): Колегата изложи, че в настоящия случай трябва да
3
се вземе предвид възрастта на пострадалата, в случая починалата. Не мога да
се съглася с това изложение на колегата. В настоящия случай един от силните
фактори е лимитът на застраховката „Гражданска отговорност“. Всички у нас
сме наясно как ежегодно се повишават и лимитите и събираните такси, така
че не мога да се съглася с колегата да премълчава един от най-важните
фактори, че всъщност животът на един човек и неговата продължителност се
определя от неговите години. Не – определя се от неговото здраве. Както
знаем, има достатъчно млади хора в тежко здравословно състояние и обратно.
Дотолкова доколкото колегата изложи, че ищцата има семейство – не,
няма семейство. Може да се установи, че тя наистина има дете, но голяма
роля в отглеждането му е изиграла нейната майка. Това е било първия случай,
в който те са се разделили – тя да отиде на селото си, да излезе с колелото и
да бъде убита.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4