ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Бургас, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Кирил Гр. Стоянов
К.а Ст. Пенева
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500338 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Въззивникът Е. Д. Г., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. А. Б. от САК, преупълномощен от адв. П. К., с представено
пълномощно.
За ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовани, не се
явява представител.
Третото лице помагач И. К. Й., редовно призован, не се явява.
Не се явява и упълномощения от него адв. К. Я., редовно призован.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. В., пълномощник на
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, в която е заявено, че е служебно
ангажирана и не може да се яви в днешното съдебно заседание, но заявява, че
е съгласна да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Изложено е становище
по същество, с оспорване на въззивната жалба, поддържане на отговора на
същата, като се претендира оставянето й без уважение и присъждане
разноските на въззиваемото дружество. Приложен е списък с разноски,
договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.
По даване ход на делото:
1
АДВ. Б.: Няма процесуални пречка, моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 410 от 21.09.2022 г., с което въззивните жалби на
Е. Д. Г. против основното решение и допълнителното по чл. 250 ГПК, са
приети за допустими и делото е внесено за разглеждане в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивните
жалби срещу така постановените решения на СлОС. Оспорвам съответно
отговора на ответника по делото. Нови доказателства няма да соча.
Представям молба от адв. К. с приложено удостоверение за регистрация по
ЗДДС. Моля за ход по същество.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ДУМАТА за устни състезания.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии искам да обърна
вниманието на няколко основни факта по отношение на неправилността на
решението на СлОС. На първо място, така, както сме заявили подробно във
възивната жалба, считам, че приетото съпричиняване не беше доказан по
безспорен и категоричен начин. То си подлежи на пълно, главно доказване,
което не е така. Ние сме изложили подробни съображения в тази насока. Но, в
същото време няма как свидетелските показания на едно лице, приети от
СлОС, да бъдат вменени като задължение на ищеца. Ищецът се е возил на
задна седалка, те не са били заедно през цялото време и той не е имал някакво
наблюдение по отношение на алкохола употребен от делинквента. Отделно
от това, не е задължение на съда, разпоредбата на ГПК е, че може да приеме
съпричиняване, но може и да не приеме. В конкретния случай обаче,
категорично не се доказа при пълно и главно доказване приетото
съпричиняване от страна на СлОС.
2
Отделно от това, по размера считам, че Вашият съдебен състав
прекрасно е запознат с уврежданията на този млад човек. Към момента на
инцидента той е бил на *** години, загубил е дете. Освен разпитаните вещи
лица в първата инстанция, които по безспорен и категоричен начин
установиха изключително тежките увреждания и обстоятелството, че този
млад човек ще остане инвалид за цял живот, тъй като има парализа на двата
долни крайника, не е само това, което има значение за размера на
обезщетението, което следва да се присъди.
В съдебно заседание беше пояснено от вещите лица още два
основни факта, които имат значение при определяне размера на
обезщетението. Именно единият от тях е причинената детеродна
неспособност, поради неконтролираното изпускане на тазовите резервоари.
От една страна, освен че имаме детеродна неспособност, което е тежка
телесна повреда по смисъла на закона, имаме и неконтролируемо изпускане
по нужда, било то малка или голяма. Този човек завинаги ще бъде увреден и
завинаги ще има нужда от чужда помощ. Завинаги ще има нужда от
лекарства, а да не говорим и за обстоятелството, че критерият при определяне
на обезщетението не са социално-икономическите условия, но дори и да ги
приемем като такива, 800 лв. така, както е приел първоинстанционният съд и
както е взел становище ответникът по делото, в никакъв случай не стигат за
осигуряване на пострадалия с лекарства, лечение, защото има нужда от
санаториуми, раздвижване и т.н. По никакъв начин не могат да бъдат
компенсирани тези вреди.
Считам, че СлОС е присъдил едно изключително занижено
обезщетение, тъй като приетата от него сума в никакъв случай не може да
репарира вредите, които са причинени на доверителя ми. Това е един, колкото
и грозно да звучи, жив труп остава до край на живота си и той остава на
ръцете да бъде гледан от своите близки до края на живота си. В тази връзка
считам, че обезщетението е изключително занижено и ще моля да присъдите
така, както сме заявили с въззивната жалба за справедлив размер. Не
напразно адв. К. е посочила сумата от 800 000 лв. като частичен иск от 1 400
000 лв. Това е направено именно във връзка ако все пак решите, че е налице
някакво макар и минимално съпричиняване на резултата. Пак казвам, по
никакъв начин такова съпричиняване не се доказа. А, по отношение на
предпазния колан, то е залегнало и в мотивите на окръжния съд, изготвени са
две експертизи, една автотехническа и една комплексна. Само за това
обръщам внимание, където категоричният извод на вещите лица е, че ако
този пострадал беше с предпазен колан, то за него резултатът щеше да бъде
по-тежък, включително и летален.
В тази връзка, моля да уважите въззивните жалби. По отношение
на неприсъждане на лихви върху първата сума, още с исковата молба ние сме
заявили претенция за присъждане на лихви, така че неоснователно СлОС не е
присъдил лихви.
3
По отношение на неприсъждане на ДДС на адв. К., видно е от
определението, представих пред Вашия съдебен състав удостоверение за
регистрация по ЗДДС на адв. К., което не е от вчера. Тя е регистрирана по
ЗДДС може би преди повече от 15 години. В тази връзка е и становището и
моля да уважите жалбите така, както са заявени от нас.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4