Определение по дело №64/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3

гр. Видин, 10.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II касационен състав

в закрито заседание на

десети март

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Частно касац.АД №

64

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.229,ал.1,т.2 от АПК във вр. с чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК, във връзка с чл.63,ал.3 и ал.1 от ЗАНН.Образувано е по жалба на РУ-Кула против Определение №4/27.01.2020г., постановено по НАХД № 76 по описа на Районен съд Кула, с което е допълнено постановеното по делото решение в частта относно разноските, като е осъден началникът на РУ-Кула да заплати на Б.И.Б. *** разноски по делото в размер на 350 лв за адвокатско възнаграждение.

Твърди се , че страната не се е представлявала от адвокат в съдебно заседание , както и че липсват доказателства за реално заплащане на възнагражденията.Иска се от съда да отмени обжалваното определение.

От ответната по частната жалба страна е депозиран отговор, с който се оспорва частната жалба. Претендират се съдебни разноски.

Съдът, като взе предвид постъпилата жалба, становищата на страните и оспорвания съдебен акт, намира следното :

Частната жалба е допустима, като подадена в указания в оспорваното определение срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е частично основателна, но не по изложените в нея съображения.

С обжалваното определение съдът е допълнил постановеното решение в частта относно разноските по реда на чл.248,ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК с оглед измененията на чл.63,ал.4 от ЗАНН, Д.В.бр. 94 от 29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г. . Делото е разгледано в открито съдебно заседание, проведено на 05.12.2019г., т.е след влизане в сила на измененията. Разноските са изрично поискани от жалбоподателя, а договорът за правна защита и съдействие, удостоверяващ изплащането на договореното възнаграждение в размер на 350 лв, е приложен още към жалбата до районния съд. Видно е, че адвокат-пълномощникът е осъществил процесуално представителство на жалбоподателя като е извършвал процесуални действия по делото, независимо, че не е явил лично в съдебно заседание.

Районният съд, като е установил, че молбата за допълване на постановеното по делото решение е подадена в срок, поради което  е допустима,  е обсъдил гореизложените обстоятелства и е осъдил Началника на РУ-Кула да заплати направените за производството разноски на жалбоподателя. Направените от районния съд изводи за дължимост на претендираните разноски по делото се възприемат от съда, но неправилно е определен отговорният за възстановяването им субект. С обжалваното определение Районен съд Кула неправилно е възложил в тежест на началника на РУ Кула, в качеството му на издател на акта, направените съдебни разноски. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК разноските се възстановяват от бюджета на органа - издател на акта. Съгласно §.1 ,т.6 от ДР на АПК поемането на разноски от административния орган е поемане на разноски от юридическото лице, в чиято структура е този орган. В случая това юридическо лице е ОДМВР – Видин, съобразно чл. 37, ал. 2, вр. с чл. 37, ал 1, т. 2 ЗМВР. Разноските е следвало да бъдат възложени в тежест на бюджета на ОДМВР-Видин, чието структурно звено е РУ Кула, поради което следва да се измени постановеното определение единствено в частта относно осъденото за заплащането на разноските лице.

От ответника по частната жалба са поискани разноски за настоящата инстанция, но такива в настоящето производство не се дължат. Разноските се дължат за съдебното производство по предмета на спора, не и по производството за разноски. Това производство има за предмет съдебното решение само в частта, с която съдът се е произнесъл за разноските. Причина за съдебното производство не е неоснователно предизвикан спор от страна по делото, независимо дали искането е основателно или не, а процесуалното действие на съда, поради което за производството по чл. 248 от ГПК разноски не се дължат.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро, вр. с чл. 236 АПК, Административен съд-Видин

                            ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4/27.01.2020г., постановено по НАХД №76/2019г. по описа на Районен съд Кула в частта, в която Началникът на Районно управление на полицията гр.Кула е осъден да заплати на Б.И.Б. *** разноските по делото от 350 лв за адвокатско възнаграждение , вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Видин да заплати на Б.И.Б. *** разноските по делото от 350 лв за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

 Председател:                                             Членове:1.

                                                                                    2.