№ 40
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20225200900206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът В. И. Р. - редовно призован, се явява лично. За него се явява и
адв. Д. Т., упълномощен да го представлява.
За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
"ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, се явява адв. Н. Ш.,
упълномощен да го представлява.
Явява се вещото лице д-р В. К.
Становище по хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на СПЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
д-р В. А. К. – 41 г., българин, български гражданин, семеен, не осъждан,
с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
От инцидента до настоящия момент този синдром е налице. Аз съм
описал подробно в обсъждането, той е с характерно протичане в настоящия
случай. След ПТП е с по-голяма тежест и в следващите няколко месеца
подекспертния търси лекарска помощ и след това те значително намаляват,
като остават някои симптоми като нарушение на паметта и концентрацията.
1
Не мога да кажа кога ще отшумят. Обичайно не остават като постоянни
прояви, но в момента на изследването ги има. В следващите 1-2 години би
трябвало да се нормализират.
Д-р Х. е диагностицирала този синдром въз основа на преглед, който е
проведен от нея. Отбелязано е в документа, че се оплаква от епизодично
главоболие, световъртеж, разсеяност, нарушена памет, нарушен сън, това са
все симптоми, характерни за този синдром.
Относно въпроса за причинно – следствена връзка. Световъртежа е
симптом на постконтузионното разстройство, но тук говорим за други неща.
Не говоря за проблеми с паметта, говоря за проблеми с концентрацията.
В СМЕ на стр. 32 и 33, действително пише, че един от симптомите на
констатираните преди ПТП заболявания, е загуба на паметта, но трябва да
имаме предвид, че подекспертния преди ПТП е работил като крупие, където
трябва концентрация. В сферата на предположенията, тази мултиинфарктна
енцефалопатия сигурно има отношение, но пак казвам, той преди
катастрофата е функционирал добре, справял се е. Има данни, че е работил
различни неща. Запознал съм се много добре с СМЕ и затова казвам, че
според мен, ако приемем, че той е работил тези неща, значи е функционирал
добре.
Проблемите с паметта съм установил, като съм направил невро-
когнитивни тестове, които в момента на изследването показват, че той има
леки нарушение, които понастоящем не пречат на неговото функциониране.
Според мен тези леки нарушения се дължат на ПТП, а не на предишно
състояние.
Не постъпиха други въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. Ш.: Аз оспорвам експертизата, като считам, че същата е в
противоречие, без да съм специалист, със заключенията, които са дадени от
тройната експертиза по отношение на симптоматика на заболяванията, които
са били констатирани преди ПТП и констатирания постконтузионнен
синдром,който се сочи като следствие от ПТП. Оспорвам я по същество и в
тази връзка не искам нито повторна, нито допълнителна експертиза.
Съдът счита, че заключението на вещото лице следва да бъде прието,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р В. К..
По определяне на възнаграждението, съдът ще се произнесе след
представяне на нова справка – декларация от вещото лице д-р К., тъй като се
констатира, че в представената от него погрешно е посочено името на лицето
на което е правено психиатричното изследване, както и е посочена работа по
КСППЕ /тоест комплексна експертиза от психолог и психиатър/, а вещото
2
лице е работило индивидуално при изготвяне на заключението.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р В. К. да представи нова справка –
декларация в която да отстрани неточностите.
Адв. Т.: Нямам други искания.
Адв. Ш.: С оглед постъпилата СПЕ и доколкото в същата подробно са
коментирани изявленията на ищеца, дадени в ДСП, в които се съдържат,
според мен, явно неизгодни за него факти, а именно, че автомобилът за който
се претендира да бъде платено обезщетение „тотал щета“, е бил предаден на
вторични суровини. По реда на чл. 176, моля да задължите ищеца да отговори
за каква сума е бил предаден автомобилът. След това негово изявление,
евентуално ще направя възражения обезщетението да бъде намалено със
сумата която е получил от предаването на автомобила за скрап.
Адв. Т.: Ние твърдим, че МПС не е предадено за скрап, не са
ангажирани никакви доказателства за това и претендираме реалната му
стойност, като сме приспаднали това, което е платено.
Адв. Ш.: /Цитира Протокол за разпит на свидетел от 11 Май 2022 г./
Адв. Т.: Мисля, че не следва да се кредитира. Ние сме разпитали
свидетелите. Не възразявам да отговори на въпросите.
Съдът, след като се запозна със съдържанието на Протокол за разпит на
свидетел от 11.05.2022 г. на л. 72 и л. 73 от ДСП, счита, че искането на
пълномощника на ответника е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ ВЪПРОСИ на ищеца по делото, на основание чл. 176 от
ГПК, а именно: предал ли е автомобила, който е управлявал при процесното
ПТП на вторични суровини и каква сума е получил срещу това?
Ищецът: Предал съм го на един познат във Велинград, който ми даде
срещу това 300 лв.
Адв. Т.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Адв. Ш.: Г-жо Съдия, с оглед изявлението на ищеца, аз ще Ви моля да
приемете възражението ни за намаляване на обезщетението за имуществени
вреди със сумата, която същия признава, че е получил.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло депозираните
искове. Считаме, че се доказаха по основание и размер. Моля да ни присъдите
минимално адвокатско възнаграждение, за което представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на ответника. В случай, че бъде присъдено,
моля да бъде редуцирано до минимума. Моля да ми дадете срок за писмена
3
защита.
Адв. Ш.: Уважаема г-жо Съдия, представям списък на разноски с
доказателства за изплатена сума на адвокатското възнаграждение. По
отношение на предявените искове, дори и да се приеме, че същите са доказани
по своето основание, то няма как да не се приеме, считам, че същите са
необосновани по размер. Поддържаме заявените възражения за
съпричиняване, включително и възражението ни за прекомерност на
претенцията за неимуществени вреди, като ще Ви моля да ми дадете
възможност да излижа подробни възражения в писмени бележки, в определен
от Вас срок и в зависимост от изхода на спора, на ни присъдите, по
съразмерност, разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на ищцовата страна, за представяне на писмени бележки, до
18.02.25 г. и до 25.02.25 г. на ответната страна.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4