Определение по дело №591/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.145 и сл. От АПК във вр. с във вр. с чл. 46, ал. 5 от ЗОС във вр. с чл. 166, ал. 3, изр. второ АПК.

Образувано е по жалба на М. К. Д. от гр. Г. Оряховица ,[улица], вх. А, ет. 6, ап. 17 против Заповед № 3047/24.06.2025г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с която се прекратяват наемните правоотношения за горепосочения недвижим имот, представляващ общинска собственост.

В жалбата се правят оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт, тъй като същият е издаден от некомпетентен орган, в нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал.2 от АПК и съществено нарушение на административно- процесуалните правила. Счита, че Кметът на Община Г. Оряховица е следвало да уведоми жалбоподателката за започване на административното производство на основание чл. 26, ал.1 от АПК, освен това не й е дадена възможност да участва в него, да сочи доказателства, да взема становище, с което е накърнено правото й на защита, представляващо самостоятелно основание за отмяна на акта. Освен това Заповедта е и материално незаконосъобразна, тъй като не са налице законоустановените предпоставки за прекратяване на сключения между страните договор за наем от 19.12.2016г. за срок от 10 години, като неправилно органът е приел, че средномесечният доход на жалбоподателката е над минималната за страната работна заплата, поради което не отговаря на изискванията по чл. 9 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди.

Освен това Заповедта противоречи на целта на закона и е постановено при явно нарушение на чл. 6 от АПК, който изисква да е налице пропорционалност между интересите на жалбоподателката, защитени по силата на чл. 8 от ЕКПЧ , тъй като отнемането на жилището се явява крайна мярка на намеса в правото на неприкосновеност на жилището. Съгласно ЕСПЧ напр. в Решение от 15.01.2009г. по селото Козич против Хърватия съдът посочва, че намесата в правото на неприкосновеност на жилището на жалбоподателя следва да се основава не само на националния закон, но и да бъде пропорционално съгласно §2 на чл. 8 от ЕКПЧ и в съответствие с преследваната легитимна цел като се вземат предвид всички обстоятелства по делото. В случая органът не е извършил преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателката, преклонната й възраст, факта, че се грижи сама за себе си, затрудненото й материално положение, поради което е нарушил чл. 6 от АПК. Този извод отговаря и на визираната в чл. 42, ал.1 т.1 от ЗОС цел, общинските жилища служат за задоволяване на жилищните нужди на граждани, с ниско доходи.

С жалбата се иска спиране на предварителното изпълнение на Заповедта, тъй като за жалбоподателя ще възникнат труднопоправими вреди.

Ответник жалба Кмет на Община Г. Оряховица, не заема становище по жалбата, нито по направеното искане по чл. 166, ал. 3 от АПК.

Съдът като взе предвид становищата на страните и писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка от фактическа страна намира за установено следното :

Между жалбоподателката и Община Г. Оряховица е сключен договор за наем за недвижим имот, находящ се в гр. Г. Оряховица, [улица], вх. А,ет. 6 ап. 17 на 19.12.2016г. за срок от 10 години. Към същия на 25.09.2024г. е сключен анекс, съгласно който е изменена т.1 от Раздел две римско Наемна цена и плащания, като е определен месечен наем в размер на 108, 78 лева считано от 1.09.2024г.

На 11.09.2024г. на жалбоподателката е връчено писмо изх. № РД -9400-2788/2.09.2024г, с което същата е задължена в срок до 30.10.2024г. да подаде нова Декларация за преценка на жилищните нужди от Комисия по чл. 13 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем, замяна и продажба на жилища- общинска собственост, наричана по- долу Наредбата, приета с Решение 328 по Протокол № 14/25.7.2024г. на Общински съвет Г. Оряховица, влязла в сила на 9.08.2024г. В изпълнение на горното жалбоподателката е подала заявление за прекартотекиране за жилищни нужди от 8.10.2024г., към което е приложена Декларация за семейното и имотното състояние, Разпореждане на ТП на НОИ, с което е определен месечен размер на пенсия и добавка от 1075,73 лева от 1.1.2024г , извлечение от банкова сметка в Банка ДСК ЕАД, удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ. На 7.1.2025г. са обявени Проект на годишен списък на картотекираните граждани, неотговарящи на условията на чл. 9 от горепосочената Наредба. Съгласно чл. 17, ал.2 изр. Второ от Наредбата в 14 дневен срок, посочените в този проект наематели , могат да подадат писмени възражения, които се разглеждат от определена от Кмета на Община Г. Оряховица Комисия,със Заповед № 4657/13.11.2024г. За заседание на комисията е съставен Протокол№ 2/5.2.2025г. , в който всички възражения ан блок са приети за неоснователни и е обявен окончателен списък на картотекираните граждани за настаняване в жилища под наем. Същият е обявен с Протокол от 6.2.2025г. за поставяне на таблото за обявление на посочения окончателен списък на картотекираните граждани за 2025 и окончателен списък на лицата, неотговарящи на условията ,посочени в чл. 9 от Наредбата, измежду които се явява и жалбоподателката.

Въз основа на горния Протокол, с който е одобрен окончателен списък на неотговарящите на чл. 9 от Наредбата, е издадена процесната Заповед, с която е прекратено наемното правоотношение за посочения недвижим имот, общинска собственост, като на основание чл. 40, ал.2 от Наредбата е определен срок за опразване на жилището 14 дни от получаване на процесната Заповед. Изрично в нея е посочено, че ако в посочения срок не бъде изпълнено задължението за освобождаване на жилището, последното се изземва на основание чл. 65 от ЗОС и чл. 41 , ал.3 и ал. 4 от Наредбата. Заповедта е връчена лично на М. Д. на 26.06.2025г, а жалбата против нея е подадена до Административен съд Велико Търново на 8.07.2025г. в предвидения от чл. 149, ал.1 от АПК срок.

С оглед на така изложеното съдът прави следните правни изводи:

Жалбата се явява редовна и процесуално допустима, като подадена от лице, адресат на индивидуален административен акт, за което същият поражда неблагоприятни последици, или обосновава наличието на правен интерес, в предвидения от закона преклузивен срок, пред надлежния съд.

Този извод е важен, доколкото спиране на предварително изпълнение на индивидуалния административен акт може да бъде постановено само по редовна и допустима жалба против него, каквато в случая е налице

С жалбата е направено и искане по чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на решението, по изложени твърдения, както следва: за липса на предпоставките на чл. 60, ал. 1 АПК, презумирани от законодателя при допуснато по силата на закона предварително изпълнение на индивидуалния административен акт.

В разпоредбата на чл. 46, ал. 5 от ЗОС законодателят е предвидил, че обжалването на Заповед за прекратяване на наемните отношения за имот - общинска собственост не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго. Това представлява изключение от общото правило в административното правораздаване, въведено вчл.166, ал.1 от АПК, че оспорването спира изпълнението на акта. Самото производството по чл. 46 от ЗОС предполага наличието на важни обществени интереси, които трябва да бъдат защитени чрез незабавното изпълнение на издадения административен акт. Съгласно чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК основание за спиране на предварителното изпълнение е налице, когато то би причинило на оспорващия значителни или трудно поправими вреди. Само опасността от настъпването на такъв вид последици, могат по значимостта си да противостоят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал със закон предварително изпълнение.

Спирането на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административния акт от съда по реда на чл. 166 АПК цели да предотврати осъществяването на разпоредените с него правни последици до разрешаването на спора относно законосъобразността му, ако бъде доказано от адресата му евентуалното настъпване на значителни или трудно поправими вреди. Презумпцията по закон е, че предварителното изпълнение на Заповедта за прекратяване на наемното правоотношение за имот - общинска собственост, е в полза на общината. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия право да владее и държи имота, което се засяга от заповедта. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса за законосъобразността на обжалвания акт. При допуснато предварително изпълнение по силата на закона, съдебната практика приема, че се презюмира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК. Страната, която иска спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение, трябва да докаже, че е налице обективна възможност спрямо нея да настъпи значителна или трудно поправима вреда. В случая настоящата инстанция намира, че предварителното изпълнение на акта би причинило такива вреди на оспорващата, като се има предвид липсата на доказателства, че тя разполага с друго, годно за постоянно обитаване жилище, както и краткия срок, даден за освобождаване на жилището от 14 дни, нейната преклонна възраст, фактът, че същата живее сама, както и че единственият й доход е от пенсия за изслужено време и старост, която е в размер на 1075,73 лева от 1.1.2024г и е под определения за 2025г. размер на минималната работна заплата от 1077 лева, а не както е приел АО, че доходът е по- висок. Единствено последното е основание за прекратяване на наемното правоотношение по чл. 46, ал.1 т. 7 от ЗОбС, при което е изцяло спорна необходимостта от прекартотекиране на лицата, които кандидатстват за жилище, само с оглед на влизане в сила на нова Наредба. Реално никое от обстоятелствата, които подлежат на деклариране по реда на Наредбата не е било променено за жалбоподателката, същата няма друго движимо и недвижимо имущество, годно да задоволи жилищните й нужди, както се посочи по- горе размерът на пенсията си е по- малък от минималната работна заплата за 2025г. Наред с това, при незабавното освобождаване на процесното жилище, в него своевременно ще бъдат настанени други лица, което ще доведе до непоправимост на последиците от изпълнението на административния акт. Допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение не е съизмеримо с възможните вреди, които биха настъпили при лишаване на оспорващите от жилище, като изпълнението на административния акт ще засегне права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Ако бъде спряно изпълнението на административния акт, няма да се затрудни, нито осуети реализирането на правата и задълженията, които ще произтекат в случай, че жалбата бъде отхвърлена, а от евентуалното закъснение на изпълнението няма да се причинят вреди на Общината, които да са трудно поправими, тъй като тя би продължавала да получава месечния си наем, който е нормативно установен. По силата на чл.166, ал.2 от АПК, към който текст препраща чл.166, ал. 4 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Спирането на изпълнението на административния акт има за цел да предотврати настъпването на значителни или труднопоправими вреди за оспорващия, които следва да са противопоставими на презюмирания от закона интерес по арг. от чл. 46 от ЗОбСвр. С чл. 60, ал.1 от АПК. Настоящият състав, като съобрази твърденията в жалбата относно здравословното състояние, материлано положение и възраст на жалбоподателката, намира, че предварителното изпълнение на заповедта неоправдано би я поставило в неблагоприятна житейска ситуация, като следва да се съобрази фактът, че липсват доказателства жалбоподателката да притежава т годен за обитаване имот. В този смисъл са напр.Определение № 2985 от 21.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2597/2023 г. Определение № 8354 от 4.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6455/2024 г.

По така изложените съображения съдът намира, че искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е основателно и следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 46, ал. 5 от ЗОбС , осми състав на Административен съд Велико Търново

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА по искане на М. К. Д. от гр. Г. Оряховица ,[улица], вх. А, ет. 6, ап. 17 предварителното изпълнение на Заповед № 3047/24.06.2025г. на Кмета на Община Г. Оряховица, с която се прекратяват наемните правоотношения за горепосочеиня недвижим имот, представляващ общинска собственост.

Определението, подлежи на обжалване на основание чл. 166, ал.3 от АПК пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщението.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата срещу заповедта.

Препис от определението да се връчи на страните по реда на чл. 137 от АПК.