№ 56
гр. Сливен, 17.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.Х.М.
при участието на секретаря В.Д.К.
Сложи за разглеждане докладваното от П.Х.М. Гражданско дело №
20212230103529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът – Н. Р. Р., редовно призован се явява лично и с адв. С.К. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответното дружество – ЗД „Б.И.” АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Постъпило е становище от адв. Г., в качеството му на процесуален представител
на ответното дружество, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се в с.з. Моли да се даде ход на делото. В случай, че ищецът
представи някакви доказателства, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с
тях и да вземе становище. Прилага копие от преписка по щетата, като моли съда да има
предвид, че с искането по чл. 190 от ГПК не са направени твърдения, които да бъдат
приети за доказани. Прилага и моли съда да приеме декларация, подписана от ищеца в
оригинал, като моли същата да бъде съхранявана в касата на съда и след отпадане на
нуждата от прилагането й в оригинал по делото, да бъде върната. Моли, ако ищецът не
води допуснатите свидетели, същите да бъдат заличени. Ако свидетелите бъдат
разпитани, моли съда да установи какви са специалните им знания, ако имат такива да
дадат мнение за размера на щетата. Ако ищецът увеличи иска, моли да му бъде дадена
възможност да ангажира доказателства. По същество, моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани, въз основа на аргументите
изложени в отговора на исковата молба. Претендира разноските по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: Не искаме назначаване на графологична експертиза. Водим двама
свидетели за разпит.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К.Л.Ш. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, семеен, с висше
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
И.Г.П. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, семеен, със средно
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят, обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свид. Пангалов.
СВИД. К.Ш., РАЗПИТАН КАЗА : Сутринта на 07.12.2019 г., около 08:30 часа,
точен час не мога да кажа, ми се обади Н., беше силно притеснен, стресиран и каза, че
не си намира колата пред блока. Аз казах, че тръгвам веднага, за да му съдействам. Той
се намираше в София, а аз бях в Сливен. Посъветвах го да отиде до най-близкото
полицейско управление и да подаде жалба, където и го намерих около 11:30 часа. Вече
беше приключил и от там го бяха пратили в офис на застрахователната компания,
където да подаде документи и да заведат някакъв вид щета. „Б.И.“ мисля, че беше
застрахователната компания. От полицейското управление го откарах до офиса на
застрахователното дружество, качи се да подаде документи и слезе сравнително бързо,
може би за 15 – 20 минути, беше много разстроен и ядосан и каза, че са се отнесли с
него много пренебрежително. Карали са го да попълва документи много бързо, защото
лицето, което го е поел, много е бързал и казал, че не може да се занимава с него цял
ден. Въпреки, че беше попълнил документи, бяха отказали да му вземат документите
на автомобила и съпътстващите документи и му казали, че трябва да отиде до офис на
фирмата където е сключил застраховката и там да подаде документите. Каза, че
абсолютно не е бил запознат с документите, които е трябвало да подписва. Обяснили
са му, че са нормални бланки, които трябва да попълни бързо, за да задействат
процедурата по образуване на щета. След това помня, че чака два или три месеца, като
чакаше прокурорско или съдийско решение, че колата не е намерена, като през това
време няколко пъти сме ходили заедно до офис в Сливен, за да предаде всички
документи и ключа на автомобила. Не успя да ги предаде, тъй като казваха, че
2
трябвало да отиде в София, тъй като в офиса в Сливен нямали правомощия да му
вземат документите. След като получи документ от прокуратурата, от офиса в Сливен
му дадоха номер, чрез който да се свърже с централата на застрахователното
дружество в София. След многократни опити да се свърже с някакъв човек, мисля, че
му се обадиха, че нищо няма да получи, тъй като е попълнил някаква декларация и той
поиска да му предоставят тази декларация. Това се развива всичко в рамките на около
месец. В декларацията пишело, че няма право на щета. След многократно търсене, тъй
като искаше да получи тази декларация в офиса в Сливен, получи многократни откази.
Имаше Каско, но не съм запознат подробно, доколкото знам си е плащал. След тези
случаи на искане на тази декларация от него, му казаха да отиде в офиса в София, че
ще му я дадат лично. Отидохме двамата лично в офиса в София, казаха му, че няма да
му дадат нищо и да изчезва и пак имаха нагло и пренебрежително отношение. Отказаха
да му изплатят обезщетение. Той прояви голямо търпение, аз му казах още по-рано да
си търси правата в съда. Не е имал намерение да се откаже от претенцията си.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД. И.П., РАЗПИТАН КАЗА : Относно инцидента, който се случи с Н.,
разбрах непосредствено след студентския празник 2019 г. Обади ми се Н. видимо
разтревожен и каза, че са му откраднали колата, която беше купил скоро. След това ми
се обади пак и ме помоли да отидем до офиса на „Б.И.“, за да подаде документи
относно кражбата и когато отидохме тук в офиса в Сливен, той слезе отиде до офиса,
след което се върна и каза, че не могат в момента нещо да му обърнат внимание,
държали са се арогантно с него. Тръгнахме си и близо месец и половина - два, сме
ходили още два - три пъти. При всички тези посещения нямаше никакъв положителен
резултат. Казваше, че няма развитие, само увъртат за обезщетението. Сподели ми, че са
му казали, че има някаква попълнена декларация, която не му предоставиха. Едва ли не
с тази декларация се отказва от претенцията си за обезщетение, при което той каза, че
не е попълнил такава декларация. Когато сме ходили, не сме видели такава
декларация. Никога не е казвал, че се отказва от претенцията си.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Във връзка с доказателственото искане
на ответното дружество ищеца да отговори на поставените в отговора на исковата
молба въпроси, моля да му бъде предоставена тази възможност.
На основание чл. 176 от ГПК, съдът ДОПУСКА отговори на поставените от
ответното дружество в отговора на исковата молба въпроси.
ИЩЕЦ Н.Р.: Вярно е, че попълних приложената към отговора на исковата
молба декларация. Собственоръчно е попълнена от мен. Същата е попълнена под
натиск, не знаех какво попълвам, никой не ми обясни какво попълвам. При крайна
нужда беше попълването на декларацията. Служителят през цялото време ми казваше,
че бърза и че това е рутинна процедура, документите са почти идентични и в Сливен
3
вече ще продължи по-нататъшното попълване на останалите документи, предаването
на ключа и талона, като той носеше по няколко документи и след като ги попълнех, ги
вземаше и ги носеше в друга стая, като казваше, че ще направи копия и ще получа
копие от всеки документ, който съм попълнил. Копие от тази декларация не съм
получил. Отвличаше ми вниманието, като ме караше да нарисувам на карта къде точно
е бил спрян автомобила, имената на улицата, точно кой блок, гаражите, да нарисувам
всичко в детайли. Аз подписах тази декларация. Видях я, но тези данни на колата ги
попълних 20 пъти може би на 20 различни документа. Не ми е давана възможност да се
запозная с текста на документите, които попълвах. Моята воля беше да получа
обезщетение. Искам да оттегля тази декларация, защото това не е било моята воля. В
процеса на тези неща след кражбата, след като получих решението на прокуратурата,
че издирвателните мероприятия са прекратени, започнах да ходя до офиса на „Б.И.“ и
ми беше отказвано всякакво внимание и като започнах да звъня на централата на
дружеството, казаха ми три - четири различни причини, за да не ми платят никакво
обезщетение и на четвъртия път ми казаха, че има такава декларация. Първо ми казаха,
че застрахователната полица е изтекла, после казаха, че не съм подал иск за щета.
Третата причина беше, че не съм спазил срока от 24 часа, в който да предам ключа и
документите на колата – голям и малък талон. Започнах да получавам обаждания
непосредствено след кражбата от фирмата, като ми казаха, че трябва да инсталирам
някакви неща на колата и започнаха да прехвърлят вината на мен, че не съм го
направил.
АДВ. К.: Нямам искания за други доказателства. Относно доказателственото
искане на ответното дружество за разпит на свидетел, предоставям на съда. Ние не
държим на неговия разпит.
Относно искането на процесуалния представител на ответното дружество за
призоваване на поискания от тях свидетел, съдът намира същото за неоснователно. В
отговора на исковата молба, ответното дружество е поискало допускане на свидетел
при режим на довеждане. Освен това както в отговора, така и в становище от
30.11.2021 г. не са посочени трите имена на свидетеля, както и адрес за призоваване,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел поискания от ответното дружество свидетел при
режим на довеждане, а именно Н.Й.С..
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: С оглед събраните по делото доказателства считам, че предявеният
частичен иск беше доказан както по основание, така и по размер. Поддържам изцяло
изложените в исковата молба обстоятелства и аргументи. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства се доказа по безспорен начин, че от една страна между
ответното дружество и доверителя ми е имало валидно сключена застраховка Каско.
Доказа се, че процесният автомобил е бил откраднат, доказа се също и размера на
претенцията ни, а именно от полицата по застраховка Каско, където тя е посочена там
изрично. С оглед на това, че по друго производство е уважен частичен иск за 5 000
лева, това обосновава и основателността на иска. По отношение на декларацията, на
която ответното дружество се позовава, в настоящото с.з. в дадените от ищеца
обяснения, той категорично заяви, че до този момент не е бил запознат със
съдържанието на тази декларация, бил е поставен в условия на крайна нужда при
съставянето й и при определен натиск от страна на служителя да попълни многократно
документи, с които не е бил запознат относно тяхното съдържание. В тази връзка в
настоящото с.з. той оттегли тази декларация, като заяви категорично каква е
действителната му воля. Това се следва от всички негови действия до този момент, а
именно проведената комуникация между него и ответното дружество, заведената щета
и съответно претенцията по настоящия съдебен процес. В тази връзка моля да
постановите решение, с което да уважите предявения иск както по основание, така и по
размер, като осъдите ответното дружество да заплати на ищеца посочената в исковата
молба сума представляваща цена на иска. Претендираме разноските по делото.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 17.02.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5