за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.267 от ГПК и е образувано по жалба на Йошко Красимиров Чаушев, Ранка Артенова Чаушева,двамата от г. Златоград и Жана Красимирова Башева от г. Смолян, чрез адв. Христов от АК-Ст. Загора. Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК. В жалбата се правят искания за допускане на нови писмени доказателства- Постановление от 15.12.2008 г. на Районна прокуратура гр. Ардино и решение № 46/ 28.11.2008 г. по гр.д. № 37/2008 г. на РС-Ардино, както и за допускане на гласни доказателства и съдебна експертиза , които са били поискани , но не са допуснати от районния съд. Съобразно чл.263, ал.1 от ГПК от ответника е постъпил писмен отговор на въззивната жалбата, който отговаря на изискванията на чл. 131 от ГПК. В отговора си ответника не взема становище по допустимостта на жалбата, а изтъква материалноправни съображения за основателността и. Счита, че посочените писмени доказателства-Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура –гр. Ардино от 15.12.2008 г. и решение № 46/ 28.11.2008 г. на РС-Ардино, следва да бъдат допуснати. Независимо от това счита, че наказателното производство не касае договорът за прехвърляне на имотите, предмет на настоящото дело. Счита още , че останалите искания – за назначаването на съдебна експертиза и разпит на свидетели, са неоснователно и моли съдът да не ги допуска, без да сочи съображения. В отговора не се посочват доказателства. При подготовката на делото по чл.267 от ГПК съдът констатира следното: Жалбата е допустима. Искането на жалбоподателите за разпит на свидетели е основателно. От съдържанието на исковата молба се установява, че е направено искане от ищците за допускане на гласни доказателства – Жасмина Велинова Мизова и Мая Миткова Димитрова, двете от г. Златоград, като ищците са заявили, че ще бъдат доведени при допускането им като свидетели. На основание чл. 266,ал. 3 от ГПК няма пречка въззивния съд да се произнесе по искането за събиране на доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд . При подготовката на делото в закрито заседание с оглед чл.140 от ГПК с Определение № 15/ 17.06.2008 г. по гр.д. № 38/2008 г. РС-Ардино е допуснал само Жасмина Мизова , от което следва, че ищците имат задължението да доведат свидетеля, съобразно искането им , а за втората - не е изложил мотиви и не е допусната като свидетел. Със същото определение районния съд е оставил без уважение искането за назначаване на експертиза , като неотносима към спора. Възражения от ищцовата страна относно неуважените искания не са направени в открито съдебно заседание. По делото се установява, че със становище вх. № 554/ 25.06.2008 г. ищците са направили искане за допускане на гласни доказателства за установяване на факти във връзка с оспорване от ответника в писмения отговор на исковата молба относно знанието му за здравословното състояние на Касим Чауш към момента на изповядане на сделката. По това искане районния съд не се е произнесъл в открито съдебно заседание, въпреки че е постановено определение за приемането му. Искането касае допускане на Таня Руменова Александрова и Севдалина Руменова Райчева като свидетели. Или касае се за пропуск на съда, като не се е произнесъл по искането , а не виновно поведение от ищцовата страна. Дейността на въззивния съд е продължение на тази на районния съд по изясняване на спора, при което съдът намира искането за събиране на гласни доказателства за основателно. В случая не се касае за установяване на нови факти или твърдения в този смисъл, или на нови обстоятелства по делото, които да са в нарушение на забраната на чл.266,ал.1 и 2 от ГПК. Гласните доказателства са допустими , относими, фактите, което ще установяват свидетелите са необходими за изясняване на спора и следва да бъдат допуснати. По отношение на св. Жасмина Велинова Мизова намира, че е недопустимо искането за допускане до разпит, тъй като ищцовата страна не е изпълнила задължението си за довеждане в съдебно заседание пред първата инстанция. С оглед на тези съображения искането следва да бъде оставено без уважение . При преценка на допустимостта на представените писмени доказателства - Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.12.2008 г. и решение № 46/ 28.11.2008 г. по гр.д. № 37/2008 г. на РС-Ардино , съдът намира , че същите не установяват факти, които са относими към спора и няма данни за влизането им в законна сила, при което не следва да бъдат допуснати. По отношение на искането за назначаване на експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на страните по доклада на делото. При тези данни съдът следва да насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Свидетелите следва да бъдат призовани при възнаграждение в размер на по 20 лв. , вносим от жалбоподателите по сметка на КОС в тридневен срок от получаване на съобщението , като се уведомят, че свидетелите могат да бъдат доведени в съдебно заседание и без призоваване. По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА гласни доказателства- Татяна Руменова Александрова от г. Ардино, ул.”Иван Вазов” № 31, вх.А, ет.1, ап. 2 и Севдалина Руменова Райчева от г. Ардино, ул.”Иван Вазов” № 21 при депозит в размер на по 20 лв., вносим от жалбоподателите по сметка на КОС в тридневен срок от връчване на съобщението, като се уведомят , че свидетелите могат да бъдат доведени и без призоваване. ОСТАВЯ без уважение искането на Йошко Красимиров Чаушев, Ранка Артенова Чаушева и Жана Красимирова Башева , чрез адв. Христов , за допускане на гласни доказателства - Жасмина Велинова Мизова. ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на писмени доказателства- Постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.12.2008 г. на РП-Ардно и решение № 46/ 21.11.2008 г. по гр.д. № 37/2008 г.на РС-Ардино. По искането за назначаване на експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на страните в открито съдебно заседание по доклада на делото. НАСРОЧВА делото за 27.02.2009 г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните и свидетелите, ако бъде внесен депозита. Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на жалбоподателите. Определението да се връчи на страните.
Председател: Членове: 1.
2.
|