№ 5702
гр. Варна, 31.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502242 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 35198/29.09.2024г. от Н. А. Н. и Н. И. Н.,
чрез адв. Д.В. против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав
на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу В.
П. Г. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №38, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна,
ул.“***“ №15, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест
къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“***“
№38, ет.2, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт №20, т.6, рег.
№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус Ваня Г., с които ответницата В. П. Г. се е
разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор ***.6050 по
кадастралната карта и регистри на гр.Варна, адрес гр. Варна, район "***", с.о. "ГОРНА
ТРАКА", местност "***", в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н.
ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2; допуснато е , на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН**********
и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу Н. А. Н.
ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“***“
№ 15 да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч.
от имот ***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр. Варна, район
"***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност "***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи
***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121, ***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819,
***.9536, ***.4117, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15
и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 от всеки от тях на припадащата му
се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К.
С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от
гр.Варна, ул.“***“ №38 срещу „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2 да изкупят всеки от тях по отделно по
1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот ***.6050 по кадастралната
1
карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр.Варна, район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност
"***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121,
***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819, ***.9536, ***.4117, срещу заплащане на
„Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част
от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на
решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и
в полза на „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2, решението ще се счита обезсилено по право,
съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Въззивниците намират обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно,
необосновано. Неправилно съдът е приел в решението си, че Н. е упълномощена от Г. да
извърши реална делба на имотите и да се разпореди с получения от упълномощителката дял,
като го продаде ,замени или дари с изрична последваща този текст и уговорка, че това ще
стане след делбата.
Освен това преклузивният срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС е изтекъл преди завеждане на
делото. Н. Н. и „Варна инвест къмпани“ ООД са подписали декларация на ищеца да се
разпореди със собствената си ид.ч. от имота на 28.0.2021г. Срокът е изтекъл на 28.11.2021г.
След замяната на 0.1% от недвижимия имот Н. и Н. Н.и и „Варна Инвест Къмпани“
ООД, те не са външни неучастващи в съсобствеността лица, за да е възможно ищецът да
заведе искът по чл. 33 от ЗС.
Действителната цена на сделката е 109500лв., за което са представили доказателства.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено изцяло и постановено решение с
което исковите претенции бъдат отхвърлени. Ако все пък бъде прието, че искът за
изкупуване е основателен, то моли да бъде допуснато за общата сума в размер на 109500лв.,
каквато е действителната продажна цена за процесните ид.ч.
В писмен отговор вх. № 41820/27.05.2024г. К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., тримата
чрез адв. А. Г. оспорват въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното
решение да бъде потвърдено, като им бъдат присъдени сторените разноски.
Правилно съдът е възприел волята на упълномощителката, упълномощената от нея да
извърши реална делба на съсобствения имот и след това да се разпореди, както намери за
добре. Остава недоказано, че ищецът е знаел за това, че сестра му се е разпоредила със
собствената си ид.ч. от имота, въпреки представеното удостоверение от нотариус
Ст.Костадинова. Представената от нея единствена страница от общия й регистър нито е
подписан от нея ,нито е подпечатан, нито дори подшита и подпечатана поне на две места със
следващия лист. След като регистърът на нотариуса не се води по указаният от закона ред,
той не може да служи за доказателство, че документ като въпросната декларация е бил
регистриран. Освен това, представени са били пред първоинстанционния съд, но той е
отказал да приеме по делото доказателства, че точно м.септември 2021г. ищецът е бил с
влошено здраве: медицинско направление от 10.09.2021г.,на д-р Сн.Горева с отбелязване на
преглед и на 23.09.2021г., рецепта от 10.09.2021г. на д-р Сн.Горева, рецепта от 23.09.2021г.,
изследване на медицинска лаборатория в ДКЦ „Чайка“ от 20.09.2021г. медицинско
направление от 17.09.2021г. на д-р Д К., което моли на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъдат
приети, за да опровергаят твърденията, че ищецът е узнал за разпоредителната сделка през
м.09.2021г. или средата на м.05.2021г. Последното от което се е интересувал ищецът през
м.септември 2021г. е бил някакъв имот. Той и е починал по време на процеса, което е още
едно доказателство за тежкото му здравословно състояние. Ответниците са навели
твърдения, че Ж П. е поискал от Н. Н. и „Варна Инвест къмпани“ ООД декларация по чл. 33
от ЗС и я е получил. Нищо такова не е доказано в процеса. Всички представени по делото
скици и данъчни оценки не сочат като съсобственици Н. Н. и „Варна Ивнест Къмпани“
ООД. Последните сами са признали, че не са вписани като собственици в Община Варна.
Няма откъде ищецът да е научил, че са му съсобственици. Едва на 09.11.2022г. е научил при
справка в Сл.по вписванията. Ответниците са твърдяли, че действителната цена е била
2
109500.00лв., а като се сочи кога и какви суми е платила Н. А. Н. на В. П. Г. излиза, че
цената е била 159500.00лв., а от страна на „Варна Инвест къмпани“ ООД се твърди ,че
сумата е била 54750.00лв., като 4750.00лв. са платени преди подписване на НА. Правилно
съдът е взел предвид сумата от 9500.00лв., която е посочена в официалния документ-НА,
към която са добавени и сумите от 79.99лв. и 80.00лв. по договора за замяна, обявен за
нищожен.
Моли се да бъдат приети и приложени по делото представените и неоснователно
отказани от ВРС да бъдат приети и приложени писмени доказателства: медицинско
направление/искане за от 10.09.2021г., рецептурна бланка от 10.09.2021г., рецептурна бланка
от 23.09.2021г., резултати от лабораторни изследвания от 20.09.2021г.медицинско
направление от 17.0-9.2021г., фискален бон от 12.05.2022г., медицинско направление/искане
за от 13.05.2022г. рецептурна бланка от 13.09.2022г. рецептурна бланка от 18.05.2022г. и
фискален бон от 23.05.2022г.
В писмен отговор вх. № 43980/31.05.2024г. от „Варна Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК
*********, чрез адв. д-р Г. В. се взема становище по въззивна жалба вх. №
35198/29.04.2024г. Смятана е от страната за допустима и основателна и следва да бъде
уважена. Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат отхвърлени исковите
претенции.
Подадена е въззивна жалба вх. № 35615/30.04.2024г. от В. П. Г., чрез адв. М. Ж.
против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което
са прогласени за нищожни по исковете на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН
********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу В. П. Г.
ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №38, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“
№15, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест къмпани“ ООД,
ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2, на осн. чл.
26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт №20, т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г.
на нотариус Ваня Г., с които ответницата В. П. Г. се е разпоредила чрез замяна на по 0.1%
ид.ч. от имот с идентификатор ***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна,
адрес гр. Варна, район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност "***", в полза по отделно на
всеки от двамата ответници Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна
инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул.“***“ №38, ет.2; допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И.
ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр.
Варна, ул.“***“ №38 срещу Н. А. Н. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и Н. И. Н.,
ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“***“ № 15 да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч.
от придобитата от ответницата 1/4ид.ч. от имот ***.6050 по кадастралната карта и регистри
на гр.Варна, с адрес гр. Варна, район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност "***", с площ на
имота от 3 173кв.м. и съседи ***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121, ***.6182, ***.822,
***.6054, ***.820, ***.819, ***.9536, ***.4117, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН**********
от гр. Варна, ул.“***“ №15 и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 от всеки
от тях на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание
чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П.
ЕГН********** и тримата от гр.Варна, ул.“***“ №38 срещу „Варна инвест къмпани“ ООД,
ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2 да изкупят
всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот
***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр.Варна, район "***", с.о.
"ГОРНА ТРАКА", местност "***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***.9501,
***.9531, ***.8828, ***.4121, ***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819, ***.9536,
***.4117, срещу заплащане на „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 от всеки от тях
на припадащата му се 1/3 част от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен
срок от влизане в сила на решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от
гр.Варна, ул.“***“ №15 и в полза на „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2, решението ще се счита
3
обезсилено по право, съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Изказва недоволството си от обжалваното решение, като постановен при допуснати
съществени процесуални нарушения и погрешна преценка на събраните по делото
доказателства, както и в противоречие с материалния закон.
Съдът е приел, че делегираните правомощия на ответницата Н. са ограничени, а
упълномощената е извършила разпоредителни действия без да има това право. В
съдържанието на подписаното от нея пълномощно са посочени всички фактически и правни
действия, включително и разпореждане с подробно описаните имоти. Съдът е възприел, че
упълномощената може да извърши разпореждане единствено след реализиране на тяхната
делба и отчита, че в настоящия казус, такава не е извършена и прави извод, че Н. не е имала
възможност да се разпорежда с ид.ч. на Г.. Този извод не кореспондира със съдържанието на
пълномощното, в смисъл, че пълномощното дава право на пълномощника освен да извърши
делба и да се разпореди, а след делбата да се разпореди и с новообразуваните имоти. Според
първоинстанционният съд наличието на отлагателно условие в пълномощното проличава и в
декларираното, че упълномощителят е едноличен собственик на един неопределен с
индивидуализиращи елементи имот. Изрично е посочено обаче в пълномощното, че се касае
за 1/2ид.ч. от двата описани по-горе имота. Счита, че отлагателно условие не съществува в
съдържанието на пълномощното. Неправилно съдът е изложил като мотив в подкрепа на
становището си за наличието на отлагателно условие това, че се извършва замяна на 0.1ид.ч.
от целия имот, което е невъзможно, понеже упълномощената е имала право да се
разпорежда с 1/2ид.ч. от собствените на упълномощителката. Първоинстанционният съд е
приел, че сключените договори са нищожни, понеже не е било налице съгласие от страна на
упълномощителката, но това не съответства на събраните доказателства. По силата на
подписаното пълномощно, на упълномощената са делегирани изрични права. Оспорва се
първоинстанционното решени е ив частта, в която е прието за основателни исковете с правно
осн. чл. 33 от ЗС. Съдът е приел, че въпреки дадената декларация от ответниците на Ж П.
той да се разпорежда със собствените си ид.ч., не е налице доказателство, че е бил уведомен
той за наличието на декларираното. Реализирането на подобно изявление от ответниците без
причина, на 28.09.2021г. или по-точно без искане от ищеца е лишено от логика. Съдът не е
обсъдил и свидетелските показания на М. Игнатов в тази връзка и обяснението му защо не
се е стигнало до сделка-търсената по-висока цена от Ж П.. От друга страна показанията на
водените от ищеца свидетелка Славейка Д.а са недостоверни и неубедителни, а показанията
на М. П. не следва да бъдат ценени.
Моли се обжалваният акт да бъде отменен и исковите претенции-отхвърлени, ведно с
присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор вх. № 43981/31.05.2024г. от „Варна Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК
*********, чрез адв. д-р Г. В., дружеството изразява становище за допустимост и
основателност на въззивната жалба.
Поддържа развитите във въззивната жалба оплаквания и възражения относно
погрешното тълкуване на уговорките в процесното пълномощно. Установено е и се
потвърждава от В. Г. в постъпилата въззивна жалба волята на страната да упълномощи Н.
Николава да се разпорежда с имотите й, без за това да е необходимо да са налице
новобразувани имоти. Правилни са възраженията и относно произнасянето на съда по иска с
правно осн. чл. 33 от ЗС.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Подаден е и писмен отговор № 44315/03.05.2024г. от К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П.,
чрез адв. А. Г..
Правилно съдът е установил волята на упълномощителката В. Г., упълномощената Н.
Н. да извърши първо реална делба и това е отлагателно условие, което не се е сбъднало.
Разпореждането с договора от 02.12.2019г. с 0.1% от целия имот, а не с 0.1% от 1/2ид.ч. от
имота, също е доказателство според страната, че упълномощената е излязла извън
4
пределите на пълномощното. Правилно ВРС е приел по исковете с правно осн. чл. 33 от ЗС,
че липсват дА. ищецът да е уведомен за наличието на декларация от 28.09.2021г., както и
липсват дА. ищецът да е искал да получи такава декларация. Ако изобщо е съставяна такава
декларация, то очевидно причината е била за да послужи в подобен род процес, какъвто е
настоящият. Освен това са представени писмени доказателства за здравословното състояние
на Ж П., към момента, когато се е твърдяло от насрещната страна, че е узнал за сделката-
през м.септември 2021г. и средата на м.май 2022г., които макар и представени своевременно
с молба от 25.04.2023г. съдът не приел. Това, че е установил сключването на сделката на
09.11.2022г. се установява и от свидетелските показания на водените от него свидетели. И
св. М. Игнатов не опровергава твърденията му. Исковете са правилно уважени.
Молят се за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Молят се на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК да бъдат приети и приложени представените
писмени доказателства.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 39479/16.05.2024г. от „Варна Инвест Къмпани“
ООД, ЕИК *********, чрез адв. д-р Г. В., против решение № 1274/12.04.2024г. по гр.д. №
15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете на К. С.
И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и тримата от гр.
Варна, ул.“***“ №38 срещу В. П. Г. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №38, Н. А. Н.
ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“
№15 и „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите обективирани в нот.акт
№20, т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус Ваня Г., с които ответницата В. П. Г. се
е разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор ***.6050 по
кадастралната карта и регистри на гр.Варна, адрес гр. Варна, район "***", с.о. "ГОРНА
ТРАКА", местност "***", в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А. Н.
ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2; допуснато е , на
основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН**********
и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу Н. А. Н.
ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.Варна, ул.“***“
№ 15 да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата 1/4ид.ч.
от имот ***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр. Варна, район
"***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност "***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи
***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121, ***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819,
***.9536, ***.4117, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15
и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 от всеки от тях на припадащата му
се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К.
С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от
гр.Варна, ул.“***“ №38 срещу „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2 да изкупят всеки от тях по отделно по
1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот ***.6050 по кадастралната
карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр.Варна, район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност
"***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121,
***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819, ***.9536, ***.4117, срещу заплащане на
„Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част
от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на
решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и
в полза на „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2, решението ще се счита обезсилено по право,
съгласно чл.33, ал.3 от ЗС.
Смята, че обжалваното първоинстанционно решение е постановено в разрез с
материалния и процесуалния закон, събраните по делото доказателства и задължителната
съдебна практика.
5
Първоинстанционният съд не е дал указания, че предявяването на двата иска са
взаимно изключващи се и искът по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД и евентуалният иск по чл. 33,
ал. 2 от ЗС не може да бъдат разгледани, доколкото не е възникнало изобщо право на
изкупуване при наличието на нищожен договор-сключен при липса на съгласие. Това е така,
защото ищецът не може да встъпи като съсобственик в нищожното съглашение и да
придобие права по него, доколкото такива не са възникнали за страните по договора. За да
възникне право на изкупуване е необходима валидна правна сделка, която има
вещнотранслативен ефект, какъвто първоинстанционният съд приема, че не е настъпил.
Съдът не е докладвал и молбата от 11.03.2024г. в о.с.з. на 12.03.2024г. Съдът не е основал
решението си и върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху
закона. Въпреки допуснатата задача към оценителната експертиза, със задача, формулирана
в молба от 10.10.2023г., задачата не е била изпълнена, но по пропуск на вещото лице, а не на
страната. Съдът обаче заличил допуснатата акспертиза и дал ход на делото по същество. Не
е изследвано изобщо това, че Ж П. е закупил от В. П. собствената й 1/2ид.ч. от ПИ с
идентификатор 10135.2517.4182, целият с площ от 705кв.м., находящ се в гр. Варна, м.
„Бялата чешма и дъбравата“ за сумата от 3000.00лв., дори под данъчната оценка на същия
имот и тя е справедлива, докато получената по спорната сделка цена не е. Обжалваното
решение е постановено и в нарушение на материалните норми. Не е оспорено от страна на
В. П., че дружеството й е заплатило сумата от 54750.00лв. Не е оспорено това и от Н. Н.,
която е получила сумата, в качеството й на пълномощник на В. П.. Въпреки това, съдът не е
взел предвид действително заплатената цена и игнорира същата. От друга страна съдът е
игнорирал и факта, че Ж П. е получил декларация по чл. 33, ал. 2 от ЗС, както и, че
издаденото от нотариус Ст.Костадинова удостоверение изхожда от нея, установено със СГЕ.
Пренебрегнати са и свидетелските показания на М. Игнатов. Нелогични са мотивите на
съда, че декларацията с която е дадено съгласие по чл. 33 от ЗС, няма дА. да е известна на П.
и той е бил с ясното съзнание, че има за съсобственик „Варна Инвест Къмпани“ ООД. По
приложението на правото страната заявява следното: Съгласно т. 2 от ТР № 5/01.10.2014г. по
ТД № 5/2014г. на ВКС, ОСГТК, договорът, сключен от лице без представителна власт е в
състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици.
Същите настъпват ако лицето ат името на което е сключен договорът го потвърди, съгласно
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. При липса на потвърждение, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът, а не трето лице, външно на
упълномощителната сделка. В случая В. П. не оспорва валидността на сключената сделка и
е потвърдена от нея. Ищецът и неговите наследници не са предявили иск с правно осн. чл.
40 от ЗЗД и първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск. Хипотезата на чл.
40 от ЗЗД не попада във визираните от ТР № 1/27.04.2020г. по ТД № 1/2020г. на ОСГТК на
ВКС. Решаващият състав не е коментирал в мотивите си направените възражения, че
ищецът не е страна по упълномощителната сделка и следователно не може да релевира
аргументи и възражения, като направените от него. В. Г. не само, че не е предявила каквито
и да е искове по извършените от пълномощника Н. Н. сделки, но и е била във влошени
отношения с брат си и е искала да прекрати всякакви имуществени отношения с него и
неговите наследници. По искът с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД смята, че следва
да бъде отбелязано, че не е налице значителна нееквивалентност на ответната престация
,водеща до нищожност, особено ако се вземе предвид заплатената от него сума от 3000.00лв.
за придобиване на 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2517.4182 с площ от 704кв.м. в гр.
Варна, м. „Бялата чешма и дъбравата“, закупувайки я от сестра си В. Г. през 2018г.,
договаряйки сам със себе си. По твърденията за симулация, с цел заобикаляне на закона
страната възразява, че В. Г. е искала да придобие двете вещи по замяната, за да ги
предостави на сина си. ВКС приема, че такова разпореждане не представлява заобикаляне на
закона. По приложението на чл. 76 от ЗН заявява, че възражението по чл. 76 от ЗН е в пряка
връзка и е обусловено от висящо производство за делба между сънаследници и дори не
между тях и трети лица. Освен това възражението е и преклудирано и заявено извън
процесуалните срокове. Няма дА. да е заведено делбено производство и други недвижими
имоти, които да бъдат предмет на делба между ищеца и сестра му В. Г., за да е налице правен
6
интерес. За да е уважен иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, следва да се установи съсобственост между
ищеца и продавача и този иск да е заведен в 2-месечен срок от узнаване на продажбата. В
случая разпоредителната сделка е замяна, а не продажба. Ищецът е завел иска си повече от
две години след като е узнал, че сестра му се е разпоредила с ид. си части, видно от
декларация по чл. 33 от ЗС с рег. № 3931/28.09.2021г. Следва да се има предвид и това, че
правото на изкупуване възниква за съсобственика при наличието на валидна
разпоредителна сделка, а не нищожна.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение и исковите претенции да бъдат
отхвърлени. Приеме ли исковите претенции за основателни се моли да бъде допуснато
изкупуване, но по действителната продажна цена от 54750.00лв. Моли за присъждане на
сторените разноски.
В писмен отговор № 44320/03.05.2024г. /вероятно 03.06.2024г./ от К. С. И., П. Ж. П.
и М. Ж. П., чрез адв. А. Г. оспорват въззивна жалба вх. № 39479/16.05.2024г., като
неоснователна. Молят се да бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на
сторените разноски.
Възразява срещу становището на насрещната страна, че е недопустимо съединяване
на иск с правно осн. чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД и иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС.,
позовавайки се на решение № 48/10.06.2021г. по гр.д. № 3001/2020г. на ВКС, 2-ро
ГО.Изкупуването е допустимо по прикритата действителна сделка-покупко-продажба.
Въззивникът счита, че че не може ищецът да встъпи като съсобственик в нищожно
съглашение, обявено за такова поради съгласие на прехвърлителя и да придобие право по
него. Ако сделката за замяна е нищожна поради липса на съгласие, то преюдициалният спор
относно правото на изкупуване е решен в полза на ищеца относно продажбата на
49.80%ид.ч. от собствеността по сделката от 03.12.2019г. и ако В. Г. се е разпоредила със
собствените си ид.ч. в полза на трето лице, без да е предложила на съсобственика си да ги
закупи при същите условия, то очевидно искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС е основателен. След
като В. Г. е продала 49.80%ид.ч., то тя очевидно желае да продаде всичките си ид.ч.,
независимо на кого. Няма пречка ищецът да изкупи и нейните 0.2% по сделките от
02.12.2019г. на цена от 79.99лв. и 80.00лв., позовавайки се на решение № 35/08.06.2022г. по
г.д. № 3072/2021г. на ВКС и решение № 413/26.05.2010г. по гр.д. № 2636/:2008г. на ВКС.
Съдът не е допуснал процесуално нарушение като не е докладвал молба от 11.03.2024г., т.к.
страната е участвала в заседанието по изслушване на допуснатата експертиза. Тя е
присъствала и е можела да изрази становището си, да задава въпроси и направи
оспорванията си. Няма нарушение и относно заличената от съда допусната СОЕ ,като
задачата е поставена съгласно молбата от 10.10.2023г. Съдът изобщо не се е произнесъл по
евентуалното искане за установяване нищожността на сделките от 02.12.2019г. поради
противоречие с добрите нрави. Освен това с тази молба се представя НА/2018г. за сделка
между брат и сестра, която е неотносима по спора, а с допълнителната задача се иска да
бъдат извършени обикновени математически действия, за които не се изискват специални
знания. Съдът е обсъдил всички ключови доказателства и не е допуснал в решението си
нарушения на материалния закон. Спори се както за действителната продажна цена на
49.80%ид.ч. от имота, така и за връчването на разписката от 03.12.2019г. Освен това
позициите на Н. Николава и „Варна Инвест Къмпани“ ООД и на В. Г. по този спор се
различават съществено. Нито е безспорно, нито се установява по делото, че декларацията
рег. № 3931/28.09.2021г. е била предадена на Ж И.. Отново се сочи наличието на
заболявания на Ж И. през м.септември 2021г. и средата на м.май 2022г., като представя
медицинската документация, представена с отговора на въззивна жалба вх. №
35198/29.04.2024г., когато ответниците възразяват, че той е узнал за разпоредителните
сделки. Това се опровергава и от показанията на разпитания свидетел М. Игнатов, а „Варна
Инвест Къмпани“ опровергава и собствените си възражения. Взема подробно становище и
по т.н. във въззивната жалба „приложение на правото“, изразено вече, както на първа
инстанция, така и в отговорите на докладваните от настоящия състав по-горе въззивни
жалби. Възразява срещу твърдението във въззивната жалба, че иск по чл. 76 от ЗН може да
7
бъде предявен само в делбеното производство, както е прието в ТР № 1/19.05.2004г. по ТД
№ 1/2004г. на ВКС-ОСГК. Цитираното решение № 60086/28.06.2021г. по гр.д. № 3610/2020г.
на ВКС не разглежда казус като настоящия, при който се иска обявяването на относителната
недействителност на всички права, прехвърлени чрез замяна-0.2%ид.ч. Искът по чл. 33, ал.
2 от ЗС е предявен съвместно с първия иск за установяване на нищожност или относителна
недействителност на замяната от 02.12.2019г. на 0.2%ид.ч., като искат изкупуване, както по
прикритата сделка за продажба на тези 0.2%ид.ч., така и на останалите 49.80%ид.ч. по
сделките от 03.12.2019г. Искът е предявен в срок и в НА от 03.12.2019г. ясно е посочена
действителната цена от 9500.00лв.
Постъпила е и частна жалба вх. № 71799/09.09.2024г. от „Варна Инвест Къмпани“
ООД, ЕИК *********, чрез адв. д-р Г. В., против определение № 8728/07.08.2024г. по гр.д. №
15126/2022г. на ВРС, в частта, в която е оставена без уважение молба № 43977/31.05.2024г.
за допълване на решение № 1925/28.05.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на ВРС в частта за
разноските. Дружеството е направило разноски за участието си като страна по прекратения
иск, без да е дало повод за това.
Моли се да бъде отменено обжалваното определение в частта и да бъде уважена
молбата им за допълване на първоинстанционното решение, на осн. чл. 248 от ГПК.
В писмен отговор № 82115/14.10.2024г. от К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., чрез адв. А.
Г., същите оспорват частната жалба, като неоснователна. Искането за отмяна на НА по чл.
537, ал. 2 от ГПК няма самостоятелен характер, а е направено във връзка с останалите
искове, а те са уважени. Не представлява същински иск, по който да се присъждат разноски.
Молят частната жалба да бъде оставена без уважение.
В писмен отговор № 83568/18.10.2024г. Н. И. Н. и Н. А. Н., чрез адв. Д.Г., намират
частната жалба за основателна и молят да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното
определение.
Настоящият състав намира, че постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят
на изискванията на чл. 260 ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения, включително доказателство за
платена държавна такса. Следва да бъдат приети за разглеждане.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Изключенията от
цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния
случай въззиваемите К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П., чрез адв. А. Г. отправят доказателствено
искане за приемане и прилагане на представените от тях писмени доказателства, за които
твърдят, че са представили на първоинстанционния съд, но неоснователно е било отказано
да бъдат приети. Настоящият състав намира ,че не са допуснати процесуални нарушения от
ВРС, като представените писмени доказателства не са били приети по делото. Те са били
представени несвоевременно, чак във второто по делото о.с.з. Те са били представени
предвид посоченото от лицата на насрещната страна, че по искане на ищеца Ж П. И. му е
била предоставена декларация-съгласие рег. № 3931/28.09.2021г. на нотариус
Ст.Костадинова, по чл. 33, ал. 2 от ЗС за продажба на неговите ид.ч. от спорния имот, за
което е представено удостоверение № 4737/06.12.2022г. на нотариус Ст.Костадинова с
отговорите на исковата молба от Н. и Н. Н.и, „Варна Инвест Къмпани“ ООД и В. П. Г.. Така
посочените писмени доказателства е следвало да бъдат представени от страната още в
първото по делото о.с.з. Това, че в първото по делото о.с.з. ищецът, чрез процесуалния си
представител е заявил че ще представя доказателства по-късно, не му дават право да отлага
събирането на доказателства, във връзка с направените оспорвания от ответниците, както е
регламентирано в разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от ГПК. Представянето на писмените
доказателства от ищеца във второто по делото о.с.з. е несвоевременно и като такова е
оставено правилно от ВРС без уважение. Не следва приемане на тези писмени доказателства
и по въззивното дело, на осн. чл. 266, ал. 3 от ГПК.
8
Намира също така, че следва да укаже на страните по делото, че приема, че съдът е
бил сезиран с иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за приемане за установено, че
сделките от 02.12.2019г. са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, евентуално с
иск с правно осн. чл. 42 от ЗЗД за приемане за установено, че сделките от 02.12.2019г. са
нищожни поради липсата на представителна власт у упълномощената Н. Н., евентуално с
иск с правно осн. чл. 17 от ЗЗД за разкриване на симулация и прилагане правилата на
прикритата сделка-покупко-продажба по отношение на сделките от 02.12.2019г. и
евентуално иск с правно осн. чл. 76 от ЗН за недействителността на сделките от 02.12.2019г.,
понеже са по отношение на сънаследствен имот, с 1/2ид.ч. от който В. Г. се е разпоредила
преди извършване на делба, както и иск с правно осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС за изкупуване на
1/4ид.ч. от имота, закупен от Н. и Н. Н.и и 1/4ид.ч. от имота, закупен от „Варна Инвест
Къмпани“ ООД, при действително уговорените условия, предявен в условията на
кумулативност с горепосочените искове. Дадената от настоящия състав правна
квалификация на исковете не налага предокладване на исковата молба и даване на указания
за събиране на доказателства.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 35198/29.09.2024г. от Н. А.
Н. и Н. И. Н., чрез адв. Д.В., въззивна жалба вх. № 35615/30.04.2024г. от В. П. Г., чрез адв.
М. Ж. и въззивна жалба вх. № 39479/16.05.2024г. от „Варна Инвест Къмпани“ ООД, ЕИК
*********, чрез адв. д-р Г. В., всички те насочени против решение № 1274/12.04.2024г. по
гр.д. № 15126/2022г. на 31-ви състав на ВРС, с което са прогласени за нищожни по исковете
на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН ********** и М. Ж. П. ЕГН ********** и
тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу В. П. Г. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“
№38, Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15, Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.
Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2, на осн. чл. 26, ал. 2, пр. 2 договорите
обективирани в нот.акт №20, т.6, рег.№12053, нот.д. №915/2019г. на нотариус Ваня Г., с които
ответницата В. П. Г. се е разпоредила чрез замяна на по 0.1% ид.ч. от имот с идентификатор
***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна, адрес гр. Варна, район "***", с.о.
"ГОРНА ТРАКА", местност "***", в полза по отделно на всеки от двамата ответници Н. А.
Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 и „Варна инвест къмпани“ ООД,
ЕИК103924053 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“***“ №38, ет.2;
допуснато е , на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по иска на К. С. И. ЕГН**********, П. Ж. П.
ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от гр. Варна, ул.“***“ №38 срещу Н.
А. Н. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр.Варна,
ул.“***“ № 15 да изкупят всеки от тях по отделно по 1/3ид.ч. от придобитата от ответницата
1/4ид.ч. от имот ***.6050 по кадастралната карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр. Варна,
район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност "***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи
***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121, ***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819,
***.9536, ***.4117, срещу заплащане на Н. А. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул.“***“ №15
и Н. И. Н., ЕГН ********** от гр. Варна, ул.“***“ №15 от всеки от тях на припадащата му
се 1/3 част от сумата от 4 830лв.; допуснато е, на основание чл.33, ал.2 от ЗС, по иска на К.
С. И. ЕГН**********, П. Ж. П. ЕГН********** и М. Ж. П. ЕГН********** и тримата от
гр.Варна, ул.“***“ №38 срещу „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2 да изкупят всеки от тях по отделно по
1/3ид.ч. от придобитата от ответното дружество 1/4ид.ч. от имот ***.6050 по кадастралната
карта и регистри на гр.Варна, с адрес гр.Варна, район "***", с.о. "ГОРНА ТРАКА", местност
"***", с площ на имота от 3 173кв.м. и съседи ***.9501, ***.9531, ***.8828, ***.4121,
***.6182, ***.822, ***.6054, ***.820, ***.819, ***.9536, ***.4117, срещу заплащане на
„Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 от всеки от тях на припадащата му се 1/3 част
9
от сумата от 4 830лв., като им е указано, че ако в 1-месечен срок от влизане в сила на
решението не платят цената в полза на Н. А. Н. ЕГН********** от гр.Варна, ул.“***“ №15 и
в полза на „Варна инвест къмпани“ ООД, ЕИК103924053 със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“***“ №38, ет.2, решението ще се счита обезсилено по право,
съгласно чл.33, ал.3 от ЗС, както и частна жалба вх. № 71799/09.09.2024г. от „Варна Инвест
Къмпани“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. д-р Г. В., против определение № 8728/07.08.2024г.
по гр.д. № 15126/2022г. на ВРС, в частта, в която е оставена без уважение молба №
43977/31.05.2024г. за допълване на решение № 1925/28.05.2024г. по гр.д. № 15126/2022г. на
ВРС в частта за разноските, на осн. чл. 248 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. С. И., П. Ж. П. и М. Ж. П. да бъдат
приети и приложени по делото писмени доказателства, а именно: медицинско
направление/искане за от 10.09.2021г., рецептурна бланка от 10.09.2021г., рецептурна бланка
от 23.09.2021г., резултати от лабораторни изследвания от 20.09.2021г.медицинско
направление от 17.0-9.2021г., фискален бон от 12.05.2022г., медицинско направление/искане
за от 13.05.2022г. рецептурна бланка от 13.09.2022г. рецептурна бланка от 18.05.2022г. и
фискален бон от 23.05.2022г.
НАСРОЧВА производството за 27.01.2025г. от 14.30ч., за които дата и час да се
призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10