Решение по дело №40/2020 на Окръжен съд - Ямбол

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№ 48                                        02.07.2020г.                                   гр.Ямбол

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 Ямболският Окръжен съд                                   I-ви наказателен   състав

 На 03 юни  2020 година,

 В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                                                            

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ЧИЛИКОВА

                                                          ЧЛЕНОВЕ:  ПЕТРАНКА ЖЕКОВА

                                                                                 ИВАН ИВАНОВ

                                                                                 

                                                                                     

 

                                                             

 Секретар: М.Коматарова

 Прокурор:Г.Георгиев

 Сложи на разглеждане докладваното  от съдия И.Иванов

 ВНОХД № 40 по описа за 2020 год.

 И   ЗА   ДА    СЕ  ПРОИЗНЕСЕ  ВЗЕ  ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда № 13/24.01.2020г., постановена по НОХД № 613/2019г.  Ямболския районен съд е ПРИЗНАЛ подсъдимата С.М.Х. -родена на *** ***, пл. „******" ****, б., б.г., в.о., работи като ю.към служба *****при Община С., о., н., ЕГН: ********** ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че на ******г., в гр. С., по бул. „******" е управлявала МПС - (л.а. „*****" мод. *****с per. № *******), с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно - 1.75 на хиляда, установено по надлежния ред - химическа експертиза № 5/********г. на Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски университет гр. Стара Загора, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал.1, т.1 от НК и е определил наказание „Лишаване от свобода" в размер на ТРИ МЕСЕЦА, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил от изтърпяване за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.55, ал.З от НК на подсъдимата не е наложено наказание глоба.

На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК е лишил подсъдимата Х. от право да управлява МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА.

На основание чл.189, ал.З от НПК е ОСЪДИЛ подсъдимата С.М.Х. е осъдена да заплати направените по делото разноски в размер на 44.70 лв., в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР гр. С. и сумата от 60 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от С.М.Х. чрез адвокат Б. ***.Твърди се , че атакуваната присъда е неправилна , незаконосъобразна и необоснована.Настоява се да бъде отменена атакуваната присъда и Х. да бъде призната за невиновна.Алтернативно се прави искане присъдата на ЯРС да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание въззивникът Х. ,редовно призована се явява лично и със защитниците си - адвокат Б. *** и адвокат К. ***.Поддържа се въвзивната жалба по съображенията изложени в нея.Твърди се че присъдата на ЯРС е постановена при съществени процесуални нарушения.Нарушен е закоановия ред за образуване на досъдебното производство.Налице са съществени процесуални нарушения и при изготвянето на химическите експертизи.Твърди се , че следва да намери приложение разпоредбата на чл.13 ал.1 от НК.Настоява се да бъде постановена нова присъда с която подсъдимата Х. да бъде призната за невиновен по повдигнатото и обвинение.

В съдебно заседание представителят на ЯОП ,намира атакуваната присъда на ЯРС за правилна и законосъобразна , а наложеното наказание за справедливо и настоява да бъде потвърдена.

Въззивният съд, наказателно отделение, като се запозна с изложеното в   жалбата и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по 313 и сл. от НПК , установи следното:

Въззивната жалба е допустима, подадена в процесуалните срокове, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Х. от ****г. е правоспособен водач на МПС с категория „В" и до момента не е санкционирана по административен ред за нарушения на ЗДвП.Същата е и майка на тризнаци , които отглеждала сама.

На *******. вечерта подсъдимата била в дома си в гр.С. и със своя приятелка консумирала вино.След като тя си тръгнала едно от децата на подсъдимата получило ларингитен пристъп.Х. се обадила на спешния център и след като и било обяснено ,че може да му поставят урбазон тя отказала.Решила ,че по- полезно в случая било да му даде калциев гликонат. Видяла ,че в момента няма в дома й и решила да купи от аптека.

Въпреки ,че употребила алкохол подсъдимата препиела управлението на л.а."***** ****" с английска регистрация с № ******.Около 22.50 часа докато управлява автомобила по бул. „******" в гр.С. подс.Х. била спряна за проверка от свидетелите М.и И.- служители при сектор „ПП" при ОД на МВР-С..Подсъдимата им обяснила ,че има тризнаци .бързала да купи лекарство и поискала да си тръгне.Тъй като лъхала на алкохол и била в неадекватно състояние полицейските служители решили да и извършат проверка за алкохол с техническо средство.Подсъдимата Х. няколкократно осуетявала проверката, като не вкарвала достатъчно въздух в апарата.В един момент внезапно се качила в автомобила и потеглила рязко .При потеглянето свидетеля М.бил пред автомобила й, но успял да се премести и до предотврати прегазването си.Полицейските служители веднага я последвали, като потърсили и съдействие от други колеги.Подсъдимата Х. била установена при опита и да паркира автомобила пред дома си.След задържането тя била отведена в РУ-С., където и бил съставен АУАН и издаден талон за медицинско изследване. Подсъдимата Х. подписала акта, след което била отведена в ЦСМП-С., където дала кръв за изследване. Дадената от подсъдимата кръвна проба била предоставена в НТЛ- на ОД на МВР-С. за изготвяне на химическа експертиза.

Междувременно след като подсъдимата била отведена в РУ-С. свидетеля И. се качил до дома й за да се информира за състоянието на детето.Разговарял със майка и-свидетелката М., която му заявила ,че детето имало проблем ,но е заспало.Свидетелят И. и казал да премести автомобила защото пречел на улицата, но тъй като М. не била правоспособен водач помолила съседката си, да стори това, като закупи и лекарства.

Видно от заключението на химическата експертиза- протокол № 306/********. в предоставената за изследване проба кръв, взета от подсъдимата Х. се доказва съдържание на етилов алкохол с концентрация в 1,71 промила.

От изготвената в хода на разследването повторна химическа експертиза- протокол № ********. се установява ,че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата е 1,75 на хиляда.

От справката за съдимост на подсъдимата е видно че същата е н..

Посочената по-горе фактическа обстановка ЯРС , както и настоящият състав на ЯОС прие за установена от събраните по делото гласни доказателства , заключенията на изготвените химически експертизи и писмените доказателсгва.

Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд  е кредитирал обясненията на подсъдимата и показанията на свидетелката М. дадени пред ЯРС досежно причините за управление на процесното МПС ,здравословното състояние на детето и и употребения алкохол.

Правилно и законосъобразно ЯРС е кредитирал показанията на свидетелите И. и М.като логични и непротиворечиви и кореспондиращи със заключенията на вещите лица по назначените съдебни химически експертизи , както и с приложените по делото писмени доказателства.

Правилно законосъобразно ЯРС е възприел изцяло заключенията на назначените в хода на ДП съдебнохимически експертизи, тъй като същите са компетентни, обосновани и ясни и с оглед останалите доказателства по делото не възниква съмнение относно тяхната достоверност и правилност.

От така установената  фактическа обстановка правилно и законосъобразно ЯРС е направил и съответните правни изводи, които се възприемат изцяло от настоящия състав на ЯОС..

Подсъдимата Х. е осъществила както от обективна така и от субективна страна състава на престъплениепо чл.343б,ал.1 от НК.тъй като на ******г., в гр. С., по бул."******" е управлявала МПС - (л. а. „*****" мод. *****с per. № *******), с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно - 1.75 на хиляда, установено по надлежния ред - химическа експертиза № 5/********г. на Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски университет -Ст.Загора.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Престъплението по чл. 3436, ал. 1 от НК е двуактно престъпление и обхваща две отделни прояви - привеждане на организма на водача в състояние на концентрация на алкохол в кръвта, по-голяма от 1.2 на хиляда и управляване на моторно превозно средство, които отделно не са престъпления, обаче свързани в едно съставляват престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК. Обективираните в АУАН № с бланков № ********данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Гласните доказателства са безусловни, че именно подсъдимата е управлявала посоченото моторно превозно средство. Протоколът за химическа експертиза № ******** е безспорно доказателство, че подсъдимата е управлявала моторното превозно средство с концентрация на етилов алкохол в кръвта си от 1,75 на хиляда.

При осъществяване на деянието подсъдимата е действала с пряк умисъл, тъй като ясно съзнавала общественоопасния и противоправен характер на извършеното, както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това искала настъпването на тези последици.

Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимата:

При определяне на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия от една страна ЯРС е  взел предвид сравнително високата степен на обществена опасност на деянието, обусловена от изключителната динамика на този вид престъпления, включително и към момента в страната , а от друга страна правилно ЯРС е взел предвид  чистото  съдебно минало на подсъдимата,добрите характеристични данни, дългогодишен водач на МПС без налагани наказания по ЗДвП, причините и мотивите за извършване на деянието.. С оглед на всичко това правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е определил наказание при многобройни смекчаващи вината обстоятелства  с приложението на чл.55 ал.1 т.1 и чл.55 ал.3 от НК в размер на три месеца лишаване от свобода.

Правилно и законосъобразно ЯРС е приел , че за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 НК, на генералната и индивидуалната превенция и преди всичко за поправянето на подсъдимата Х., не е нужно  да изтърпява ефективно така наложеното и наказание, поради което и на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил от изтърпяване на това наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

Съдът намира за неоснователно твърдението на защитата за нарушение на процесуалните правила при образуване на досъдебното производство.Впрочем идентични възражения за липса на законосъобразно образувано досъдебно производство са били поставени на вниманието на ЯРС и в проведеното разпоредително заседание.В случая няма основания съдът да променя виждането си по въпроса , тъй като не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.212,ал.2 и ал.З от НПК.Видно от материалите на ДП , същото е образувано на ********. с първото действие по разследване- протокол за разпит на свидетеля М., а с писмо от същата дата с per. № ********. е било изпълнено изискването по чл.212,ал.З ,вр. ал.2 от НПК за незабавност на уведомяването на РП -С. за образуваното досъдебно производство, т.е. законовият ред за образуването му по чл. 212, ал. 2 от НПК е бил спазен.

Неоснователно е възражението и иза допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на химическите експертизи. Видно от съдържанието на протокол № ********. за извършено повторно химическо изследване за алкохол на проба кръв .пробата е получена на ********г., опаковката на пробата отговаря на изискванията на Наредба №1/ 19.07.2017г., състоянието на пробата е без признаци на разложителен процес, т.е. пробата е изпратена в срока по чл. 27 от Наредбата и отговаря на изискванията на чл. 18 и чл.20,ал.2 от Наредбата. С други думи - пробата от кръв е съхранявана от момента на вземането до изпращането й в лабораторията при спазване на необходимия температурен режим, като същата е транспортирана правилно. В тази насока е и заключението на вещото лице Г.., направено при разпита й в съдебно заседание, което заключение е категорично, че от медицинска гледна точка, пробата е качествена и преди всичко на нея основава заключението си.

Настоящият състав на ЯОС не споделя и възражението на защитата за отпадането на обществената опасност на деянието поради наличието на чл. 13 НК - крайна необходимост. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от НК, не е общественоопасно това деяние, когато за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични и имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените. Видно е, че от обективна страна законодателят е поставил изискване за налична непосредствена опасност, както и тя да не може да бъде избегната от дееца по друг начин. В конкретния случай не е налице непосредствена опасност за живота на детето на подсъдимата, защото житейски неоправдано е да се приеме ,че родител ще откаже квалифицирана медицинска помощ и ще разсъждава можело ли е да окаже неблагоприятно въздействие върху черния му дроб, лекарството урбазон, което предлагали да му поставят в ЦСМП. Освен това от показанията на свид.И. се установява ,че при посещението на дома на подсъдимата детето е било заспало, т.е то не се е нуждаело от соченото от подсъдимата животоспасяващо лекарствено средство.Аналогично, дори хипотетично да се приеме, че пред подсъдимата е съществувала заплаха за живото на детето ,тя не е била изправена пред едностранен избор и предприетото от нея поведение не е било единствената възможност за преодоляване на тази възможност.Подсъдимата е имала и друг алтернативен транспорт за да се придвижи до аптека и да закупи лекарственото средство, било чрез таксиметров автомобил или да ангажира съседката си , която да я закара.

Предвид изложеното и на основание 334 т.6 вр. с чл.338  от НПК,Ямболският окръжен съд ,

 

            

Р    Е    Ш    И  :

 

 

             ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 13/24.01.2020г., постановена по НОХД № 613/2019г. по описа на  Ямболски районен съд.

             Решението не подлежи на обжалване и протестиране. 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                             2.