№ 13726
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110147393 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на *** против ***. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в законоустановения срок
последният е подал писмен отговор на исковата молба.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Писмените доказателства, представени от ищцата, следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищцата *** твърди, че ответникът *** е подал информация до ***, че ищцата дължи
по договор за кредит с № *** *** сума в размер на *** лв., като след кореспондеция с
ответника установила, че договорът бил сключен с ***, а впоследствие вземанията били
прехвърлени с договор за цесия от *** г., като ищцата не оспорва възникването на вземането
и прехвърлянето му на ответника, а счита, че то е погасено по давност. Ответникът
извънсъдебно отказал да предприеме действия за заличаване на вписването на ищцата в ***.
Това обосновавало правен интерес за ищцата да иска да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че не дължи сумата от *** лв. по договор за кредитна карта *** от
*** г., прехвърлена на ответника с договор за цесия от *** г. Претендира разноски.
Ответникът *** оспорва договора като недопустим, евентуално като неоснователен.
Поддържа, че за него като кредитор и цесионер има нормативно задължение да обяви
кредите в ***, което той и сторил. Излага свои правни разбирания за института на
1
погасителната давност. Твърди, че не е давал повод за спора. Моли за присъждане на
разноски. Оспорва хонорара за адвокат на ищеца като прекомерен.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже, че ответникът претендира от нея
заплащането на процесната сума, както и какъв е падежът на задължението, ЗА КОЕТО НЕ
СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че са налице обстоятелства,
водещи до прекъсване или спиране на давността, или извършен от ищцата отказ от изтекла
давност, ЗА КОЕТО НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ищцата е сключила договор за
кредит с № *** с ***, по който се е натрупала сума в размер на *** лв., като впоследствие
вземанията по договора са прехвърлени с договор за цесия от *** г. в полза на ответника.
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца и процесуалния му представител, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, който е съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от
09:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищцата – и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2