Р Е Ш Е Н И Е
№………./18.08.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на втори юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА
КОСТАДИНОВА
при секретар Нина И.,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 823 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, депозирана от „В..“ ЕООД, вписано в АВ – ТР
И РЮЛНЦ с ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“
22, ет.6-7, ап. 7, представлявано от С И.Ч. – управител, срещу Ж.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***.
Климент No 7, ет. 4, с която е
предявен иск с
правно основание чл.30 ал.3
ЗС съдът да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 41 317,95 лв. /
четиридесет и една хиляди триста и седемнадесет лева и деветдесет и пет
стотинки/, представляваща припадащата се на ответника част от направените от
ищеца разноски за съхраняването, поддържането и възстановяването на съсобствените
на страните недижими имоти – земя и сграда, съответно с идентификатор
10135.1507.544 и 10135.1507.544.1, находящи се в гр.Варна, община
Варна, област Варна, ул. „...“ №.., а именно:
за ремонт
на покрив, СМР по
фасади на сградата, ремонт
на подови гредореди, ремонт
на тераса на трето ниво, ремонт
на канализация и водопровод, СМР
в коридор, СМР в
баня и направа
на тротоар в двор за осигуряване достъп до входа на сградата и предотвратяване наводняването
на основите й, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на завеждане на исковата молба /08.05.2019г./ до окончателното
изплащане на сумата.
ИЩЕЦЪТ твърди, че с ответницата са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор 10135.1507.544 по кадастралната
карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, община Варна, област
Варна, ул. „...“ №.., с площ 309 кв.м, трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), номер по
предходен план - 1507, при граници поземлени имоти с идентификатори
10135.1507.607, 10135.1507.617, 10135.1507.541, 10135.1507.540,
10135.1507.1043, при квоти 1/3 ид.ч. за него и 2/3 ид.ч. за ответницата.
В имота била построена сграда с идентификатор
10135.1507.544.1, в която ищецът притежавал следните самостоятелни обекти: 1/ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1507.544.1.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, ул. „...“
№.., ет.1, ап.1, с предназначение жилище, апартамент, с площ 37 кв.м, състоящ
се от две стаи с общо ползване на коридор, тоалет и антре, при граници: на
същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта -имот с идентификатор
10135.1507.544.1.3; 2/ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1507.544.1.2 по кадастралната карта и кадастрлни регистри,
одобрени със Заповед №РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в гр.Варна, община Варна, област Варна, ул. „...“ №.., ет.1, ап.2, с
предназначение жилище, апартамент, с площ 46 кв.м, състоящ се от две стаи с
общо ползване на коридор и тоалет, при граници: на същия етаж - няма, под
обекта - няма, над обекта - имот с идентификатор 10135.1507.544.1.3.
Ищецът придобил правото на собственост
върху 1/3 ид.ч. от поземления имот и двата самостоятелни обекта чрез договори
за замяна и продажба в периода 2005-2006г., а с договор за продажба на недвижим
имот от 2006г., ответницата придобила правото на собственост върху 2/3 ид.ч. от
подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор 10135.1507.544 и върху
следните обекти в сграда с идентификатор 10135.1507.544.1: ЖИЛИЩЕ,
представляващо етаж втори от сградата, състоящо се от три стаи, кухня, тоалет и
коридор с балкон, и ЖИЛИЩЕ, представляващо трети (тавански) етаж от сградата,
състоящо се от коридор, стая, кухня, тоалет и железобетонна тераса, без посочни
площи и съседи за отделните обекти в предходен документ за собственост, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка №**********/29.10.2006 г. на Община
Варна с обща РЗП 154.15 кв.м, заедно с принадлежащите им избено антре с входно
стълбище и изба с площ по данъчна оценка 22.40 кв.м. Към датата на сключване на
възмездната сделка ответницата не е била омъжена.
Поради лошото състояние на жилищната
сграда, построена в имота, същата била обследвана от Община Варна, за което
била образувана преписка входящ № АГУП 17001918 ОД/10.10.2017 г. На 16.05.2018 г. била издадена Заповед №137
на Кмета на район „Одесос", Община Варна, с която били одобрени
съставените в хода на процедурата протоколи №0-1/28.02.2018 г., №12/7.11.2017
г., №13/1.12.2017 г. и протокол от 4.01.2018 г. по чл.196, ал.2 от ЗУТ на
комисията, назначена със Заповед №439/15.02.2017 г., с които било обследвано
състоянието на жилищната сграда с административен адрес: ул."Арх.Ф."
№15, гр.Варна. В мотивите на заповедта било констатирано наличието на пукнатини
в сградата, подкожушена и опадала мазилка, лошо състояние на покривната
конструкция: разместени и счупени керемиди, прогнили обшивки от ламарина по
покрива, свличане на керемиди, проникване на атмосферни води в сградата,
частично покрити от керемиди и затлачени улуци; провиснали, прогнили или
частично разрушени елементи на дървената покривна конструкция и таванския
гредоред; липсваща хидро и топлоизолация по плоския покрив в северната част на
сградата, влага и мухъл по таваните в помещенията. Установено било задържане на
дъждовни води на откритата тераса на трето ниво, която била оградена от всички
страни със зидове, което довело до многобройни течове на долните етажи;
прогнила обшивка по таваните, опадала мазилка, особено изразени мокри петна по
средната част на западната калканна стена. Установено било и увреждане на гредореда
между първи и втори етаж, както и прогнило дървено стълбище с липсващ на места
парапет, което създавало предпоставки за инциденти. Въз основа на подробно
обосновани в мотивите на заповедта констатации за лошото състояние на сградата,
кметът на район „Одесос" на основание чл.195, ал.1 и ал.7 от ЗУТ във
връзка с чл.196, ал.3 от ЗУТ наредил в
срок от 5 (пет) месеца от връчване на заповедта да се извършат конкретно
посочени в заповедта СМР, като на основание чл.196, ал.З от ЗУТ било допуснато
и предварително изпълнение на заповедта. Заповедта не била обжалвана и била
влязла в сила. Съгласно Заповед №137/16.05.2018 г. в жилищна сграда с
административен адрес: гр.Варна, ул. „...“ №.. трябвало да се извършват
следните СМР:
-да
се премахнат таванските обшивки и подовите покрития на междуетажните
конструкции. Да се прегледат носещите греди на подовите и таванския гредореди и
начина на стъпването им върху зидовете, като компрометираните елементи се
подменят. След това да се изпълнят нови тавански обшивки и подови покрития там,
където старите са прогнили.
-да
се разкрие покривната конструкция, като се премахнат керемидите, разтвора под
тях и дъсчената обшивка. Да се подменят всички деформирани, прогнили и
провиснали елементи, да се изпълни нова дъсчена обшивка, да се положи
хидроизолация. Да се пренаредят керемидите, като счупените и повредените се
подменят с близки по вид такива или се положи друг вид подходящо покритие.
Около комините и уламите да се изпълнят нови обшивки от ламарина. Да се почистят
улуците и водосточните тръби, където са прогнили или деформирани - да се
подменят.
-на
откритата тераса на това ниво да се положат топлоизолация и хидроизолация със
защитно покритие.
-да
се извърши оглед на терасата на трето ниво. Да се осигури оттичане на
атмосферните води от терасата към двора.
-да
се демонтират изгнилите елементи от стъпалата на дървената стълба, да се
прегледат носещите греди и ако е необходимо те да се подсилят или подменят. Да
се възстановят стъпалата в проектното им положение. Да се ремонтира парапета
или подмени с нов.
-да
се премахнат подкожушените части от външната и
вътрешните мазилки. Да се възстанови външната мазилка, като се подмажат местата
с опадала мазилка и се боядиса фасадата.
-да
се ремонтират помещенията в сградата, като се възстановят или положат нови
мазилки и настилки, където е необходимо, за да отговарят на
санитарно-хигиенните изисквания.
Изпълнението на заповедта било
възложено на съсобствениците на сградата Ж.Д.К. и „В..“ ЕООД с управител и
представител С.И.Ч., който на 28.05.2018 г. изпратил на ответника Ж.К.
нотариална покана във връзка с организирането и финансирането на СМР съгласно
заповедта.
След като ищецът не получил отговор на
поканата за съвместно организиране и извършване на определените в заповедта
СМР, нито от страна на ответницата били предприети каквито и да било действия
по самостоятелно осъществяване на СМР, в изпълнение на Заповед №137/16.05.2018
г. „В..“ ЕООД извършило следните предписани в заповедта и наложителни СМР в
общите части на жилищната сграда и в съсобственото дворно място:
I. Ремонт на покрив:
- разкриване
на покривната конструкция - премахване на керемидите, разтвора под тях и
дъсчените тавански обшивки;
-подмяна
на компрометираната дървена покривна конструкция;
-изпълнение
на нова таванска обшивка с osb;
-доставка
и монтаж на нови челни дъски;
-грундиране
и полагане на два пласта битумна хидроизолация;
-изработка
и монтаж на обшивка от поцинкована ламарина и монтаж на улуци;
-монтаж
на скеле, монтаж и демонтаж на сметопровод, замрежване с предпазна мрежа на
скеле.
II. СМР по други общи части на
сградата и в двора.
1.
СМР по фасади на сградата:
-изкъртване на стара външна мазилка;
-полагане на грунд;
-полагане на топлоизолация и
дюбелиране;
-полагане на мрежа и шпакловане по
топлоизолация;
-възстановяване на фриз;
-полагане на мазилка по топлоизолация;
-грундиране и боядисване;
-шкурене, грундиране и боядисване по
сачак;
-монтаж на скоби, водосточни тръби и
дъги;
-демонтаж на предпазни мрежи по скеле,
демонтаж на скеле.
2.Ремонт
на подови гредореди:
-премахване на окабеляване и
осветителни тела;
-премахване на тавански обшивки и
двойно дъсчено дъно, изгребване на пълнеж от пръст в чували и товарене на
камион;
-почистване, преглед и временно
укрепване на носещите подови греди;
-подмяна на компрометирани гредореди,
сваляне на увредени елементи и товарене на камион;
-направа на нова топло- и
звукоизолация от стиропор, уплътняване с монтажна пяна;
-направа на нова таванска обшивка.
3.Ремонт
на тераса на трето ниво.
-премахване на увредена мазилка по
стени на тераса, почистване на основата на терасата;
-полагане на хидроизолация;
-полагане на гранитогресна подова
настилка, фугиране;
-изработка и полагане на перваз.
4.Ремонт
на канализация и водопровод.
-направа на ръчен изкоп за водопровод
в двора, дълбок 60 см, полагане на пясъчна подложка, полагане на водопровод,
ръчна направа на обратен насип от пясък, товарене на пръст от изкоп в камион;
-разкъртване на подова настилка -
замазка в баня;
-премахване на счупени каменинови
тръби и разклонители;
-разкъртване на стенна облицовка от
фаянс и мазилка в баня;
-премахване на стенен водопровод;
-изгребване и пълнене в чували,
товарене в камион, подравняване и почистване на земна основа.
5.СМР
в коридор.
-премахване на старо дюшюме, на стари
подови греди, изтребване на пръст между гредите, пълнене в чували и товарене в
камион; почистване и подравняване на земна основа;
-премахване на боя и шпакловка,
почистване на фуги на стени, шкурене и подготова за нова шпакловка;
-направа на нова шпакловка -
замрежване и шкурене;
-полагане на 2 пласта нова боя по
стени;
-подготвяне на смес пясък и цимент,
полагане на арматура и нова подова замазка;
-почистване на дъсчена обшивка по
таван, премахване на окабеляване и старо ел.табло; закриване на пробиви,
шкурене и подготовка за боя;
-полагане на 2 пласта боя по таван;
-полагане на подова настилка —
гранитогрес;
-изработка и полагане на перваз,
фугиране;
-шкурене, почистване, боядисване на
дървени стъпала и парапет.
6.СМР
в баня.
-монтаж на нова подова канализация и
вертикала PVC Ф110, изкопаване на легло, пясъчна подложка, обратен насип на
пясък;
-монтаж на нова подова канализация PVC
Ф50;
-изработка и монтаж на нов водопровод
- хоризонтал и вертикал ill IP;
полагане
на УКБ;
-монтаж на сферичен кран, на изолация
по тръби, на водомер, на ПЕЩ ревизия;
-измазване с вароциментова мазилка;
-полагане на стенна облицовка - фаянс
и фугиране;
-подготвяне на смес пясък и цимент,
полагане на арматура и подова замазка;
-полагане на подова настилка и
фугиране.
7.Направа
на тротоар в двор за осигуряване достъп до входа на сградата и
предотвратяване наводняването на основите й.
-направа на ръчен изкоп, нивелация,
подготовка на земна основа, полагане на фиксатори за арматура, направа на
кофраж, монтаж на арматура, заливане с бетон по тротоар и двор.
Извършените от ищеца СМР не били
свързани с конструктивни промени в сградата.
За извършване на СМР, описани в т.I ,
между „В..“ ЕООД и „Р....“ ООД, ЕИК ....., бил сключен Договор за извършване на
ремонтни и строителни работи от 20.08.2018 г., на обща стойност 7 916.28 лв. с
ДДС съгласно съставения между страните протокол обр. 19. За задължението била
издадена фактура №**********/01.10.2018 г. за сумата 7916.28 лв. с ДДС, като
цялата сума била заплатена от ищеца по банкова сметка ***.10.2018 г.
За извършване на посочените СМР, описани в т.II, между „В..“
ЕООД и „Ф.. Б..“ ООД, ЕИК ....., бил сключен Договор за извършване на ремонтни
и строителни работи от 20.09.2018 г., допълнен с анекс №1 от 01.10.2018 г., на
обща стойност 27 398.76 лв. с ДДС съгласно съставен между страните протокол
обр.19 от 18.03.2019 г. За задължението били издадени фактури
№**********/21.09.2018 г. за сумата 6058.80 лв. с ДДС, представляваща авансово
плащане по договора от 20.09.2018 г., фактура №**********/14.11.2018 г. за
сумата 12110.53 лв. с ДДС, представляваща авансово плащане по анекс №1 от
01.10.2018 г. и фактура № **********/18.03.2019 г. за сумата 11642.63 лв. с
ДДС, представляваща окончателно плащане на задължението съобразно съставения
протокол обр.19. Сумите били платени изцяло от ищеца по банкова сметка ***.
Предмет на двата договора било
единствено извършването на СМР. Всички необходими материали, консумативи и др.
за СМР били закупувани от „Възраждане 2004" ЕООД, както следвало:
|
№
по ред |
Доставчик |
№на
фактура |
дата |
стойност
без ДДС |
ДДС |
Сумас
ДДС |
|
1 |
Ц
К ООД |
********* |
27-07-2018
г. |
5.50 |
1.10 |
6.60 |
|
2 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
03-08-2018
г. |
130.83 |
26.17 |
157.00 |
|
3 |
Ц
К ООД |
********* |
10-08-2018
г. |
31.50 |
6.30 |
37.80 |
|
4 |
Ц
К ООД |
********* |
11-08-2018
г. |
47.83 |
9.57 |
57.40 |
|
5 |
Ц
К ООД |
********* |
11-08-2018
г. |
51.58 |
10.32 |
61.90 |
|
6 |
Ц
К ООД |
********* |
13-08-2018
г. |
9.92 |
1.98 |
11.90 |
|
7 |
И....
ООД |
202256 |
17-08-2018
г. |
1714.17 |
342.83 |
2057.00 |
|
8 |
Н...
ООД |
181772 |
20-08-2018
г. |
26.08 |
5.22 |
31.30 |
|
9 |
О...
ЕООД |
4559 |
21-08-2018
г. |
48.00 |
9.60 |
57.60 |
|
10 |
Ц
К ООД |
********* |
21-08-2018
г. |
10.58 |
2.12 |
12.70 |
|
11 |
Ц
К ООД |
********* |
22-08-2018
г. |
14.17 |
2.83 |
17.00 |
|
12 |
Н...
ООД |
181886 |
22-08-2018
г. |
11.67 |
2.33 |
14.00 |
|
13 |
Н...
ООД |
181870 |
22-08-2018
г. |
14.46 |
2.89 |
17.35 |
|
14 |
С...
ЕООД |
39446 |
23-08-2018
г. |
192.38 |
38.48 |
230.86 |
|
15 |
Ф....ЕООД |
134 |
27-08-2018
г. |
169.80 |
33.96 |
203.76 |
|
16 |
Н....ООД |
11013 |
27-08-2018
г. |
60.00 |
12.00 |
72.00 |
|
17 |
Н...
ООД |
182166 |
28-08-2018
г. |
39.31 |
7.86 |
47.17 |
|
18 |
Х...
ЕООД |
10005538 |
28-08-2018
г. |
10.01 |
2.00 |
12.01 |
|
19 |
Н...
ООД |
1822202 |
29-08-2019
г. |
24.78 |
4.96 |
29.74 |
|
20 |
С...
ЕООД |
39504 |
29-08-2019
г. |
27.00 |
5.40 |
32.40 |
|
21 |
И...
ООД |
106 |
30-08-2018
г. |
250.00 |
50.00 |
300.00 |
|
22 |
И....
ООД |
202292 |
30-08-2018
г. |
598.17 |
119.63 |
717.80 |
|
23 |
Д...
ООД |
********** |
30-08-2018
г. |
30.25 |
6.05 |
36.30 |
|
24 |
Ц
К ООД |
********* |
31-08-2018
г. |
4.92 |
0.98 |
5.90 |
|
25 |
Ч.
ЕООД |
22 |
01-09-2018
г. |
1764.80 |
352.96 |
2117.76 |
|
26 |
Лорка
ЕООД |
********* |
03-09-2018
г. |
9.77 |
1.95 |
11.72 |
|
27 |
Ф....ЕООД |
168 |
12-09-2018
г. |
80.00 |
16.00 |
96.00 |
|
28 |
Ц
К ООД |
********* |
12-09-2018
г. |
3.75 |
0.75 |
4.50 |
|
29 |
Ц
К ООД |
********* |
13-09-2018
г. |
9.67 |
1.93 |
11.60 |
|
30 |
Н...
ООД |
182908 |
13-09-2018
г. |
13.64 |
2.73 |
16.37 |
|
31 |
Н...
ООД |
182925 |
13-09-2018
г. |
537 |
1.07 |
6.44 |
|
32 |
Ц
К ООД |
********* |
19-09-2018
г. |
303.85 |
60.77 |
364.62 |
|
33 |
Филбо
ЕООД |
764035 |
21-09-2018
г. |
7.70 |
1.54 |
9.24 |
|
34 |
Анжел
ЕООД |
36768 |
22-09-2018
г. |
16.08 |
3.22 |
19.30 |
|
35 |
Ремстарс
ООД |
87919 |
22-09-2018
г. |
147.50 |
29.50 |
177.00 |
|
36 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
224)9-2018
г. |
20330 |
40.70 |
244.20 |
|
37 |
Джия
2001 ООД |
********** |
25-09-2018
г. |
274.50 |
54.90 |
329.40 |
|
38 |
Конкурент
ООД |
********** |
25-09-2018
г. |
12.16 |
2.43 |
14.59 |
|
39 |
Филбо
ЕООД |
764725 |
26-09-2018
г. |
9.03 |
1.81 |
10.84 |
|
40 |
Филбо
ЕООД |
765020 |
27-09-2018
г. |
21.02 |
4.20 |
25.22 |
|
41 |
Ремстарс
ООД |
88154 |
28-09-2018
г. |
255.00 |
51.00 |
306.00 |
|
42 |
Сити
комфорт-БДС ООД |
1156 |
01-10-2018
г. |
383.33 |
76.67 |
460.00 |
|
43 |
Ч.
ЕООД |
24 |
01-10-2018
г. |
882.40 |
176.48 |
1058.88 |
|
44 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
01-10-2018
г. |
266.40 |
53.28 |
319.68 |
|
45 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
01-10-2018
г. |
124.99 |
25.00 |
149.99 |
|
46 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
02-10-2018
г. |
125.00 |
25.00 |
150.00 |
|
47 |
Ц
К ООД |
********* |
02-10-2018
г. |
38.75 |
7.75 |
46.50 |
|
48 |
Ц
К ООД |
********* |
03-10-2018
г. |
47.08 |
9.42 |
56.50 |
|
49 |
Ремстарс
ООД |
88397 |
04-10-2018
г. |
91.67 |
18.33 |
110.00 |
|
50 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
04-10-2018
г. |
22.17 |
4.43 |
26.60 |
|
51 |
Баш
Майстора ЕООД |
100872 |
05-10-2018
г. |
18.05 |
3.61 |
21.66 |
|
52 |
Ц
К ООД |
********* |
05-10-2018
г. |
17.17 |
3.43 |
20.60 |
|
53 |
Баш
Майстора ЕООД |
100875 |
05-10-2019
г. |
32.95 |
6.59 |
39.54 |
|
54 |
Ремстарс
ООД |
88512 |
06-10-2018
г. |
137.08 |
27.42 |
164.50 |
|
55 |
Ремстарс
ООД |
88515 |
06-10-2018
г. |
30.00 |
6.00 |
36.00 |
|
56 |
Ц
К ООД |
7300454% |
07-10-2018
г. |
28.00 |
5.60 |
33.60 |
|
57 |
Баш
Майстора ЕООД |
101043 |
08-10-2018
г. |
14.51 |
2.90 |
17.41 |
|
58 |
Ремстарс
ООД |
88538 |
08-10-2018
г. |
971.75 |
194.35 |
1166.10 |
|
59 |
Ц
К ООД |
********* |
08-10-2018
г. |
108.00 |
21.60 |
129.60 |
|
60 |
Ц
К ООД |
********* |
08-10-2018
г. |
109.33 |
21.87 |
131.20 |
|
61 |
Ремстарс
ООД |
88574 |
08-10-2018
г. |
48.75 |
9.75 |
58.50 |
|
62 |
Ц
К ООД |
********* |
10-10-2018
г. |
18.83 |
3.77 |
22.60 |
|
63 |
Ремстарс
ООД |
88661 |
10-10-2018
г. |
75.00 |
15.00 |
90.00 |
|
64 |
Филбо
ЕООД |
767984 |
11-10-2018
г. |
1.90 |
0.38 |
2.28 |
|
65 |
Ц
К ООД |
********* |
11-10-2018
г. |
35.50 |
7.10 |
42.60 |
|
66 |
Филбо
ЕООД |
769240 |
12-10-2018
г. |
52.07 |
10.41 |
62.48 |
|
67 |
Ц
К ООД |
********* |
12-10-2018
г. |
20.67 |
4.13 |
24.80 |
|
68 |
Н...
ООД |
184385 |
12-10-2018
г. |
55.91 |
11.18 |
67.09 |
|
69 |
Орекс
България ООД |
2021994 |
12-10-2018
г. |
33.46 |
6.69 |
40.15 |
|
70 |
Филбо
ЕООД |
768413 |
13-10-2018
г. |
12.62 |
2.52 |
15.14 |
|
71 |
Филбо
ЕООД |
768303 |
13-10-2018
г. |
16.68 |
3.34 |
20.02 |
|
72 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
14-10-2018
г. |
140.03 |
28.01 |
168.04 |
|
73 |
Н...
ООД |
184441 |
15-10-2018
г. |
21.85 |
4.37 |
26.22 |
|
74 |
Ц
К ООД |
********* |
15-10-2018
г. |
29.33 |
5.87 |
35.20 |
|
75 |
Ескана
АД |
179756 |
16-10-2018
г. |
29.96 |
5.99 |
35.95 |
|
76 |
Ескана
АД |
179761 |
17-10-2018
г. |
38.08 |
7.62 |
45.70 |
|
77 |
Ц
К ООД |
********* |
17-10-2018
г. |
29.33 |
5.87 |
35.20 |
|
78 |
Ц
К ООД |
********* |
17-10-2018
г. |
27.50 |
5.50 |
33.00 |
|
79 |
С...
ЕООД |
40055 |
18-10-2018
г. |
7.00 |
1.40 |
8.40 |
|
80 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
18-10-2018
г. |
36.07 |
7.21 |
43.28 |
|
81 |
Филбо
ЕООД |
769441 |
19-10-2018
г. |
18.49 |
3.70 |
22.19 |
|
82 |
Н...
ООД |
184760 |
19-10-2018
г. |
22.18 |
4.44 |
26.62 |
|
83 |
Детелина
63 ЕООД |
********* |
19-10-2018
г. |
287.50 |
57.50 |
345.00 |
|
84 |
Ц
К ООД |
********* |
21-10-2018
г. |
51.28 |
|_ 10.26 |
61.54 |
|
85 |
Ч.
ЕООД |
25 |
22-10-2018
г. |
569.35 |
113.87 |
683.22 |
|
86 |
Топливо
АД |
********** |
22-10-2018
г. |
86.08 |
17.22 |
103.30 |
|
87 |
Ескана
АД |
179792 |
22-10-2018
г. |
30.90 |
6.18 |
37.08 |
|
88 |
Кул
ООД |
28549 |
22-10-2018
г. |
210033 |
420.07 |
2520.40 |
|
89 |
Детелина
63 ЕООД |
********* |
23-10-2018
г. |
55.83 |
11.17 |
67.00 |
|
90 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
23-10-2018
г. |
432.60 |
86.52 |
519.12 |
|
91 |
Евро
Груп 09.ООД |
20078 |
23-10-2018
г. |
426.67 |
85.33 |
512.00 |
|
92 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
24-10-2018
г. |
134.16 |
26.83 |
160.99 |
|
93 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
25-10-2018
г. |
170.00 |
34.00 |
204.00 |
|
94 |
Ц
К ООД |
********* |
25-10-2018
г. |
90.92 |
18.18 |
109.10 |
|
95 |
Н...
ООД |
185081 |
25-10-2018
г. |
3.29 |
0.66 |
3.95 |
|
96 |
Ц
К ООД |
********* |
26-10-2018
г. |
30.67 |
6.13 |
36.80 |
|
97 |
Лукойл
България ЕООД |
********* |
27-10-2018
г. |
41.66 |
833 |
49.99 |
|
98 |
Шан
Шел ЕООД |
********** |
27-10-2018
г. |
194.00 |
38.80 |
232.80 |
|
99 |
Ц
К ООД |
********* |
28-10-2018
г. |
132.08 |
26.42 |
158.50 |
|
100 |
Ц
К ООД |
********* |
28-10-2018
г. |
26.17 |
5.23 |
31.40 |
|
101 |
Ц
К ООД |
********* |
29-10-2018
г. |
52.25 |
10.45 |
62.70 |
|
102 |
Евро
Груп 09.ООД |
20080 |
29-10-2018
г. |
138.67 |
27.73 |
166.40 |
|
103 |
Попчев
Стоун Дизайн ЕООД |
502613 |
30-10-2018
г. |
69.96 |
13.99 |
83.95 |
|
104 |
Ц
К ООД |
********* |
30-10-2018
г. |
30.33 |
6.07 |
36.40 |
|
105 |
Ц
К ООД |
********* |
31-10-2018
г. |
14.00 |
2.80 |
16.80 |
|
106 |
Ц
К ООД |
********* |
31-10-2018
г. |
7.58 |
1.52 |
9.10 |
|
107 |
Ц
К ООД |
********* |
01-11-2018
г. |
75.83 |
15.17 |
91.00 |
|
108 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
03-11-2018
г. |
125.01 |
25.00 |
150.01 |
|
109 |
Електра
2001 ЕООД |
4117 |
05-11-2018
г. |
72.63 |
14.53 |
87.16 |
|
110 |
Сити
комфорт-БДС ООД |
1162 |
06-11-2018
г. |
833.33 |
166.67 |
1000.00 |
|
111 |
Ремстарс
ООД |
89889 |
07-11-2018
г. |
48.10 |
9.62 |
57.72 |
|
112 |
Ц
К ООД |
********* |
07-11-2018
г. |
5.00 |
1.00 |
6.00 |
|
113 |
Геотех
ООД |
********** |
08-11-2018
г. |
167.50 |
33.50 |
201.00 |
|
114 |
Ц
К ООД |
********* |
08-11-2018
г. |
11.83 |
237 |
14.20 |
|
115 |
Ц
К ООД |
********* |
12-11-2018
г. |
22.67 |
4.53 |
27.20 |
|
116 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
15-11-2018
г. |
120.83 |
24.17 |
145.00 |
|
117 |
Ц
К ООД |
********* |
15-11-2018
г. |
195.00 |
39.00 |
234.00 |
|
118 |
Рувик
ООД |
********** |
16-11-2018
г. |
83.88 |
16.78 |
100.66 |
|
119 |
Детелина
63 ЕООД |
50009868 |
19-11-2018
г. |
102.92 |
20.58 |
123.50 |
|
120 |
Ц
К ООД |
********* |
19-11-2018
г. |
135.17 |
27.03 |
162.20 |
|
121 |
Ц
К ООД |
********* |
22-11-2018
г. |
18.17 |
3.63 |
21.80 |
|
122 |
Ц
К ООД |
********* |
22-11-2018
г. |
46.67 |
9.33 |
56.00 |
|
123 |
Орекс
България АД |
2022530 |
28-11-2018
г. |
8.70 |
1.74 |
10.44 |
|
124 |
Филбо
ЕООД |
777601 |
29-11-2018
г. |
64.45 |
12.89 |
77.34 |
|
125 |
Т..
В.. ЕООД |
********** |
01-12-2018
г. |
134.18 |
26.84 |
161.02 |
|
126 |
Конкурент
ООД |
********** |
09-12-2018
г. |
4.35 |
0.87 |
5.22 |
|
127 |
Филбо
ЕООД |
780068 |
13-12-2018
г. |
58.85 |
11.77 |
70.62 |
|
128 |
Н...
ООД |
187665 |
14-12-2018
г. |
5.65 |
1.13 |
6.78 |
|
129 |
Детелина
63 ЕООД |
50010067 |
17-12-2018
г. |
72.00 |
14.40 |
86.40 |
|
130 |
Детелина
63 ЕООД |
50010074 |
18-12-2018
г. |
74.67 |
14.93 |
89.60 |
|
131 |
Ц
К ООД |
********* |
22-01-2019
г. |
234.00 |
46.80 |
280.80 |
|
132 |
Стромат
Варна ООД |
1507 |
26-01-2019
г. |
202.89 |
40.58 |
243.47 |
|
133 |
Н...
ООД |
189158 |
26-01-2019
г. |
88.89 |
17.78 |
106.67 |
|
134 |
Стромат
Варна ООД |
1515 |
29-01-2019
г. |
17.21 |
3.44 |
20.65 |
|
135 |
Н...
ООД |
1892.65 |
29-01-2019
г. |
14.88 |
2.98 |
17.86 |
|
136 |
Ц
К ООД |
********* |
134)2-2019
г. |
11.67 |
2.33 |
14.00 |
|
137 |
Евро
Груп 09.ООД |
20101 |
13-02-2019
г. |
213.33 |
42.67 |
256.00 |
|
138 |
Ц
К ООД |
********* |
15-02-2019
г. |
13.83 |
2.77 |
16.60 |
|
139 |
Ц
К ООД |
********* |
16-02-2019
г. |
44.16 |
8.83 |
52.99 |
|
140 |
Ц
К ООД |
********* |
26-02-2019
г. |
15.83 |
3.17 |
19.00 |
|
141 |
Практикер
Ритейл ЕООД |
20171045 |
28-02-2019
г. |
14.54 |
2.91 |
17.45 |
|
142 |
Сити
комфорт-БДС ООД |
********** |
28-02-2019
г. |
150.00 |
30.00 |
180.00 |
|
143 |
Лорка
ЕООД |
********* |
01-03-2019
г. |
13.95 |
2.79 |
16.74 |
|
144 |
Ц
К ООД |
********* |
01-03-2019
г. |
7.92 |
1.58 |
9.50 |
|
145 |
Геотех
ООД |
********** |
06-03-2019
г. |
247.47 |
49.49 |
296.96 |
|
146 |
Ц
К ООД |
********* |
06-03-2019
г. |
8.92 |
1.78 |
10.70 |
|
147 |
Лорка
ЕООД |
********* |
06-03-2019
г. |
8.06 |
1.61 |
9.67 |
|
148 |
Ц
К ООД |
********* |
064)3-2019
г. |
3.75 |
0.75 |
4.50 |
|
149 |
Метал
АД |
********** |
11-03-2019
г. |
14.84 |
2.97 |
17.81 |
|
150 |
Геотех
ООД |
********** |
11-03-2019
г. |
109.18 |
21.83 |
131.01 |
|
151 |
Ц
К ООД |
********* |
12-03-2019
г. |
10.00 |
2.00 |
12.00 |
|
152 |
Ц
К ООД |
********* |
15-03-2019
г. |
9.67 |
1.93 |
11.60 |
|
153 |
Ц
К ООД |
********* |
15-03-2019
г. |
10.00 |
2.00 |
12.00 |
|
154 |
Ремстарс
ООД |
94197 |
15-03-2019
г. |
103.00 |
20.60 |
123.60 |
|
155 |
Ц
К ООД |
********* |
18-03-2019
г. |
95.50 |
19.10 |
114.60 |
|
|
Всичко |
|
|
20207.25 |
4041.44 |
24248.69 |
Сумите по описаните по-горе 155 бр.
фактури, заплатени изцяло от ищеца били
в общ размер на 24248.69 лв. с ДДС.
Общата сума, платена от ищеца за
изпълнението на СМР в дворното място и общите части на сградата в периода м.юли
2018 г.- м.април 2019 г., включваща труд, материали и др.разходи (транспорт,
товарене и изхвърляне на отпадъци и др.) била в размер на 61976.93 лв. с ДДС.
Поради забавянето на СМР в резултат от
пасивното поведение на ответницата и извършване на голяма част от работите през
зимния сезон, се наложило ищецът двукратно да прави искания за продължаване на
определения в заповедта петмесечен срок за извършване на предписаните СМР.
Срокът бил продължен с актове на администрацията с общо шест месеца (две
продължения по 3 месеца). В рамките на продължения срок, който бил изтекъл на
18.04.2019 г., ищецът приключил всички СМР, за което бил уведомил район
„Одесос". След уведомяването била извършена проверка на място от
представители на администрацията.
Всички сторени от ищеца разходи били
необходими: извършени в изпълнение на Заповед №137/16.05.2018 г. на кмета на
район „Одесос", Община Варна, и свързани с неотложни ремонтни дейности във
връзка с поддържането, възстановяването и привеждането на съсобствените между
страните дворно място и общи части на сградата в състояние, годно за тяхното
предназначение.
Ищецът твърди, че отговорността на
ответницата възниквала с оглед общия принцип за недопустимост на
неоснователното обогатяване.
Въпросът дали ответницата е била
съгласна с извършването на процесните СМР бил ирелевантен за настоящото
производство, доколкото с оглед издадената Заповед №137/16.05.2018 г. на кмета
на район „Одесос", ако тези СМР не били изпълнени от съсобствениците в
предоставения срок, щели да бъдат извършени принудително от общинската
администрация по реда на чл.196, ал.5 от ЗУТ и то най-вероятно на по-висока
цена и с по-ниско качество.
По изложените съображения ответницата Ж.К.
дължала на
ищцовото дружество заплащане на част от вложените от ищеца подробно описани
по-горе разходи с обща стойност от 61976.93 лв. Дължимата от ответницата част
съответствала на притежаваните от нея идеални части от дворното място и общите
части на сградата, а именно: 2/3 (две трети) или 41317.95 лв.
До датата на завеждане на исковата
молба Ж.К. не била заплатила на ищеца дори част от посочената сума.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба, моли
за уважаване на претенцията и моли за присъждане на разноски.
В срок по чл.131
от ГПК, по
делото от ОТВЕТНИЦАТА е постъпил отговор на исковата молба,
в който изразява становище, с което оспорва изцяло иска като недоспустим и евентуално неоснователен, като моли да
бъде отхвърлен в последния случай.
Не оспорва, че с ищеца са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор 10135.3507.544 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД № 18-98/10.11.2008 г.
на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, област
Варна, ул. „А...т“ № 15 при посочените в исковата молба квоти, а именно: 1/3
идеални части за ищеца и 2/3 идеални части за Ж.К..
Не оспорва, че е била запозната с
образуваната преписка с вх. № АГУП 17001918 ОД/10.10.2017 г., както и със
Заповед № 137 от 16.05.2018 г. на Кмета на район „Одесос", Община Варна, с
която били одобрени съставените в хода на процедурата протоколи и било възложено
на съсобствениците на сградата да организират и финансират СМР, съгласно същата
заповед.
Твърди, че с писмо от 07.03.2018г.
ответницата била възразила срещу направените констации в Протокол №
0-1/28.02.2018г. Възражението, се основавало на факта, че в нарушение на чл.196
от ЗУТ бил съставен протокол само с участието на другия съсобственик, при това
притежаващ само 1/3 от сградата без да бъде отчетено нейното мнение.
Ответницата заявила, че в случай, че
имотът в действителност е за ремонт, то за целта било необходимо първо да се
изготви подробен архитектурен и конструктивен проект. Поради горното, направила искане, предвид притежаваните 2/3
идеални части от имота да й бъде възложено предприемането на действия по
назначаването на проектант, както и избор на строително дружество, което да
започне ремонта.
Оспорва, че описаните в исковата молба
СМР били предприети със съгласието и без противопоставянето на Ж.К..
Оспорва изцяло изложените твърдения в
исковата молба, че ищецът не бил получил отговор на изпратената от него
нотариална покана, както и че от страна на ответницата не били предприети,
каквито и да е било действия по самостоятелно осъществяване на СМР в изпълнение
на заповедта.
В отговор на получената от ищеца „В..“
ЕООД нотариална покана, ответницата била изпратила отговор от 09.07.2018 г. В
същия писмен отговор, тя била заявила готовност да организира и финансира СМР в
изпълнение на издадената заповед като възложи ремонтни дейности на избрани
подизпълнители след предварително съгласуване с ищеца. Ответницата поканила
управителя на „В..“ ЕООД С Ч. да предложи изпълнители, с конкретни оферти, за
да се намери най-изгодната оферта за осъществяване на ремонта.
Въпреки писмено заявената готовност от
ответницата за организиране и финансиране на СМР в изпълнение на заповедта,
ищецът не бил отговорил и не бил съгласувал с нея нито едно от извършените
впоследствие действия по намирането на изпълнители, закупуване на материали и
извършване на плащане на изпълнените дейности. Освен че ответницата не била
давала съгласието си за предприемане от страна на ищеца, на каквито и да било
строително-монтажни работи, същата и изрично се била противопоставила.
С писмо от 10.09.2018 г. ответницата
възразила срещу извършените на
22.08.2018 г. СМР, тъй като същите били предприети еднолично от ищеца, без
предварителни проекти и съгласуване на стойностите.
Ответницата
подала писмен сигнал за самоуправство до компетентните органи, като посочила,
че извършените СМР се извършвали не по законоустановения ред - без съгласие и
без изготвен предварителен архитектурен и конструктивен проект.
Ответницата сезирала и началника на
Първо Районно полицейско управление - гр. Варна. Тя била уведомила
компетентните органи, че в съсобствения й имот се извършвали самоуправни
действия, като очевидната цел на ищеца бил явен опит да я принуди, чрез
административни пречки и способи да се разпореди със своята идеална част при
явно неизгодни условия.
Оспорва, че описаните в исковата молба
строително-монтажни работи
представляват необходими разносни, както и, че същите били предприети в
изпълнение на Заповед № 137 на Кмета на район „Одесос", Община Варна.
Видно от претендираните с исковата
молба строително-монтажни работи, ищецът искал ответницата Ж.К. да бъде осъдена
да заплати сумата за топлоизолация на сградата, което по никакъв начин не
можело да се квалифицира като необходим разход, тъй като имотът представлявал
стара къща с дебели зидове, а поставената изолация била с пренебрежимо тънка
дебелина. От друга страна в цитираната от ищеца заповед за извършване на
неотложни ремонти липсвало подобно предписание. Ищецът не бил искал
предварително съгласие от ответницата за извършването на такива разноски, а
същите били направени единствено по негово усмотрение и без предварително
указание на административния орган. В исковата молба била предявена и претенция
за измазване на стените на горна тераса и парапет, а след оглед от страна на
ответницата такива строително монтажни работи не били предприемани. В
заповедта, на която се позовавал ищецът не било възлагано предприемането на
действия по укрепване на двора с железобетонно покритие. Без съгласието на
ответницата били отрязани дървета, без да е имало направена подобна препоръка
от Общинските власти. При извършването на СМР били нанесени и вреди върху
имота- счупени прозорци, при слагане на дюбели за изолацията на покрива е
пробита мазилката вътре.
Оспорва, че описаните в исковата молба
СМР били извършени въз основа на представените в исковата молба договори, както
и че по същите действително били изплатени цитираните в исковата молба суми.
Оспорва изцяло предявените искове и по
размер. Счита, че същите били предявени в завишен размер, като стойността на
извършените СМР не съответствала на претендираните суми.
В случай, че извършените от ищеца СМР
представлявали необходими разноски по смисъла на Закона за собствеността,
счита, че същите биха могли да бъдат извършени на по-ниски цени, а в случай, че
били използвани по-скъпи материали и при по-скъп труд, то същото било направено
с цел ищецът да увеличи стойността на собствените си идеални части от имота и
поради това не можело да търси обезщетение от ответницата. Видно било, че
извършените СМР не били направени единствено и с цел запазване на съсобствения
имот, а и в личен интерес на ищеца, както и че част от извършените СМР не
представлявали необходими, а полезни разноски, направени единствено в личен
интерес на ищеца, поради което и за да се търси тяхното обезщетяване е било
необходимо изрично съгласие на ответницата за тяхното извършване. Предприетите
действия са извършени без съгласието и одобрението на ответницата, дори
напротив, с нейното противопоставяне, като също така тези разноски не са
извършени уместно от ищеца и ответницата не дължи тяхното обезщетяване.
Ответницата била лишена от
възможността да ползва собствения си имот, тъй като след направените ремонтни
дейности от строителя, а именно изграждане на нови ВИК и електрически инсталации в
собствената й част от къщата вече нямало нито ток, нито вода. Ето защо било
напълно погрешно твърдението на ищеца, че ответницата се била обогатила неоснователно. Напротив, за
нея произтичали много вреди и неудобства, защото било необходимо да се извикат ВИК и ел.
специалисти, за да се проследи, за да се провери дали изобщо имало положени кабели и ВиК тръби
и да се разбива всичко, за да се възобнови подаването на ток и вода.
По тази причина ответницата не можела
да ползва собствения си имот, ето защо ищецът дължал обезщетение за ползване на
идеалните части притежавани от Ж.К.. Същата не е допускана свободно до имота,
като включително били и създавани всякакви пречки от битово естество във връзка
с ползването на имота.
В съдебно заседание поддържа отговора на исковата молба,
моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
ПРИЕТО е за
БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че:
1/ са съсобственици на недвижим имот с идентификатор 10135.1507.544 по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№РД-18-98/10.11.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
гр.Варна, община Варна, област Варна, ул. „...“ №.., с площ 309 кв.м, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.), номер по предходен план - 1507, при граници поземлени
имоти с идентификатори 10135.1507.607, 10135.1507.617, 10135.1507.541,
10135.1507.540, 10135.1507.1043, при квоти 1/3 ид.ч. за него и 2/3 ид.ч. за
ответницата.
2/ в имота е построена сграда с идентификатор 10135.1507.544.1, в
която ищецът притежава следните самостоятелни обекти: с идентификатор 10135.1507.544.1.1 и с идентификатор
10135.1507.544.1.2, а ответницата ЖИЛИЩЕ, представляващо етаж
втори от сградата, състоящо се от три стаи, кухня, тоалет и коридор с балкон, и
ЖИЛИЩЕ, представляващо трети (тавански) етаж от сградата, състоящо се от коридор,
стая, кухня, тоалет и железобетонна тераса, без посочни площи и съседи за
отделните обекти в предходен документ за собственост, а съгласно удостоверение
за данъчна оценка №**********/29.10.2006 г. на Община Варна с обща РЗП 154.15
кв.м, заедно с принадлежащите им избено антре с входно стълбище и изба с площ
по данъчна оценка 22.40 кв.м.
Със Заповед No 137 / 16.05.2018г. на Кмета на Район “Одесос“, община
Варна, е наредено на осн. чл. 195 ал.1, ал.7 от ЗУТ вр. с чл. 196 ал.3 от ЗУТ в
срок от 5 месеца от получаване на заповедта, да се извършат описаните в нея СМР
в жилищна сграда с административен адрес: ул. „Архимандрит Ф.“ 15, гр. Варна,
като изпълнението на заповедта е възложено на собствениците на сградата – Ж.Д.К.
и „В..“ ЕООД. /л. 22/. На л. 264 -272 от делото са приобщени документите,
послужили за издаване на процесната Заповед No 137 / 16.05.2018г. на Кмета на
Район “Одесос“, а именно: протокол No 0-1 / 28.02.2018г., констативен протокол No 12 / 07.11.2017г., констативен
протокол No 13 / 01.12.2017г., протокол от 04.01.2018г., както и доказателства за връчването на
заповедта на ответницата.
С нотариална покана от 28.05.20218г., изходяща от „В..“
ЕООД и адресирана до Ж.Д.К., ищецът кани ответницата да участва в СМР в
изпълнение на издадената заповед No 137 / 16.05.2018г. на Кмета на Район “Одесос“, община
Варна. Нотариалната покана е била връчена на 26.07.2018г. по реда на чл. 47 от ГПК. / л. 25/.
С договор за извършване на ремонтни и строителни работи
от 20.08.2018г. ищецът „В..“ ЕООД е възложил на „Р....“ ООД – изпълнител смр,
наредени от Кмета на район „Одесос“ със заповед No 137 / 16.05.2018г., заповед No 3231 / 12.09.2013г. на Кмета на Община Варна, протокол No 0-1 / 28.02.2018г., протоколи No No 12/ 07.11.2017г., 13/
01.12.2017г. и протокол от 04.01.2018г. в имот с идентификатор 10135.1507.544 с
адм. адрес: ул. „Архимандрит Ф. 15, гр. Варна, описанив е Приложение No 2 към договора /л. 29/. Съставен е
протокол /акт (образец 19) за извършените по договора смр на обща стойност
7916,28лв., като сумата е заплатена от ищеца на изпълнителя на 01.10.2018г., за
което е съставена и фактура No
********** / 01.10.2018г. /л.31 и л.32/.
С договор за извършване на ремонтни и строителни работи
от 20.09.2018г., ищецът е възложил на „Ф.. Б..“ ООД да извърши смр, наредени от
Кмета на район „Одесос“, обективирани в заповед No 137 /16.05.2018г. с адм. адрес: ул. „Архимандрит Ф. 15, гр.
Варна, описани в Приложение No
1
към договора. /л.33/. /. Съставен е протокол акт – 19 No 2 от 18.03.2019г. за извършените по
договора смр на обща стойност 27 398,76лв., като сумата е заплтена от ищеца на
изпълнителя на 25.09.2018г., 14.11.2018г. и 18.03.2019г., за което са съставени
и фактура No ********** / 21.09.2018г., фактура No ********** / 14.11.2018г. и фактура No ********** / 18.03.2019г., /л.41 -л.43/.
На л. 44 до л.198 от делото са приети фактури за закупени
от ищеца строителни материали.
Видно от отговор, изпратен от ответницата до ищеца и
получен от последния на 10.07.2018г. , на нотариалната покана от ищеца, Ж.К.
изказва готовност да се ангажира с намирането на изпълнител за смр. В отговора
същата твърди, че е необходимо осъществяването на основен ремонт и реконструкция
на сградата, за което трябва подробен архитектурен и конструктивен проект.
/л.213/.
На л. 216 от делото са приобщени възаражения,
допълнителни обяснения и предложения от Ж.К.,***.03.2018г., с които моли да се
укаже изрично в предписанията, че проектирането и практическия ремонт трябва да
се извършат от избрани от ответницата изпълнители, поради сериозен конфликт с
другия съсобственик на имота.
С възражение до ищеца и в копие до Кмета на район
„Одесос“ от 10.09.2018г. ответницата се е противопоставила на действията на
ищеца по организиране и заплащане на смр за съсобствения им имот. /л.219/.
С писмо от Кмета на район Одесос до ответницата, ищеца и
Началника на РДНСК от 20.09.2018г., същият информира за резултатите от
извършената проверка във връзка с подадена от ответницата жалба за
преустановяване на смр в процесния имот. Не са констатирани нарушения, а
извършваните смр са в изпълнение на издадена заповед No 137 / 16.05.2018г. на
кмета на район „Одесос“, която е влязла в сила. /л.228/.
По делото е допуснато, изслушано и прието заключението на
в.л. Д.П. по съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и
която съдът кредитира /л. 323 – л. 330/. От заключението се установява, че
Представените с исковата молба
фактури / 159 бр./ за закупуване
на строителни материали са платени по начина вписан в кол.8
на справка 1: - По
банков път,плащане чрез IBAN *** „Възраждане 2004 „ ЕООД в Уникредит Булбанк; или - с фискален бон /в брой/. Процесните фактури от № 1 до № 159, вписани
в справка 1, в общ размер на 61 976.93 лв., са осчетоводени по
с-ка 401 „ Доставчици" /описани подробно в справка 1; Заведени са в Дневник на покупките в: данъчни периоди -
м.10,м.11,м.12.2018,м.01.2019,м.03.2019 г; под съответния пореден номер в
Дневника за покупки; Дължимият ДДС за процесните месеци е заплатен в размери и
периоди, вписани в констативно съобразителната част на заключението.
Към доказателствения материал по
делото е приобщено и заключението на вещото лице – инж. М.А., което бе оспорено
от ответницата. / л. 295 – л. 308/. Вещото лице А. дава следните
отговори на поставените задачи:
По т.1 – „Изпълнени ли са и съществуват ли на
място претендираните СМР“, сочи, че за изпълнение на
предписанието на район „Одесос", община Варна фирма "Възраждане
2004"ЕООД е сключила договори за изпълнение на строително - монтажни
работи по сградата, като материалите са доставени от Възложителя: 1. Договор за
извършване на ремонтни и строителни работи от 20.08.2018г. между
"Възраждане 2004"ЕООД - Възложител и „Р....“ ООД - Изпълнител. Ремонт
на покрива на сградата, и 2. Договор за извършване на ремонтни и строителни
работи от 20.08.2018г. между "Възраждане 2004"ЕООД - Възложител и „Ф..
Б..“ ООД - Изпълнител. Ремонт на фасадата на сградата и други довършителни
работи. Сочи, че изпълнените СМР са отчетени с Протоколи (акт образец 19) № 1 и
№ 2. Посочените
в протоколите обр. 19 строително - монтажни работи са изпълнени на място.
По т.2 – „
Извършените
СМР били ли са необходими за съхраняване, поддържане и възстановяване на
процесния имот и за осъществяване предписанията на Заповед №137/16.05.2018 г.
на кмета на р-н Одесос?“, вещото лице
твърди, че са били необходими.
По т.3 – „Кои
от извършените СМР са били необходими и кои полезни?“, инж. А. пояснява, че не може да даде категоричен отговор на въпроса и
да раздели извършените смр на необходими и полезни, тъй като счита, че
по-голямата част са както полезни, така и необходими.
По т.4 – „Да
се посочи, в случай че се констатират полезни СМР-та, каква е увеличената стойност на имота вследствие на тези
СМР?“, вещото лице сочи сумата от 86 595 лв.
По т.5 – „Каква
е пазарната стойност на всички процесни
СМР, извършени от ищеца в имота?“,
заключението на в.л. А. е 50 960,63 лв.
Съдът е допуснал
и изготвянето на повторна тройна съдебно-техническа експертиза с посочените
по-горе задачи, поради необходимостта от отговор на въпроса кои смр са били
полезни и кои необходими. /л. 333 – 350/. Заключението не беше оспорено от
страните и съдът кредитира същото, като то се различава от заключението по
единичната СТЕ.
По т.1 – „Изпълнени ли са и съществуват ли на
място претендираните СМР“ и по т.5 - – „Каква
е пазарната стойност на всички процесни
СМР, извършени от ищеца в имота?“,
заключението на вещите лица е че са изпълнени и пазарната
им стойност е 48 536,61 лв.
По т.2 – „
Извършените
СМР били ли са необходими за съхраняване, поддържане и възстановяване на
процесния имот и за осъществяване предписанията на Заповед №137/16.05.2018 г.
на кмета на р-н Одесос?“, вещите лица
твърдят, че са били всички СМР са били необходими.
По т.3 - „Кои от извършените СМР са
били необходими и кои полезни?“, вещите лица
дават в две таблици варианти, като отново сочат, че част от извършените смр са
полезни, но и са при всички случаи необходими. При изслушване на вещите лица в
съдебно заседание изрично сочат, че ремонтните дейности от
таблица 2 допълват тези от таблица 1, но частично, тъй като са необходими за
цялостното съществуване на сградата. Не може да се остави сградата само с
извършените ремонтни дейности по таблица 1. Стойността
на необходимите смр е определена на 19 328,54 лв., а тази на полезните и
необходимите на 29 208,55 лв.
По т.4 – „Да
се посочи, в случай че се констатират полезни СМР-та, каква е увеличената стойност на имота вследствие на тези
СМР?“, вещите лица сочат сумата от 72 400 лв.
Към доказателствения материал по
делото е приобщено и заключението на вещото лице – инж. Т.О., което не бе оспорено от страните и което
съдът кредитира.
/ л. 402 – л. 403/.Видно от
заключението е че в сградата с идентификатор: 10135.1507.544.1 са разположени
четири самостоятелни обекти, като за ищеца идеалните части от общите части на
сградата са 28,8996%, а за ответницата – 71,1004%.
В рамките на производството са
ангажирани и гласни доказателства от страна на ищеца посредством разпита на
двама свидетели - С.Н.Н.и Е.Х. Т., които съдът кредитира като достоверни и кореспондиращи
с останалия доказателствен материал. От свидетелските показания се установява,
че състоянието на процесните поземлен имот и сграда отговоряло на констатациите
по издадената заповед от кмета на район Одесос, с която били дадени надлежни
предписания. Установява се, че са извършени претендираните от ищеца смр, както
и че ответницата не е съдействала при извършването им, като същата не е
осигурявала достъп през нейните собствени обекти в сградата.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Въз основа на изложените в
исковата молба твърдения, предявеният иск намира своята правна квалификация в
разпоредбата на чл. 30 ал.3 от ЗС, както съдът прие с доклада по делото. По естеството
си претенцията е за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване, като
след установяване и на конкретната фактическа обстановка по делото, съдът ще
даде и правна квалификация, според конкретния частен случай на неоснователно
обогатяване. Съобразно цитираната правна норма, всеки
съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си. В конкретният случай се установява безспорно по
делото, че се касае за обект в режим на съсобственост с двама съсобственици,
като самостоятелните обекти в процесната триетажна къща са четири на брой.
Съгласно чл.
3 ЗУЕС за управлението на общите части на сгради в режим на етажна
собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече
от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл.
31, ал. 1, чл. 32 от Закона за собствеността. В процесния случай, самостоятелните обекти се
установи безспорно, че са четири или в
този смисъл „повече от три“, което прави неприложимо изключението по чл.3 ЗУЕС.
Отношенията между съсобствениците ще се уредят съобразно разпоредбата на чл. 41
от ЗС или всеки
собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в
разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в
полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание.
Основният спорен момент в
производството е дали разноските, които са направени за строително монтажните
работи са необходими или полезни.
Необходимите разноски по поддържането
на общата вещ не се нуждаят от съгласието на останалите съсобственици и те
дължат възстановяване на направените разноски. В този случай следва да се
доказва само, че тези разноски са предпазили вещта от развала, но не и дали са
увеличили нейната стойност. От друга страна, подобрение ще е налице, ако
фактически е била увеличена и стойността на имота, т.е. направени са полезни
разноски, които не
са били необходими. В случай на извършването на подобрения единствено взето решение на ОС на
етажните собственици може
да задължи несъгласния съсобственик да участва със средства за извършени подобрения. В този аспект и
е частично основателно възражението на ответника, че липсва решение на общото
събрание. Това би имало значение единствено за хипотезата, в която се приеме,
обаче, че извършените разноски са били за подобрения, не и за необходими смр.
Съдебната
практика приема, че необходимите разноски са
свързани с наложителността за запазване съществуването на самия имот и без
тяхното извършване имотът би бил погинал или състоянието му би се влошило
съществено. Чрез извършването на необходимите разноски се предотвратява
загубата на собственика от разрушаването или погиването на имота. Подобренията, от друга страна, са такива нововъведения в имота,
които изменят общата вещ и които не са били необходими за запазването и
съхраняването й. При тях
необходима предпоставка е именно увеличаване
стойността на имота.
В процесния случай, съдът
приема, че направените разноски са били необходими за съхраняване съществуването
на сградата, като за тях са издадени и задължителни предписания от надлежен
орган – Кмета на район „Одесос“. Безспорно от заключенията на вещите лица –
както по единичната, така и по повторната тричленна експертиза, се установява,
че всички извършени смр и претендирани за заплащане от ищеца са във връзка с предписанията
на Заповед №137/16.05.2018 г. на кмета на р-н Одесос, както и че реално са изпълнени на място. Същите са за съхраняване на
сградата. Вещите лица по допуснатата повторна тричленна експертиза твърдят, че
смр-тата са били необходими, като изрично подчертават, че ремонтните
дейности от таблица 2 от заключението им допълват тези от таблица 1, но
частично, тъй като са необходими за цялостното съществуване на сградата. Според вещите лица няма как да се
остави сградата само с извършените ремонтни дейности по таблица 1. Съдът възприема становището на вещите лица, още повече,
че то кореспондира и със събраните гласни доказателства, от които се установява
неотложността на извършените смр, предвид окаяното състояние, в което се е
намирала сградата.
Настоящият състав приема,
че действително част от изброените в исковата молба смр са от естество да
увеличат стойността на имота, но въпреки това не са с характеристиката на
полезни разноски. Изхожда се от позицията, че състоянието на имота е било
изключително лошо и оценката му в този случай е една конктретна величина, която
отразява необходимостта от смр за запазване на неговото съществуване, което
естествено понижава и неговата стойност. Разясненията на вещите лица при
тяхното изслушване в съдебно заседание потвърждават този извод на съда.
Достигайки до извода, че
процесните смр са с характеристиката на необходими такива, то ирелевантно по
делото се явява дали ответницата се е противопоставила на извършваните смр и
дали за тях има взето решение на общото събрание. Необходимите
разноски по поддържането на общата вещ не се нуждаят от съгласието на
останалите собственици и те дължат възстановяване на направените разноски (без
да изследва въпросът увеличена ли е стойността на вещта). . В тези
хипотези - на претенция за заплащане на необходими разноски, изразходвани за
запазване на вещта, се присъждат действително изразходваните средства съобразно
дела в общите части на
конкретния съсобственик.
В този смисъл и безспорно установено по делото е, както
сочи и заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
и се установява и от писмените доказателства по делото, че ищецът е направил
общо разходи за запазване на вещта /за извършените смр и за закупени строителни
материали/ в размер на 61 976.93 лв. От тази сума, припадащата се на ответницата
част според притежавания от нея процент на общите части от сградата - 71,1004%,
е 44 065,84 лв. Претенцията на ищеца е за заплащане на сумата от 41 317,95
лв. / четиридесет и една хиляди триста и седемнадесет лева и деветдесет и пет
стотинки/, който размер и следва да се присъди, доколкото е в рамките на
установената като припадаща се сума.
Доколкото е основателна претенцията за заплащане на
претендираната главница, то основателна се явява и претенцията за заплащане на
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба.
Страните са направили искания за
присъждане на разноски, като са приложили и списъци с разноски. Ищецът претендира
разноски както за настоящото, така и за обезпечителното производство, които
следва да му се присъдят. За настоящото производство – 1652,72 лв. – заплатена
държавна такса, 800 лв. – заплатени депозити за вещи лица, 5 лв. – заплатена
държавна такса за издаване на съдебно удостоверение, 2300 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение, или общо сумата от 4757, 72 лв. За обезпечителното
производство /ч.гр.д. 635 / 2019г. на ВОС/ - 40 лв. – заплатена държавна такса;
15 лв. – заплатена държавна такса за вписване на възбрана и 1700 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение, или общо сумата от: 1755 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ж.Д.К., ЕГН **********, с адрес: ***.
Климент No 7, ет. 4, ДА ЗАПЛАТИ на „В..“ ЕООД, вписано в АВ – ТР И РЮЛНЦ с ЕИК ....., седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“ 22, ет.6-7, ап. 7, представлявано от
С И.Ч. – управител, сумата
от 41 317,95 лв. / четиридесет и една
хиляди триста и седемнадесет лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща
припадащата се на Ж.Д.К. част от направените от „В..“ ЕООД разноски за
съхраняването, поддържането и възстановяването на съсобствените на страните недижими
имоти – земя и сграда, съответно с идентификатор 10135.1507.544 и 10135.1507.544.1, находящи се в гр.Варна, община
Варна, област Варна, ул. „...“ №.., а именно:
за ремонт
на покрив, СМР по
фасади на сградата, ремонт
на подови гредореди, ремонт
на тераса на трето ниво, ремонт
на канализация и водопровод, СМР
в коридор, СМР в
баня и направа
на тротоар в двор за осигуряване достъп до входа на сградата и предотвратяване наводняването
на основите й, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на завеждане на исковата молба /08.05.2019г./ до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 41
от ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Ж.Д.К., ЕГН **********, с
адрес: ***. Климент No
7, ет.
4, ДА ЗАПЛАТИ на „В..“ ЕООД, вписано в АВ – ТР И РЮЛНЦ с
ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „****“ 22,
ет.6-7, ап. 7, представлявано от С И.Ч. – управител, сумата от 6 512, 72лв. / шест хиляди петстотин и дванадесет
лева и седемдесет и две стотинки/, преставляваща сторените в настоящото и в обезпечителното производство по ч.гр.д. . 635
/ 2019г. на ВОС съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: