Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260327 Година 25.05.2022 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На двадесет и първи
април две хиляди и двадесет и втора година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 16605
по описа за 2017 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството
е по иск за делба във фазата по допускането ù.
Ищецът Т.Г.Б., ЕГН **********, чрез м….М. ***, със съдебен адрес:***, в исковата си
молба против Л.Г.П., с адрес: ***, М. Г…. С., ЕГН **********, с адрес: ***, Г.Р.П.,
ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В. ЕГН **********, с адрес: *** и Р.И.В. ЕГН **********, с адрес: ***, моли съда, да се допусне извършване
на съдебна делба на съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ в сграда № …, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 56784.503.303, с предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор № 56784.503.303.1.49, с площ 82.12 кв.м.,
находящ се в гр. П…. ул. „П… Ш….. с брой
нива на обекта: 1, с прилежащи части: изба № 49 с площ 3.13 кв.м. и 2.252 %
ид.ч. на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
56784.503.303.1.48, 56784.503.303.1.50, под обекта: 56784.503.303.1.44, над
обекта: 56784.503.303.1.51, при квоти 1/10 ид.ч. за Т.Г.Б., 1/10 ид.ч. за Л.Г.П.,
1/10 ид.ч. за Л.Г.П., 1/4 ид.ч. за М. Г…. С., 1/4 ид.ч. Г.Р.П., 3/20 ид.ч. за В.И.В.,
3/20 ид.ч. Р.И.В..
Ищецът
твърди, че страните по делото били съсобственици по наследство от общите им
наследодатели – Г. Т… Б., починал на ….. и Н…. Г. Б….. починала на ….. Твърди се, че
Г. Т… Б. бил сключил брак с Н… Г.
Б…. който брак бил …. и за двамата. Сочи се, че Г.Б. и Н...б... били придобили
в режим на СИО, имота в настоящия иск, по силата на Договор за продажба от……….
обективиран в нотариален акт № … том ….., парт. № ….. Твърди се, че те
съделителите били съсобственици на следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.503.303, с
предназначение на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор №
56784.503.303.1.49, с площ 82.12 кв.м., находящ се в гр. П…. ул. „П…Ш…… с брой нива на обекта: 1, с прилежащи части:
изба № 49 с площ 3.13 кв.м. и 2.252 % ид.ч. на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.503.303.1.48,
56784.503.303.1.50, под обекта: 56784.503.303.1.44, над обекта:
56784.503.303.1.51. Посочва се, че ищецът и ответницата Л.Г.П. са преки
наследници от първия брак на б… - Г. Т….Б.. Ответниците В.И.В. и Р.И.В. са
наследници на втората с…. на Г.Б. – Н… Г. Б….. От съвместния брак на
наследодателите Г.Б. и Н...б... са наследниците им – ответниците М. Г… С. и Г.Р.П..
Твърди се, че от така описания недвижим имот,
ищецът и ответницата Л.Г.П. притежавали по 1/10 идеална част от делбения имот.
Ответниците М…Г.С. и Г.Р.П. наследили по 1/4 идеална част за всеки от тях.
Ответниците В.И.В. и Р.И.В. притежавали по 3/20 идеални части. Посочено е, че
страните не могат доброволно да поделят недвижимия имот, поради което е
направено искане за постановяване на решение, с което да се допусне съдебна
делба, при посочените в исковата молба квоти.
ОТВЕТНИЦИТЕ Р.И.В. и В.И.В., с отговора на
исковата молба заявяват, че предявеният иск е допустим. Не оспорват
обстоятелствата изложени в исковата молба, че страните по делото са
съсобственици на описания в исковата молба недвижим имот, при посочените квоти.
Твърдят, че процесия имот не се ползвал от никой от наследниците, като същите
полагали грижи за поддръжката на апартамента. През последните години жилището
било разбивано нееднократно, което наложило смяна на входната врата на
апартамента с метална. В тази връзка се прави искане при определяне на
дяловете, да се включат разходите, които ответниците са извършили във връзка
със смяна на вратата на процесния имот, която стойност да се определи от вещо
лице. Считат иска за делба за допустим и основателен.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ОТВЕТНИЦАТА М.Г.С., чрез ….К.Г.,
с който счита иска за допустим, но неоснователен. Не се спори, че страните са
наследници по закон на общите им наследодатели Г. Т…. Б., починал на …. и Н…. Г.
Б……починала на …. Не се спори и, че наследодателите им са придобили в режим на
СИО гореописания имот. Твърди се, че ответницата М.С. е единствен собственик на
имота, находящ се в гр. П…., ул. „П…Ш….. Същата го била придобила по силата на
договор за покупко-продажба срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нот. акт № …., том …, дело № …. по описа на …., с който м…. – Н… Г. Б…. е
продала своите 6/10 ид. ч. от имота на д….. – ответницата. Твърди се, че
ответниците от първия брак на наследодателката – Н… Г. Б….. нямали права върху жилището, тъй като същата приживе е
прехвърлила имота на М.С.. Посочва се, че ответницата била призната за
собственик и на останалите 4/10 ид. части от процесния имот с нот. акт за право
на собственост върху недвижимия имот, придобит по давност № .., том …. дело № …..
Твърди се, че М.С. е владяла еднолично процесния имот от …..като последната
през ….. била заявила ясно и недвусмислено намерението си да свои имота, като
свела намерението си до знанието на ищеца и другите наследници. Сочи, че
поддържа апартамента, плаща всички данъци и такси, като през последните години
била извършила редица подобрения и ремонти, вкл. и разходи за ремонт на общите
части на жилищната сграда. Твърди, че преди
да почине б… - Г.Б., същият е заявил на децата си от първия
брак, че жилището
ще остане за ответницата. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на иска.
Претендират се разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Г.Р.П. с отговор на исковата молба
заявява, че делбеният имот бил собственост на ответницата М…. Г.С.. Приживе
наследодателите му и негово осиновители били заявили, че процесният имот ще
остане за М.С.. Излага, че Н...б... била прехвърлила собствените си 6/10 ид.
части от имота на д..– М.. След смъртта на родителите им, М.С. владеела
жилището повече от ….. години. Твърди, че няма претенции за дял от процесния
имот.
От събраните
по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По отношение на иска
за делба:
Правото на
делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги
да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се води
между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на правна
сделка и наследяване.
От представеният по делото в заверен
препис Договор за продажба на
жилищен имот от жилищен фонд при Министерство на народната отбарана от ….., се установява, че Г. Т…. Б. и Н….Г. Б…. са закупили в режим на СИО процесния недвижим имот
Представено е удостоверение за
наследници на Г. Т… Б. ЕГН **********,
починал на …., от което се установява, че същия след смъртта си е оставил като
наследници по закон с…. Н…Г. Б…. –
починала на …и четири д… – Л.Г.П., Т.Г.Б., М.Г.С., Г.Р.П..
След
смъртта си Н… Г. Б…. – починала на …. е оставила като наследници по закон
четири деца В.И.В. и Р.И.В., М.Г.С., Г.Р.П..
С оглед на горното става
ясно, че двамата с… Г. Т… Б. е имал две
деца от предходен брак - Л.Г.П. и Т.Г.Б., а Н…. Г. Б….също две деца от
предходен брак - В.И.В. и Р.И.В., както и две общи деца от брака им - М.Г.С. и Г.Р.П..
По
отношение на Г.Р.П./Б./ е представено влязло в сила съдебно решение от …….. на ПРС, от което се установява, че
същия е бил осиновен от Г. Т… Б. и Н….Г. Б….. при условията на чл.61 вр. с
чл.52 ал.2 от СК.
С
оглед действащия Семеен кодекс към момента на осиновяването – 1989 г., Г.Р.П./Б./,
осиновен при непълно осиновяване от своите баба и дядо, като е роден и……от М.Г.
Б…..
Съгласно разпоредбата на чл. 53б.
(1) Пълно осиновяване се допуска само
между осиновяващ и осиновяван, вписани в регистрите, определени в този кодекс.(2) Алинея 1 не се
прилага, когато съпруг осиновява рожденото дете на своя съпруг
и при осиновяване на внук от дядо
и баба или от единия от
тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 62 от СК
действащ към този момент, в този случай родителските права и задължения преминават върху осиновителя. Наследствените
правоотношения се развиват по две
направления: осиновеният наследява своя осиновител и роднините си по произход
(рождени родители и други роднини), а при неговата смърт,
той се наследява
единствено от осиновителя. Рождените родители не наследяват осиновения.
След
смъртта на Г.Б., с…. Н...б... е
прибавила към собствената си 1/2 ид.ч. от процесното жилище, придобито в режим
на СИО, още 1/10 ид.ч. , като наследяваща заедно с четири д… Така същата е
придобила общо 6/10 ид.ч. от имота.
Децата
на Г.Б. от предходен брак Л.Г.П. и Т.Г.Б.,
детето от брака му с Н...б... -М.Г. К…../С./ и о….Г.Р.П., са наследили също по
1/10 ид.ч. от процесния имот. Децата от предходен брак на Н...б... – В.В. и Р.В.
не наследяват Г.Б..
С Нотариален акт за продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № …., том …., дело № …., Н...б... е продала на д…. М… Г. К……../С./
собствените си 6/10 ид. ч. от процесния имот.
Със сила на пресъдено нещо е
разрешен въпроса за обявяване за нищожен договор за издръжка и гледане
обективиран в Нотариален акт № …, том …, дело № ………., с който Н...б... е продала на д… М… Г. К…../С./
собствените си 6/10 ид. ч. от процесния имот. Съгласно постановеното решение,
съдът е отказал да обяви договора за нищожен.
Същевременно след като Н...б... е продала
приживе на д…. М….Г. К……/С./ собствените си 6/10 ид. ч. от процесния имот,
същата не е оставила наследствени идеални части от него, които да бъдат
наследени от другите й наследници по закон след нейната смърт - В.В. и Р.В./деца
от предходен брак/ и Г.П. о….на М… Г. К…./С./.
По
делото М… Г. К…./С./ е направила възражение за придобивна давност на 4/10 ид.
ч. от имота, като се е позовала на изтекла 10 годишна такава – от …. след
прехвърляне на идеалните части от нейната м…. до настоящия момент.
На
основание чл. 79 ал.1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се
придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години – при
недобросъвестно владение, и в продължение на 5 години – при добросъвестно.
Владението се характеризира с два основни признака: обективен – осъществяване
на фактическа власт /corpus/ и субективен – намерението да
се държи вещта като своя /animus/. В чл. 69 ЗС е въведена
презумпция, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я
държи за другиго.
По
принцип презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобственици е
приложима, но следва да се счита за оборена, ако основанието, въз основа на
което първоначално е установена фактическата власт показва съвпадение.
Независимо от правото на всеки от съсобствениците да ползва общата вещ, то
някой от тях може да упражнява сам фактическата власт върху цялата вещ, без да
се съобразява с правата на останалите съсобственици. Това може да стане било
като въобще не знае, че и друг има право на собственост върху същия имот, било
като отнеме владението на останалите съсобственици и не ги допуска ползват
съобразно идеалните си части. В случаите, при които един от съсобствениците е
започнал да упражнява фактическа власт върху чужда идеална част на основание,
изключващо владението на останалите, намерението му за своене на вещта се
предполага. Когато обаче основанието, на което е установена фактическата власт,
показва съвпадение и съсобственикът е започнал да владее своята идеална част,
но да държи вещта като обща, то той е държател на идеалните части на останалите
съсобственици и презумпцията се счита за оборена. Такива са случаите на
наследство като общо правоприемство – така Тълкувателно решение № 1/06.08.2012
г. по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
В конкретния случай, ответникът по настоящия
иск за делба М.С. е представила Нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот придобит по давност № … том ……. рег. № …….. дело № ………..,
с който е призната за собственик на 4/10 ид.ч. от процесния имот и с който се
легитимира като собственик на сочените идеални части.
От показанията на с…Й… Б….М….
се установява, че познава М.С. от три годишна. Заявява, че познава и р…. когато
влезнали да живеят в блока, в който се помещава и процесния имот. Твърди, че М.
била природено д… на Г. и Н…, като всеки от тях имал и деца от предходни
бракове. Заявява, че Г. и Н…..починали в една година, но в различни месеци. С
тях живеела само М. и само тя полагала грижи за тях. Твърди, че и двамата
казвали, че апартамета, в който живеели на ул.“П…. Ш…. ще остане за М.. Твърди,
че освен м. в последните 30 години, никой друг от освен М. не е живял в
жилището. Откакто починали родителите на М. за жилището и общите части плащала
само М.. Заявява, че тя познава като собственик на това жилище само М.. Тя
имала ключ и понеже живеела и в Г…. й била оставила ключ на нея. Идвала си в
апартамента през месец – два. Твърди, че никое от другите деца на Г. и Н…..не
бил повдигал претенции за жилището. Всички в блока знаели, че жилището е на М..
Тя правела ремонти в него.
От показанията на с… Ф….. З….. И.,
се установява, че се познава с М.С. от деца, като живеели в съседство на ул. П…
Ш.. Твърди, че когато М. се омъжила пак живеела при своите родители. Починали
преди около 30 години. Откакто починали М. и със семейството си живеела в
процесния имот. Ходела и в чужбина, но имала фирма в България затова седяла по
два месеца. Заявява, че ключ за апартамента й имала и една съседка Д…., ако
нещо се наложи, да може да отвари жилището.
Заявява, че знае, че родителите
на М. са имали предишни бракове. Била виждала брат й Т. от предходен брак на
баща й, който преди 28-30 г. имал претенции към процесното жилище. Дошъл заедно
със с…на Т., а другата жена не знаела коя е. Тогава М. изгонила брат си като му
заявила, че жилището е нейно и ако иска да си търси правата. Брат й казал, че
ще я съди за жилището. Твърди, че тогава М. им отворила входната врата, те
нямали ключ от апартамента.
Твърди, че преди около 9-10
години същия този Т. отново идвал при М.
и имал претенции за поставяне на врата и казал на М., че има право да
влиза в апартамента. М. отново го изгонила.
Заявява, че знаела, че
жилището е на М. и тя е живяла в него с родителите си. М., живеела на последния
етаж и и постоянно имала проблеми с течове от покрива. Всички ремонти се
правели от нея. В жилището също правила ремонти.
М. й била споделяла, че има
проблеми с роднини относно апартамента и те й се обаждали, но тя отказвала
всякакви контакти с тях.
С оглед всички събрани гласни
и писмени доказателства, съдът намира, че се доказа от съделителят М.С. възражението
за придобивна давност по отношение на 4/10 ид.ч. от процесния недвижим имот.
С оглед на горното съдът
намира, че се доказа, че М.С. е единствен собственик на САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 56784.503.303, с предназначение на самостоятелния обект:
ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор № 56784.503.303.1.49, с площ 82.12 кв.м.,
находящ се в гр. П…., ул. „П…. Ш…….., с
брой нива на обекта: 1, с прилежащи части: изба № 49 с площ 3.13 кв.м. и
2.252 % ид.ч. на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 56784.503.303.1.48, 56784.503.303.1.50, под обекта:
56784.503.303.1.44, над обекта: 56784.503.303.1.51 и следва да отхвърли
искът за делба по отношение на останалите съделители по делото.
С оглед отхвърляне искът за
делба, съдът намира, че следва да отхвърли и искането с правно основание чл.344
ал.2 от ГПК, с което съделителят Т.Б. е поискал от съда са се произнесе относно
заплащане на обезщетение под формата на месечен наем за неползване на неговите
идеални части от имота, считано от 11.05.2021 г. до приключване на делото.
В тази част решението ще има характер на
определение и ще подлежи на обжалване по този ред.
С оглед отхвърляне на искът за делба, съдът
намира, че следва да осъди останалите съделители които са оспорили правото на
собственост на М.С. и са поискали допускане до делба на процесния имот, да
заплатят на М.С. направените по делото разноски в размер на 1 200,00 лева за
възнаграждение на един адвокат/договор за правна защита л. 68 от делото/.
Следва да бъдат осъдени съделителите оспорили правото на собственост на
съделителя М.С., да заплатят държавна такса за образуване на производството по
съдебна делба в размер на 100,00 лева.
Мотивиран от горното
съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искът за делба предявен от Т.Г.Б., ЕГН **********, чрез …… М.М. ***, със съдебен адрес:***, против Л.Г.П., с адрес: ***, М. Г…. С.,
ЕГН **********, с адрес: ***, Г.Р.П., ЕГН **********, с адрес: ***, В.И.В. ЕГН **********,
с адрес: *** и Р.И.В. ЕГН **********, с адрес: ***, с който е
поискано да се допусне извършване на съдебна делба на съсобствен недвижим имот:
САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.503.303, с предназначение
на самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор №
56784.503.303.1.49, с площ 82.12 кв.м., находящ се в гр. П…. ул. „П…. Ш….
с брой нива на обекта: 1, с прилежащи
части: изба № 49 с площ 3.13 кв.м. и 2.252 % ид.ч. на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.503.303.1.48,
56784.503.303.1.50, под обекта: 56784.503.303.1.44, над обекта:
56784.503.303.1.51, при квоти 1/10 ид.ч. за Т.Г.Б., 1/10 ид.ч. за Л.Г.П., 1/10
ид.ч. за Л.Г.П., 1/4 ид.ч. за М. Г…. С., 1/4 ид.ч. Г.Р.П., 3/20 ид.ч. за В.И.В.,
3/20 ид.ч. Р.И.В., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т.Г.Б., ЕГН **********, чрез…. М.М.
***, със съдебен адрес:***, Л.Г.П., с адрес: ***,
В.И.В. ЕГН **********, с адрес: *** и Р.И.В. ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплатят по сметка на ПРС, в полза на бюджета на Съдебната власт държавна такса
в общ размер на 100,00(сто) лева.
ОСЪЖДА Т.Г.Б., ЕГН **********, чрез ….М.М.
***, със съдебен адрес:***, Л.Г.П., с адрес: ***,
В.И.В. ЕГН **********, с адрес: *** и Р.И.В. ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплатят на М. Г…. С., ЕГН **********, с адрес: ***, направени по делото
разноски в размер на 1 200,00(хиляда
и двеста)лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните
пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че
е изготвено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание
чл.344 ал.2 от ГПК, на Т.Г.Б. ЕГН **********, чрез .. М.М. ***, със съдебен
адрес:***,
като привременна мярка, да бъде осъден ответника М. Г…..С. ЕГН **********, с
адрес: ***, да му заплаща обезщетение за неползване на 1/10 идеални части от
съсобствения недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 56784.503.303, с предназначение на
самостоятелния обект: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ с идентификатор №
56784.503.303.1.49, с площ 82.12 кв.м., находящ се в гр. П…., ул. „П…. Ш……….
с брой нива на обекта: 1, с прилежащи
части: изба № 49 с площ 3.13 кв.м. и 2.252 % ид.ч. на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.503.303.1.48,
56784.503.303.1.50, под обекта: 56784.503.303.1.44, над обекта:
56784.503.303.1.51, като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има
характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаване на съобщение от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева
– Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.