№ 37330
гр. София, 20.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110130819 по описа за 2021 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че А. Р. Д. дължи на
„ЮБЦ“ ЕООД сумата от 55.76 лева, представляваща цена на предоставени в периода от
15.08.2017г. до 14.11.2017г. електронни съобщителни услуги по силата на сключен между
А. Д. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16352644002 от 11.05.2017г., както и сумата
от 41.70 лева, представляваща сбор от дължими за периода от 15.08.2017г. до 14.11.2017г.
лизингови вноски по сключен между А. Д. и „БТК“ ЕАД договор за лизинг от 11.05.2017г.
на мобилно устройство GSM Sony Xperia XA, за които суми били издадени фактури с №
**********/15.09.2017г., **********/15.10.2017г. и *********/15.11.2017г., които вземания
били прехвърлени последователно по силата на договори за цесия от 16.10.2018г. и от
01.10.2019г. в полза на „С. Г. Груп“ ООД, а впоследствие в полза на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД,
за което парично притезание по ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на Районен съд- Монтана е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че между А. Р. Д. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД
бил сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер
16352644002 от 11.05.2017г., по силата на който в периода от 15.08.2017г. до 14.11.2017г. на
ответника била предоставена мобилна услуга за телефонен номер ********** при условията
на тарифен план Smart M+ с уговорена в договора абонаментна такса в размер на 19.99 лева
на месец. На същата дата между същите лица бил сключен и договор за лизинг на мобилно
устройство GSM Sony Xperia XA, по силата на който ответникът следвало да заплаща
лизингови вноски в размер на по 13.90 лева месечно, чиято обща стойност за процесния
период- от 15.08.2017г. до 14.11.2017г., възлизала на сумата от общо 41.70 лева. За
потребените услуги и лизингови вноски били издадени фактури с №
**********/15.09.2017г., **********/15.10.2017г. и *********/15.11.2017г. с падежи
съответно на 02.10.2017г., 01.11.2017г. и 02.12.2017г. съобразно уговореното в чл. 29 от
общите условия на мобилния оператор, но сумите по тях не били заплатени от потребителя.
Кредиторът- доставчик на уговорените електронни съобщителни услуги прехвърлил
процесните вземания, произтичащи от договорите с ответника, в полза на „С. Г. Груп“ ООД,
а последното, от своя страна, продало вземанията си от длъжника в полза на ищеца по
силата на сключен с последния договор за цесия от 01.10.2019г. Ищецът поддържа, че
доколкото към исковата молба е приложено уведомление за извършените прехвърляния на
вземанията от А. Д. по процесните договори, изходящо от „С. Г. Груп“ ООД в качеството
1
му на пълномощник на първоначалния цедент „БТК“ ЕАД и на цедент по договора за цесия
от 01.10.2019г. и доколкото длъжникът следва да получи същото, ведно с препис от
исковата молба и приложенията към нея, следвало да се счете, че последният е надлежно
уведомен за цесиите. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
По така предявения иск процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и
главно доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи осъществяването
на следните материалноправни предпоставки: 1/ съществуване през исковия период на
облигационно правоотношение по валидни договори за електронни съобщителни услуги,
респ. за лизинг межу „БТК“ ЕАД и ответника със сочените от ищеца параметри и
съдържание; 2/ реалното предоставяне на услугите и вещите, предмет на договорите,
стойността на които се претендира в настоящия процес; 3/ настъпване на изискуемостта на
паричните вземания на доставчика на услугите по договора; 4/ сключени валидни договори
за цесия между последния и „С. Г. Груп“ ЕООД, а впоследствие между последното и ищеца
с предмет процесните вземания за цената на предоставените електронни съобщителни
услуги и за лизингови внсоки; 5/ съобщаване на длъжника по правоотношението за
настъпилите правоприемства, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителите
(цеденти) по всеки от договорите за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок, за което той не сочи доказателства, но и не навежда
твърдения.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на
Районен съд- Монтана.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени с исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 23/2021г. по описа на Районен съд-
Монтана.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
2
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, като ответникът да бъде призован от адреса, на който вече
му е връчвано съобщение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3